Постанова № 20559916, 06.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року об 11-15 годині                               Справа № 2а-0870/10233/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді          Матяш О.В.,

за участю секретаря          Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства Компанія «Дніпрохолд»

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши в заяві, що постановою Запорізького ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №196-ЗП від 14.07.2011 за правопорушення на ринку цінних паперів до ВАТ Ккомпанія «Дніпрохолд» було застосовано штрафні санкції у розмірі 850 гривень.

У зв’язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку штраф не сплачено, позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення проти позову до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

          Згідно ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство не опубліковало в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярну річну інформацію за 2010 рік, що є порушенням ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-VI та п. 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПРМФ №1591 від 19.12.2006.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Відповідно до п. 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, «розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.» Судом встановлено, що 14.07.2011 постановою Запорізького ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 196-ЗП на відповідача накладено штраф у розмірі 850 гривень, на підставі ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Вищевказану постанову направлено на адресу відповідача, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції від 15.07.2011.

Відповідач зазначену суму штрафу в адміністративному або судовому порядку не оскаржував та у встановлений законодавством термін заборгованість не сплатив.

Пунктом 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ТУ ДКЦПФР надано право накладати адміністративні стягнення, штрафні санкції та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови, що передбачено п. 19.1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Згідно абз. 5 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення про накладання штрафу оформлюється постановою, яка направляється юридичній особі, щодо якої застосовано штраф.

У відповідності до ч.3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», штрафи, накладені ДКЦПФР, стягуються у судовому порядку.

Відповідно до п 19.4 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, у випадку несплати штрафу правопорушником у визначені строки, штраф стягується у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 – 163, 167 КАС України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Компанія «Дніпрохолд» (м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 40, код ЄДРПОУ 25220174), на користь державного бюджету Ленінського району на р/р 31117106700006 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677103, код бюджетної класифікації 21081100, штраф у розмірі 850 (восьмиста п’ятдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш