Постанова № 20558757, 05.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/7493/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.

за участю представників сторін

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 26.09.2011р. №671)

ОСОБА_2 (довіреність від 02.12.2011р. №829)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 14.10.2011р. №13442/10/10)

ОСОБА_4 (довіреність від 10.06.2011р. №6783/8/10)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради “Житлосервіс-2а”,

м. Бердянськ Запорізької області

до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство Бердянської міської ради “Житлосервіс-2а”, звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить після уточнення позовних вимог визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 31.05.2011р. №0000602310, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в розмірі 13594,38 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 10875,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2718,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що при винесенні рішення про результати розгляду скарги від 20.05.2011р. №2301/10/25-020 ДПА в Запорізькій області та ДПА України на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення від 31.05.2011р. не було взято до уваги всі документи, які регламентують діяльність підприємства та надання послуг.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що Бердянською ОДПІ Запорізької області правомірно винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки в ході перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 01.10.07р. по 30.09.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07р. по 30.09.10р. КП Бердянської міської ради “Житлосервіс-2а” були порушені вимоги п.5.1, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.3.1 п.8.3, п.п. 8.6.1 п.8.6, п.п. 8.7.1 п.8.7ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., в результаті чого податковим органом донараховано податку на прибуток в розмірі 10875,5грн. та застосовано штраф в розмірі 25% від суми нарахованого податкового зобовязання.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.02.2011р. № 166 Бердянською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» (ЄДРПОУ 33318125) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.07р. по 30.09.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07р. по 30.09.10р.

За результатами вищезазначеної перевірки був складений Акт № 025/23-108/33318125 від 25.02.2011р, в якому зроблені висновки про наступні порушення:

п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94- ВР від 28.12.1994р., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 42 232 грн., в тому числі за 4 кв-л 2007 року на суму 744 грн., за 1 кв-л 2008 року на суму 1542 грн., за 2 кв-л 2008 року на суму 1543 грн., за 3 кв-л 2008 року на суму 2171 грн., за 4 кв-л 2008 року на суму 3426 грн., за 1 кв-л 2009 року на суму 1223 грн., за 2 кв-л 2009 року на суму 691 грн., за 3 кв-л 2009 року на суму 5191 грн., за 4 кв- л 2009 року на суму 8417 грн., за 1 кв-л 2010 року в сумі 11749 грн., за 2 кв-л 2010 року на суму 1568 грн., за 3 кв-л 2010 року на суму 3967 грн.;

п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього на суму 9157 грн., в тому числі за грудень 2007 року на суму 276 грн., за січень 2008 року на суму 386 грн., за червень 2008 року на суму 427 грн., за вересень 2008 року на суму 617 грн., за листопад 2008 року на суму 1060 грн., за березень 2009 року на суму 212 грн., за вересень 2009 року на суму 951 грн., за грудень 2009 року на суму 2308 грн., за березень 2010 року на суму 1657 грн., за червень 2010 року на суму 209 грн., за вересень 2010 року на суму 1054 грн.;

п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 «а» ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-4 від 22.05.2003 року, зі змінами та доповненнями, а саме за несвоєчасне перерахування до бюджету нарахованого податку, нараховано пені в сумі 4,48 грн., яка підлягає сплаті в бюджет;

п.п.4.3.20 п.4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003р., перевіркою нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 150,00 грн.;

п.п 4.2.9 «г» п.4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.17.1 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003р., внаслідок чого перевіркою нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 219.00 грн.;

п.п 4.2.9 «г» п.4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.17.1 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003р., внаслідок чого перевіркою нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 37.50 грн.

Перевіркою пунктів № 3.1. 3.3., 3.5-3.9 плану перевірки порушень Бердянською ОДПІ не встановлено (а.с.16-34).

Не погодившись з викладеними в акті перевірки висновками, 03.03.2011 р. позивач разом із супровідним листом подав до Бердянською ОДПІ заперечення на акт перевірки від 25.02.2011р. з додатками та підписаний акт перевірки (а.с.50-54).

Листом від 04.03.2011р. №2773/10/23-1 відповідач повідомив про те, що розгляд заперечення на акт перевірки відбудеться в приміщенні Бердянської ОДПІ 10.03.2011р. та запросив позивача прийняти в цьому безпосередню участь (а.с.58).

Листом від 12.03.2011р. №2993/10/23-1 «Про надання відповіді» Бердянська ОДПІ зазначила про правомірність викладених в акті перевірки висновків, а щодо неточностей, які були викладені позивачем у зауваженнях до акту перевірки, а саме щодо скороченої назви підприємства позивача, вказали, що вони не призвели до зміни результатів акту перевірки (а.с.59-61).

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 15.03.2011р. №0000262310, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 11446,25 грн. ( 9157 грн. за основним платежем та 2289,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0000252310, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 52790 грн. ( 42 232 грн. за основним платежем та 10558 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.64-65).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та 25.03.2011 року надіслав скаргу за вих. №282 на вищезазначені повідомлення-рішення до ДПА в Запорізькій області, в якій просило їх скасувати повністю, вважаючи їх незаконними та протиправними (а.с.69-73).

Рішенням ДПА в Запорізькій області від 31.03.2011 року, № 1433/10/25-020 (№ 3618/7/25-020) продовжено строк розгляду скарги підприємства по 26 травня 2011 року включно (а.с.74-75).

Розглянувши скаргу позивача, ДПА в Запорізькій області дійшло висновку про необхідність проведення Бердянською ОДПІ документальної позапланової перевірки КП «Житлосервіс 2А», у звязку з необхідністю дослідити певні первинні документи (а.с.76).

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки, здійсненої Бердянською ОДПІ, був складений акт № 068/23-108/33318125 від 13.05.2011р., в якому зроблені висновки про наступні порушення:

п.5.1, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.3.1 п.8.3, п.п. 8.6.1 п.8.6, п.п. 8.7.1 п.8.7ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38803 грн., в тому числі за 1 квартал 2008 року на суму 196 грн., за півріччя 2008 року на суму 1739 грн., за 9 місяців 2008 року на суму 3050 грн., за 2008 рік на суму 6476 грн., за 1 квартал 2009 року на суму 1223 грн., за півріччя 2009 року на суму 1915 грн., за 9 місяців 2009 року на суму 8974 грн., за 2009 рік на суму 8181 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 14934 грн., за півріччя 2010 року на суму 20343 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 24146 грн.

п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього на суму 8233 грн.. в тому числі за червень 2008 року на суму 427 грн., за вересень 2008 року на суму 356 грн.. за листопад 2008 року на суму 1060 грн., за березень 2009 року на суму 212 грн., за вересень 2009 року на суму 951 грн., за жовтень 2009 року на суму 894 грн., за листопад 2009 року на суму 1295 грн., за грудень 2009 року на суму 118 грн., за березень 2010 року на суму 1657 грн., за червень 2010 року на суму 209 грн., за серпень 2010 року на суму 727 грн., за вересень 2010 року на суму 327 грн. (а.с.80-96).

Вищезазначений акт позапланової виїзної перевірки КП «Житлосервіс-2А» № 068/23- 108/33318125 від 13.05.2011 року був використаний ДПА в Запорізькій області при винесенні рішення про результати розгляду скарги, згідно з результатом якого ДПА в Запорізькій області скасувала податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ від 15.03.2011 року № 0000262310 і в зазначеній частині задовольнив скаргу та скасувала податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ від 15.03.2011 року №0000252310 в частині зайво визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31 356,50 грн. та зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7 861,63 грн., в іншій частині вказане рішення залишила без змін, а скаргу КП «Житлосервіс-2А» без задоволення (а.с.97-101).

На підставі вищезазначеного рішення ДПА в Запорізькій області Бердянською ОДПІ 31.05.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000602310, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 13594,38 грн. (10875,50 грн. за основним платежем та 2718,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.102).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішенням, позивач 02.06.2011 року за вих. № 453 звернувся зі скаргою на рішення про результати розгляду скарги від 20.05.2011р. № 2301/10/25-020 до ДПА України, з попереднім повідомленням ДПА в Запорізькій області та Бердянської ОДПІ про оскарження прийнятого рішення (а.с.104-107).

Рішенням ДПА України від 24.06.2011р. було продовжено строк розгляду повторної скарги позивача (а.с.108).

04.08.2011р. №14067/6/25-0115 рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги, повторна скарга підприємства була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000602310 від 31.05.2011р. без змін (а.с.109-110).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог та перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку фінансових санкцій до акту планової виїзної перевірки КП «Житлосервіс 2А» №025/23-108/33318125 на порушення позивачем вимог п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5, п.п.8.3.1 п.8.3, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідачем донараховано податку на прибуток в сумі 10875,5 грн., а саме за період: 1 кв. 2008 року 196,25грн, 2 кв. 2008 року 164,25грн., 3 кв. 2008 року 136,5грн., 4 кв. 2008 року 103,75грн., 1 кв. 2009 року 91,5 грн., 2 кв. 2009 року 72,75 грн., 3 кв. 2009 року 56,75 грн., 4 кв. 2009 року 3007,25 грн., 1 кв. 2010 року 5673,5грн., 2 кв. 2010 року 20,25грн., 3 кв. 2010 року 1352,75грн. Також цей розрахунок містить штраф у розмірі 25% від суми нарахованого податкового зобовязання і складає 2718,88 грн., а разом ця сума становить 13594,38грн. (а.с.103).

Відповідно до п.5.1 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.2 п.5.3 ст.5 вищезазначеного Закону зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача та як вбачається з встановленого під час перевірки підприємства позивача порушень вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, ними було завищено валові витрати на суму витрат, які не підтверджені відповідними платіжними, розрахунковими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток.

Як вбачається з висновків викладених в акті перевірки, перевірка визначення сум витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за перевіряє мий період здійснювалась за даними бухгалтерського обліку журналів ордерів по рахунках №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», дані головної книги по рахунку 23 «виробництво».

Під час перевірки за даними вищезазначених журналів ордерів та інших даних встановлено, що за 3 квартал 2009 року підприємством було здійснено придбання товарів (послуг) на суму 216705грн., згідно даних декларацій про прибуток підприємств за 9 місяців 2009 року (рядок 04.1 Декларації про прибуток №64633 від 29.10.09р.) сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг) складає 243348грн., а отже завищення валових витрат склало 26643грн.

Підпунктом 8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал) : група 1- 2 відсотки; група 2 10 відсотків; група 3 6 відсотків; група 4 15 відсотків. Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом.

Відповідно до п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, повязані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2,3,4 чи окремих основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих обєктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Суд зазначає, що оскільки в акті планової виїзної перевірки було припущено арифметичну помилку визначення балансової вартості основних фондів на 01.01.2009 року та 01.01.2010р., зазначеною перевіркою збільшено суму заниження валових витрат на суму 1913грн., в тому числі за 2009 рік на суму 1257грн, за 9 місяців 2010 року на суму 656грн.

Виходячи із вищезазначеного, суд погоджується із висновками викладеними в акті позапланової перевірки щодо порушень позивачем п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5, п.п.8.3.1 п.8.3, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» , у звязку з чим ним було завищено валові витрати на суму придбаних запасних частин у розмірі 14612грн, які призначені для проведення ремонтних робіт основних засобів та занижено валові витрати на суму витрат, повязаних з покращенням основних фондів у сумі , що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, що складає 2874грн.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у звязку із чим позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Бердянської міської ради “Житлосервіс-2а” відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 12.12.2011р.

Суддя І.В.Шара