Постанова № 20558698, 06.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року о 12 год. 27 хв. Справа № 2а-0870/8158/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.10.2011р.)

відповідача ОСОБА_2. (довіреність від 06.09.2011р. №23939)

- ОСОБА_3 (довіреність від 15.11.2011р. №30927)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАРА”, м. Мелітополь

Запорізької області

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від

29.04.2011 №0000152305

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАРА”, звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.04.2011 №0000152305.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковим органом при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення рішення, зробленого на підставі висновків акту перевірки від 29.04.2011р. та від 24.06.2011р. не взято до уваги наявність у позивача усіх первинних документів, підтверджуючих взаємні господарські відносини з їх контрагентом ТОВ «Батекс». Також позивач посилається на необґрунтовані висновки посадових осіб ДПІ щодо порушення позивачем вимог п.200.1 ПК України в частині визначення податкових зобовязань, податкового кредиту, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року на суму 333 153грн. Підсумовуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити, визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 , п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.71 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та п.200.1 ст.200 ПК України також зазначив, що за результатами перевірки та згідно отриманої інформації від ВПМ Мелітопольської ОДПІ, неможливо підтвердити факт перевезення ТМЦ ТОВ «ТАРА» та його отримання від постачальника ТОВ «Батекс» за листопад та грудень 2010 року, а отже податковий орган дійшов висновку про відсутність факту поставки та транспортування товару до позивача від його контрагента ТОВ «Батекс» та зроблено висновок про відсутність права ТОВ «ТАРА» на включення до податкового кредиту податкових накладних на поставку ТМЦ на загальну суму ПДВ 333153грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 28.04.2011р. №1210 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТАРА»», перевіряючими було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТАРА» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р. (а.с.10)

Як вбачається з акту перевірки, вона проводилась в період з 28.04.2011р. по 29.04.2011р.(а.с.13-19).

За результатами вищезазначеної перевірки був складений Акт від 29.04.2011р. № 583/23/19273338, в якому зроблені висновки про наступні порушення:

пункту 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 333653грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.04.2011р. №0000152305, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 333 154 грн. ( 333 153 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.20).

Листом від 30.06.2011р. ДПА в Запорізькій області рішенням про результати розгляду скарги директора ТОВ «ТАРА» від 13.05.2011р. на вищезазначене податкове повідомлення рішення повідомило про залишення його без розгляду, а скарги без задоволення (а.с.42-44).

Державна податкова служба України своїм рішенням про результати розгляду скарги від 15.09.2011р. за вих.№255/6/10-2115 повідомила позивача про залишення без змін оскаржуваного податковго повідомлення рішення та залишення без розгляду скарги (а.с.46-48).

На підставі наказу Мелітопольської ОДПІ від 14.06.2011р. №1838 податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТАРА» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.

Як вбачається з акту перевірки, вона проводилась в період з 14.06.2011р. по 24.06.2011р.

За результатами вищезазначеної перевірки був складений Акт від 24.06.2011р. № 929/23/19273338, в якому зроблені висновки про наступні порушення:

п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого ТОВ «ТАРА» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 р. на суму 333153грн. (а.с.24-34).

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки позивач подав до Мелітопольської ОДПІ та ДПА в Запорізькій області заперечення на акт перевірки від 24.06.2011р. (а.с.35-36).

Листом від 08.07.2011р. про розгляд заперечень до акту перевірки від 24.06.2011р. Мелітопольська ОДПІ повідомила позивача про залишення без змін висновків викладених в акті перевірки (а.с.37-39).

Також судом встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи довідки Мелітопольської ОДПІ від 14.02.2011р. №165/23/19273338 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАРА» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2010р. по 30.11.2010р. та яка проводилась з 01.02.2011р. по 14.02.2011р., порушень не встановлено (а.с.71-81).

Довідкою Мелітопольської ОДПІ від 15.04.2011р. №540/23/19273338 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАРА» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р. та яка проводилась з 11.04.2011р. по 15.04.2011р., порушень не встановлено та підтверджено суму бюджетного відшкодування позивачем за січень 2011р. у сумі 333153грн. (а.с.51-54).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Дослідивши усі надані представником позивача належним чином завірені копії первинних документів, суд вважає, що їх наявність спростовує висновки викладені в акті перевірки та пояснення представників відповідача надані в судовому засіданні щодо відсутності факту транспортування ТМЦ від ТОВ «Батекс» до позивача, а отже неправомірному включенні ТОВ «ТАРА» до податкового кредиту податкових накладних на загальну суму ПДВ 333153грн., виходячи з наступного.

До матеріалів справи позивачем були надані наступні документи на підтвердження його господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Батекс» та придбання в нього вертикального оброблювального центру DAHLIH модель MCV-860 з ЧПУ FANUC 0i-MD та лазерного станка FO M2 3015 NT з ЧПУ AMNC, а саме:

договір купівлі-продажу обладнання №4114 від 20.07.2010р. разом із специфікацією на вертикальний оброблювальний центр DAHLIH модель MCV-860 з ЧПУ FANUC 0i-MD; контракт №4175 від 01.10.2010р.; акт прийому здачі робіт (надання послуг) №11-054 від 29.11.2010р. за транспортно експедиційні послуги; договір транспортно експедиційного обслуговування від 01.09.2010р. укладеного між ФОП «ОСОБА_4 та ТОВ «Батекс»; товарно-транспортна накладна від 27.11.2010р. на перевезення вищезазначеного вертикального центру; накладна №3217 від 26.11.2010р.; акт прийому передачі від 26.11.2010р.; рахунок № 3048 від 05.10.2010р. на загальну суму з ПДВ 720 638грн.; акт вводу в експлуатацію; податкова накладна від 04.11.201р. №2965 на загальну суму з ПДВ 520638грн.; податкова накладна від 26.11.2010р. №3233 на загальну суму з ПДВ 200000грн.; МД-2 від 17.11. 2010р.; платіжні доручення №1589 від 04.11.2010р. на загальну суму з ПДВ 520638грн. та №1839 від 15.12.2010р. на суму 200000грн. (а.с.91-117);

договір купівлі-продажу обладнання №4144 від 05.10.2010р. разом із специфікацією на лазерний станок FO M2 3015 NT з ЧПУ AMNC; контракт №4163 від 06.10.2010р. разом з додатком №1 та №2 від 06.10.2010р.; накладна №3309 від 07.12.2010р. на загальну суму з ПДВ 5428117,20грн.; акт прийома передачі від 07.12.2010р.; рахунок №3044 від 05.10.2010р. на загальну суму з ПДВ 5428117,20грн.; акт ввода в експлуатацію від 29.12.2010р.; МД 2 від 06.12.2010р.; міжнародна товарно - транспорта накладна №2035 від 04.12.2010р.; податкова накладна від 25.11.2010р. №3219 на загальну суму з ПДВ 1357029грн.; податкова накладна від 07.12.2010р. №3320 на загальну суму з ПДВ 3799682,20грн.; платіжні доручення №1429 від 06.10.2010р. на загальну суму з ПДВ 13000грн., №1430 від 07.10.2010р. на суму 141 406грн., №1713 від 25.11.2010р. на загальну суму з ПДВ 1357029грн., №1909 від 27.12.2010р. на загальну суму з ПДВ 500000грн. (а.с.118-140).

Основним аргументом податкового органу на підтвердження того, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання у ТОВ «Батекс» вертикального оброблювального центру DAHLIH модель MCV-860 з ЧПУ FANUC 0i-MD є те, що, відповідно отриманої інформації від ВПМ Мелітопольської ОДПІ, наданої службовим листом від 28.04.2011р. № 82/26-34, за результатами проведених оперативних заходів при відпрацюванні ТОВ «Тара» (ЄДРПОУ 19273338) по взаємовідносинам з ТОВ «Батекс» (ЄДРПОУ 19365112) за період листопад - грудень 2010 року встановлено, що 24.03.11 від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано довідку перевірки № 628/23-11/19365112 по взаємовідносинам ТОВ «Тара» з ТОВ «Батекс» в якій зазначено, що ТОВ «Батекс» поставило вертикальний обробний центр DAHLIH MCV-860 на суму 720638грн. виконання умов договору № 4114 від 20.07.10р., який придбано в свою чергу у фірми Intermasch Handel GmbH (Швейцарія) згідно ВМД 100000019/2010/655773 від 19.08.10 на суму 535 659,75 грн. за умовами поставки СРТ UA Мелітополь. При цьому вид транспорту та перевізник в довідці №628/23-11/19365112 від 24.03.11р. не вказаний. Згідно проведеного аналізу підсистеми «Митниця» АІС «Система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань на рівні ДПА України» по підприємству ТОВ «Батекс» встановлено, що у ВМД № 100000019/2010/655773 від 19.08.10 зазначено придбання токарного багатоцільового металообробного верстату GS-2600 на суму 929047,50 грн., а не вертикального обробного центру DAHLIH MCV-860, що не можливо підтвердити факт придбання та рух основних засобів від виробника (імпортера) до ТОВ «Тара».

Дана інформація також відображена в довідці ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 24.03.2011р. №628/23-11/19365112 (а.с.84).

Проте суд не може погодитись з вищезазначеними твердженнями податкових органів, оскільки наявність в матеріалах справи ВМД №100000019/2010/661958 від 17.11.2010р. (а.с.114) спростовує висновки викладені в довідці ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, де помилково зазначалась інша ВМД №100000019/2010/655773 хоча з вірно вказаною загальною сумою з ПДВ за оплату товару у розмірі 720 638грн. (а.с.84).

Що стосується викладеного в акті перевірки твердження щодо відсутності факту поставки та транспортування вертикального оброблювального центру DAHLIH модель MCV-860 та лазерного станку FO M2 3015 NT, а отже неправомірного включення загальної суми ПДВ у розмірі 333153грн. до складу податкового кредиту, суд не може погодитись з цим висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп..7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, виникнення права на бюджетне відшкодування залежить від правомірності формування платником податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України аюо бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону зазначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з договору купівлі - продажу №4114 від 20.07.2010р. ТОВ «Тара» придбало у ТОВ «Батекс» вертикальний оброблювальний центр DAHLIH MCV-860 згідно специфікації. Відповідно до п.п. 3.1. даного Договору продавець зобов'язується поставити цей товар до 20.12.2010р. на умовах поставки - склад Покупця в м. Мелітополі.

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Батекс» на підставі контракту № 4175 від 11.10.2010р. придбало у компанії Intermash Handel GmbH (Швейцарія) цей вертикального оброблювальний центр DAHLIH MCV-860. Згідно п. 4.1. цього контракту продавець поставляє товар на умовах поставки DDU Київ, Україна, відповідно до Incoterms 2000.

Транспортування цього обладнання по маршруту м. Київ - м. Мелітополь проводилось ФОП ОСОБА_5 вантажним автомобілем MAN державний НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2 на підставі ТТН № 035840, яка наявна в матеріалах справи. Це підтверджено листом ФОП ОСОБА_6, який надавав ТОВ «Батекс» експедиторські послуги за договором від 01.09.2010р. та виконуючи умови договору найняв для перевезення ФОП ОСОБА_5

Після розвантаження обладнання уповноважені представники ТОВ «Тара» та ТОВ «Батекс» підписали накладну на приймання обладнання № 3217 від 26.12.2010р. та акт приймання-передачі обладнання від 26.11.2010р. Реалізуючи вказане обладнання ТОВ «Батекс» було виписало на ТОВ «Тара» податкові накладні № 3233 від 26.11.2010 на суму 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн., № 2965 від 04.11.2010 на суму 520638,00 грн. в т.ч. ПДВ - 86773,00 грн., які також наявні в матеріалах справи.

Придбання та оприбуткування ТОВ «Тара» від ТОВ «Батекс» лазерного верстату F0-3015NT II р ЧПУ AMNC (серійний номер 47511909) підтверджується договором купівлі-продажу обладнання № 4144 від 05.10.2010р., відповідно до якого ТОВ «Тара» придбало у ТОВ «Батекс» лазерний верстат FO M2 3015 NT (серійний номер 47511909) згідно специфікації. Згідно з п.п. 3.1.-3.3. даного Договору продавець зобов'язується поставити цей товар до 20.12.2010р. на умовах поставки - склад Покупця в м. Мелітополі.

Суд звертає увагу на те, що факт поставки товару підтверджується накладною на приймання товару, підписаною уповноваженими представниками сторін Договору, яка наявна в матеріалах справи. Право власності на товар переходить з моменту підписання сторонами вказаної накладної та акту приймання- передачі товару.

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Батекс» на підставі контракту № 4163 від 06.10.2010р. придбало у компанії ОСОБА_7 (Німеччина) цей лазерний верстат с/н 47511909 з комплектом стандартного приладдя згідно специфікації . Згідно п. 4.1. цього контракту продавець поставляє товар на умовах поставки СІР Мелітополь, Україна, відповідно до Incoterms 2000.

Також з наявних в матеріалах справи документів та наданих представником позивача пояснень, судом встановлено, що на виконання цих умов поставки, товар було доставлено у м. Мелітополь на територію ТОВ «Тара», де цей товар прийняв у перевізника представник ТОВ «Батекс». Розмитнення та перевезення товару підтверджується даними вантажної митної декларації № 100000019/2010/663205 та двома примірниками міжнародної товарно-транспортної накладної, які також наявні в матеріалах справи.

Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у ТОВ «Тара» були всі необхідні первинні, розрахункові та податкові документи оформлені відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ЗУ «Про податок на додану вартість», які підтверджують придбання, оприбуткування та транспортування позивачем у ТОВ «Батекс» оброблювального центру DAHLIH модель MCV-860 з ЧПУ FANUC 0i-MD та лазерного станка FO M2 3015 NT з ЧПУ AMNC, а також те, що вони право на відображення у податковому обліку відповідних сум податкового кредиту від цього обладнання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.08.2011р. по справі № 3-4354/2011, яким закрито провадження по адміністративній справі у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Тара» ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.144-146) та постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2011р. по справі №3-4353/2011, якою відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ТАРА» ОСОБА_9 та провадження у відношенні даної особи за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.147).

Провадження по зазначеним справам було відкрито на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, у яких було зазначено про порушення головним бухгалтером та директором ТОВ «ТАРА» ведення податкового обліку, а саме завищення суми податкового кредиту за листопад 2010р. у сумі 135693,00 грн. та грудні 2010р. у сумі 197460,00 грн., та як наслідок завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011р. у сумі 333 153,00 грн. та порушення п.п. 7.2.3, 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та ст. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що було встановлено на підставі акту Мелітопольської ОДПІ від 24.06.2011р. № 929/23/19273338 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАРА» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2011р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАРА” задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області №0000152305 від 29.04.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 333153,00грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 1,00грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 12.12.2011р.

Суддя І.В.Шара