Постанова № 20557026, 19.12.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/7249/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

при секретарі - Корольовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" <Текст >

до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (Брусилівське відділення) <Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011 р. № 0000012301,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське"( далі позивач) просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної ДПІ ( Брусилівське відділення)(далі відповідач) від 28.04.2011 року № 0000012301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10700 грн..Свої вимоги мотивує тим , що приймаючи податкове повідомлення-рішення, податковий орган діяв з порушенням вимог Законів України, без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. Документи TOB «Долинівське» підтверджують виникнення цивільних прав та обов"язків суб"єкта господарювання з придбання добрив та засобів звхисту рослин (далі ЗЗР) у ПП «Мінераліз», TOB «Аксіома-Агро» та реалізації пшениці озимої ВАТ «Київмлин».Підприємство на підставі належним чином оформлених податкових накладних по чинних угодах з контрагентами ПП «Мінераліз», TOB «Аксіома-Агро» формувало податковий кредит та податкові зобов"язання по операціях з постачання пшениці озимої ВАТ "Київмлин" тому зменшення податкового кредиту в сумі 355,7 тис.грн. та податкового зобов"язання в сумі 345,0 тис.грн. по податковій декларації за січень 2011 року на думку позивача є неправомірним.

Представники позивача в засіданні суду підтримали позовні вимоги.

Податковий орган проти позову заперечив з підстав зазначених в запереченні на позов ( а.с.215-219).Зокрема зазначає ,що позивачем для перевірки не надано всіх підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту ,що суперечить п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України , який передбачає , що у разі , якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби , які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання , крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами) , що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності , вважається , що такі документи були відсутні у платника податків на час складення звітності. Вважають ,що укладені позивачем договори з ВАТ "Київмлин", ПП "Мінераліз", TOB"'Аксіома-Агро" відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Представник податкового органу в засіданні суду проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши сторони ,суд задовольняє позовні вимоги з огляду на наступне.

Спірне податкове повідомлення-рішення Коростишівської МДГП від 28.04.2011 року № 0000012301 прийнято на підставі акту перевірки № 137/01-13/23/05267392 від 08.04.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB « Долинівське» по взаємовідносинам з ВАТ «Київмлин», ПП „Мінераліз» та TOB « Аксіома Агро», в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10 700 грн.

В акті перевірки від 08.04.2011 року № 137/01-13/23/05267392 вказано, що TOB «Долинівське» здійснено операції з купівлі -продажу, які не спричиняють реальних правових наслідків та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Такою операцією, з посиланням на вимоги пунктів 185.1, 188.1, 187.1 статті 185, статтей 188, 187 Подакового Кодексу України, ч.І статті 203, ч.І статті 207, статті 215, п.1 статті 216, статтей 228 ЦК України відповідачем визнано операцію з реалізації 1170 т. пшениці озимої на загальну суму 2,0 млн.грн., в т.ч. 0,3 млн. грн. контрагенту ВАТ «Київмлин».

Відповідач в обгрунтування висновків щодо відсутності реалізації пшениці озимої ВАТ «Київмлин» в акті перевірки зазначає про ненадання перевіряючим документів щодо виникнення податкових зобов"язань, а саме головних книг, журналів ордерів, карток бухгалтерських рахунків №№ 311, 361, 70, 641,643, 681, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних тощо та зазначає, що операції TOB «Долинівське» та конрагента- покупця не містять ділової мети систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Зазначений висновок спростовується нормами діючого законодавства. Зокрема:

Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового Кодексу України об"єктом оподаткування податків на додану вартість є операції з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Статтею 187 Податкового Кодексу України регламентовано, що датою виникнення податкових зобов"язань з постачання товарів\послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів в касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів.

Згідно пункту 201.14 Податкового Кодексу України платники податку зобов"язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання говарів\послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об"єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Пунктом 201.15 визначено, що зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, визначеному статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді. Копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за звітний період подані разом з податковою звітністю з ПДВ до податкового органу.

Регістри бухгалтерського обліку, про відсутність яких вказано в акті, не є, по-перше, підтверджуючими первинними фінансово-господарськими документами щодо виникнення податкових зобов"язань, а по-друге, не були вказані у запиті Коростишівської МД1І1 від 17.03.2011 року № 514 серед переліку документів, які належало надати до податкового органу.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996/- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. При цьому підтверджуючий документ повинен мати обов'язкові реквізити, встановлені цією статтею для первинних документів.

Матеріалами справи доведено , що Підприємство «Долинівське» є сільськогосподарським виробником, яке спеціалізується на вирощуванні зернових культур та тваринництві, що підтверджується свідоцтвом № 100216 405.( а.с.17).

ВАТ»Київмлин» в перевіряємий період здійснював вивіз пшениці озимої вирощеної позивачем власним транспортом з зерносховища останнього, що підтверджується наданими в якості доказів до матеріалів справи належним чином оформленими документами складського обліку, видатковими накладними, податковими накладними, дорученнями та розрахунковими документами.

За таких обставин запис працівниками податкового органу в акті перевірки про систематичне придбання та продаж позивачем протягом січня 2011 року товару є таким, що не базується на доказовій базі так як TOB «Долинівське» не придбавалась пшениця озима, а є власне вирощеною та реалізованою ВАТ «Київмлин».

Висновок податкового органу про ненадання перевіряючим підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов"язань ( стор.7 акту перевірки) спростовуються тією обставиною, що податкові зобов"язання визначаються виходячи з бази оподаткування операцій с постачання товарів з оформленням податкової накладної на підставі первинних документів на відвантаження в тому числі видаткових накладних , які додані до матеріалів справи. Крім того, запис в акті перевірки щодо відсутності акту виконаних робіт взагалі суду незрозумілий , так як ніяких робіт TOB «Долинівське»для ВАТ «Київмлин» не виконувало, а тільки здійснювало поставку власновирощених зернових..

Крім того в акті документальної позапланової перевірки вказано, що TOB «Долинівське» на порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 завищено податковий кредит в сумі 355,7 тис.грн. по податковій декларації з ПДВ (скорочена) за січень 2011 року.

Зменшення розміру податкового кредиту в сумі 355,7 тис.грн. здійснено податковим органом за рахунок виключення з його складу податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаних добрив та ЗЗР у ПП -Мінераліз» (ПДВ - 137,1 тис.грн.) та TOB «Аксіома-Агро» (ПДВ - 218,6 тис.грн.).

Актом перевірки від 08.04.2011 року № 137/01-13/23/05267392 визначено обмежений період, що підлягав перевірці - з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року,що свідчить про те ,що будь-які висновки щодо порушення податкового законодавства можуть бути зроблені в межах періоду,що перевіряється.

Згідно вимог пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів\послуг; дата отримання платником податку товарів\послуг, що підтверджено податковою накладною.

За таких обставин суд вважає ,що позивачем правомірно сформовано податковий кредит у січні 2011 року на підставі податкових накладних, складених TOB «Аксіома-Агро» по факту перерахування грошових коштів в якості попередньої оплати за товар платіжними дорученнями: № 48 від 20.01.2011 року на суму 150000 грн., в т.ч. ПДВ 25000, грн., № 49 від 21.01.2011 року на суму 109569,6 грн.. в т.ч. ПДВ 18261,6 грн., № 55 на суму 75000 грн.. в т.ч. ПДВ 12500 грн., № 56 від 25.01.2011 року на суму 109569,6 грн.. в т.ч. ПДВ 18261,6 грн., № 73 від 26.01.2011 року на суму 109569,6 грн.. в т.ч. ПДВ 18261,6 грн., № 79 від 27.01.2011 року на суму 54832,8 грн., в т.ч. ПДВ 9138,8 грн., № 1 від 27.01.2011 року на суму 273876,0 грн., в т.ч. ПДВ 45646, 0 грн., № 82 від 28.01.2011 року на суму 437648,4 грн., в т.ч. ПДВ 72941, 4 грн., № 2 від 28.01.2011 року на суму 630 грн., в т.ч. ПДВ 105 грн. згідно договору № 18- 2011/ДА від 20.01.2011 року.

Податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту, сплаченого в ціні товарно-матеріальних цінностей, складені вищезазначеними постачальниками належним чином. Зауваження до їх оформлення в матеріалах перевірки відсутні.

Висновок податкового органу щодо нереального товарного характеру операцій з придбання товару та нікчемності правочинів з TOB «Аксіома-Агро» та ТОВ" Мінераліз " в січні 2011 року суперечить як вимогам чинного законодавства, так і обставинам справи, оскільки матеріалами справи стверджується , що в січні 2011 року придбання товарів у вказаних контрагентів не здійснювалось.

Зокрема видаткові накладні складені постачальником TOB «Аксіома-Агро»: № РH - 0000207 від 30.03.2011 року на постачання діамофосу на суму 1095696 грн. в т.ч. ПДВ 182616 грн., № РН - 0000028 від 07.02.2011 року на постачання карбаміду на суму 216000 грн., в т.ч. ПДВ - 36000 грн. , накладні на постачання вказаних товарно-матеріальних цінностей залізницею в смт. Скочище свідчать про виконання позивачем умов договору № 18-2011 /ДА від 20.01.2011 року та підтверджують факт здійснення вказаних операцій в лютому- бсрезні 2011 року ,тобто за межами періоду, який перевірявся .

Висновок податкового органу що угоди, укладені між TOB «Долинівське» і ПП «Мінераліз», TOB «Аксіома-Агро», ВАТ «Київмлин» є нікчемними судом до уваги не приймається так як відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між TOB «Долинське» та контрагентами ПП «Мїнераліз», TOB «Аксіома-Агро», ВАТ «Київмлин» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо порушення вказаних вимог норм процесуального закону з боку відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, а тому є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України

постановив:

Позовні вимоги задоволити .

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської МДПІ (Брусилівське відділення ) від 28.04.2011 року № 0000012301 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 10 700 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 26 грудня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.