Постанова № 20556151, 26.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. справа № 2а/0570/5880/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Маслоід О.С.

при секретаріЦарук Я.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську

доВиробничо торгівельного малого колективного підприємства

«Проектмаш» (м. Краматорськ)

про стягнення заборгованості

за участю

представників сторін: від позивача Коростильов С.В., Меньшикова І.В.

від відповідача - не з`явився

Державна податкова інспекція у м. Краматорську (надалі ДПІ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виробничо торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш» (надалі відповідач) про стягнення заборгованості з податку на прибуток в сумі 860003,29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач представника у судове засідання не направив, заперечення на позов не надав.

Згідно ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до витягу та довідки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 09.02.2011 року місцезнаходження відповідача зазначено наступне: 84303 Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Комінтерну, 3/6. За цією адресою відповідачеві поштою були направлені судові повістки, які повернулися із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно вважається, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Виробничо торгівельне мале колективне підприємство «Проектмаш» (ЄДРПОУ 22025070) є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 20.09.2004 року, номер запису 12701200000000069.

За відповідачем обліковується податкова заборгованість у загальній сумі 860003,29 грн., яка складається з: основного платежу з податку на прибуток у сумі 583359 грн., штрафних (фінансових) санкцій з цього податку в сумі 272782 грн. та пені у сумі 3862,29 грн.

Зазначена заборгованість виникла у звязку із прийняттям, за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства 03.06.2009 року, податкового повідомлення-рішення від 06.07.2009 року № 0000862302/0/44974 на загальну суму 856141 грн.: основний платіж 583359 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 272782 грн. Вказане податкове повідомлення рішення було неодноразово оскаржено відповідачем та за результатами оскарження ДПІ були винесені наступні податкові повідомлення рішення: від 22.09.2009 року № 0000862302/1/57090, від 09.12.2009 року № 0000862302/2/74264 та від 19.02.2010 року № 0000862302/3/7460.

Зазначена заборгованість відповідачем не сплачена. Крім цього, ДПІ нарахована пеня у сумі 3862,29 грн.

Наявність вказаної заборгованості засвідчується обліковою карткою особових рахунків відповідача станом на 23.05.2011року, довідкою про наявність заборгованості перед бюджетом та розрахунком пені з податку на прибуток.

Зазначені податкові повідомлення рішення були оскаржені відповідачем у судовому порядку. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-4409/10/0570 від 29.07.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2010 року із урахуванням ухвали від 20.10.2010 року, відповідачеві було відмовлено у задоволенні позову щодо скасування вказаних податкових повідомлень рішень.

ДПІ на адресу відповідача направлялась перша податкова вимога від 03.11.2008 року № 1/477 та друга податкова вимога від 12.12.2009 року № 2/627, які своєчасно були отримані відповідачем.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», одним з обов'язків платників податків є внесення до бюджету у встановлений законом термін обов'язкових платежів.

П.п. 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон) передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п. 1.3. ст.. 1 Закону податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання включаючи штрафні санкції, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як зазначено у п. 1.7 ст. 1 Закону активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

П.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в них позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про систему оподаткування», Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про оприбуткування прибутку підприємств», ст.ст. 7 -12, 69-72, 94, 122-163, 254, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виробничо торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш» (ЄДРПОУ 22025070) у доход Державного бюджету м. Краматорська на рахунок № 31110009700059, код платежу 3011021000, банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 заборгованість з податку на прибуток у загальній сумі 860003,29 грн.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 травня 2011 року.

Суддя Маслоід О.С.