Постанова № 20555734, 22.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/20380/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 18.05

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до Державного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд» (ВП Шахтобудівельне управління №5), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про надання дозволу на погашення податкового боргу

за участю представників позивача Іванченко В.А., Біжовець А.А., Клємашко Т.С.

представника відповідача Железняк В.Д.

представника третьої особи Дружиніної О.М.

ВСТАНОВИВ:

Макіївська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд» (ВП Шахтобудівельне управління №5) про надання дозволу на погашення податкового боргу.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу по платежу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1469501,16 грн., в тому числі основний платіж 1073479,59 грн., штрафні санкції 270080,64 грн., пеня 125940,93 грн., за рахунок майна ДВАТ «Макіїввуглебуд», що перебуває в податковій заставі відповідно до актів опису активів від 09.04.2008р. №16/10/24-014-10, від 22.05.2008р. №18/10/24-014-10, від 15.12.2008р. №45/10/24-011-2, від 28.02.2011р. №3/5-24-014.

Ухвалою від 29.11.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що станом на 10.10.2011 року відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1488773,45 грн., який виник на підставі декларацій № 7055 від 19.03.2011р., № 7056 від 19.03.2011р., № 13310 від 15.04.2011р., податкового повідомлення-рішення № 0000871700 від 08.04.2011р., а також пені. На підставі п. 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» інспекцією були направлені відповідачу перша та друга податкові вимоги. Перша вимога від 23.04.2008р. №1/82, друга податкова вимога від 29.05.2008р. №2/92 були вручені відповідачеві, про що маються відповідні відмітки на поштових повідомленнях. 07.07.2008р. було прийняте рішення №5 про опис майна у податкову заставу. Також, до Донецького окружного адміністративного суду був направлений позов про стягнення коштів за податковим боргом з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1488773,45 грн., який задоволено постановою від 20.06.2011 року по справі № 2а/0570/9193/2011. Позивачем були проведені певні дії, які не призвели до погашення вказаного боргу. На теперішній час податковий борг не сплачений. У звязку з цим просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 1469501,16 грн. за рахунок майна зазначеного платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у запереченнях від 14.12.2011 року № 01/115. Зазначив, що відповідно до Податкового кодексу України для продажу майна підприємства державної власності, окрім дозволу суду необхідний дозвіл власника, тобто Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Крім того зазначає, що відповідно до Закон України «Про примусову реалізацію державного майна в Україні» встановлений мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств. Також, 24.11.2011 року прийнятий наказ Міністра енергетики та вугільної промисловості України «Про ліквідацію Державного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд» та процедуру погашення у порядку черговості всієї кредиторської заборгованості покладено на ліквідаційну комісію.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, проти адміністративного заперечував з підстав, які викладенні у письмових поясненнях від 08.12.2011 року. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач Макіївська обєднана державна податкова інспекція є органом державної податкової служби України, якому у відповідності до п. 11 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» надане право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України (надалі ПКУ) передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Враховуючи це, а також приписи п.8 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.6, ст.. 104 КАС України, Макіївська ОДПІ має необхідний обсяг адміністративної процесуальної дієздатності та є належним позивачем у справі.

Відповідач Державне відкрите акціонерне товариство «Макіївуглебуд» є субєктом підприємницької діяльності платником податків, код ЄДРПОУ 33049509, зареєстрований 01.09.2004р. виконавчим комітетом Макіївської міської ради. Відповідач з 23.09.2004р. знаходиться на обліку як платник податків у Гірницькому відділенні Макіївської ОДПІ, що підтверджується довідкою 4-ОПП від 06.09.2010р.

Статутом відповідача, державна реєстрація якого проведена 07.04.2006р., передбачено, що товариство належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, яке стосовно позивача вважається органом управління. Згідно з п. 3.8 цього Статуту позивач має право продавати, передавати безоплатно, обмінювати, здавати в оренду належне йому на праві власності майно використовувати та відчужувати його іншим способом за погодженням з органом управління відповідно до чинного законодавства та Статуту. Засновником товариства є держава в особі Міністерства вугільної промисловості України

Як вбачається з довідки Макіївської ОДПІ станом на 01.12.2011р. загальна сума податкового боргу відповідача становить 6938,80 тис. грн., у тому числі з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1488771,45 грн. (розрахунок наведений на а.с. 47).

У судовому засіданні представник відповідача проти розрахунку суми заборгованості не заперечував.

Наявність заборгованості з податку з доходів фізичних осіб підтверджується даними зворотного боку картки особового рахунку відповідача станом на 11.10.2011р. (а.с. 69-73).

У звязку з виникненням податкового боргу відповідачеві надсилалися перша податкова вимога №1/82 від 23.04.2008р. та друга податкова вимога №2/92 від 29.05.2008р., отримання яких підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 55).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. по справі №2а/0570/9193/2011 (а.с. 74-75) позов Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 488 773,45 гривень задоволено. При цьому судом була встановлена наявність вказаної заборгованості станом на 11.05.2011р.

З довідки позивача без дати та номеру (а.с. 53) вбачається, що у відповідача відкриті банківські рахунки у: Донецькій філії АТ «Брокбазнесбанк»; АТ «Імексбанк»; Центрально-міській філії ПАТ «Промінвестбанк» в м. Макіївка (2 рахунки).

На виконання даної постанови в порядку п. 95.3 ст. 95 ПКУ позивачем до банків, обслуговуючих відповідача у період з 11.08.2011р. по 19.08.2011р. надсилалися платіжні вимоги, які повернуті без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунку (а.с. 16-43).

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підприємство не має каси та готівкові кошти у нього відсутні.

При вирішенні питання щодо застосування норм права у спірних правовідносинах суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПКУ джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктами 95.1, 95.3 ст. 95 ПКУ передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З наведених норм вбачається, що для їх застосування та надання вказаного дозволу суд на підставі належних та допустимих доказів має встановити обставини:

- розміру усієї суми податкового боргу;

- недостатності коштів платника податків для погашення зазначеного податкового боргу;

- наявності майна відповідача, яке на законних підставах знаходиться у податковій заставі;

- наявності чи відсутності обмежень, визначених ПКУ, а також іншими законодавчими актами.

Переліченими вище доказами підтверджені обставини суми податкового боргу та недостатності у відповідача коштів для її погашення. При встановленні інших двох обставин судом зясовано, що майно відповідача знаходиться у податковій заставі згідно з актами опису:

1.від 09.04.2008р. №16/10/24-014-10 (нерухоме майно автобази за адресою м.Макіївка, вул. Свердлова, 2 на суму 71361 грн., а.с. 161);

2.від 22.05.2008р. №18/10/24-014-10 (нерухоме майно за адресою м. Макіївка, вул. Панченко, 11 на суму 240399 грн., а.с. 163);

3.від 15.12.2008р. №45/10/24-011-2 (нерухоме майно автобази за адресою м.Макіївка, вул.. Свердлова, 2, на суму 844 444 грн., а.с. 165-166);

4.від 28.02.2011р. №3/5-24-014 (нерухоме та рухоме майно ШБУ №5 на суму 89086 грн.);

5.від 15.06.2011р. №8/5-24-014 (нерухоме майно ШБУ №5 на суму 846000 грн.)

Відповідно до п.1 спільного наказу Міністерства юстиції України, Державної податкової адміністрації України від 7 лютого 2003 року N 9/5/59, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 7 лютого 2003 р. за N 107/7428 (Із змінами і доповненнями, внесениминаказом Міністерства юстиції України, Державної податкової адміністрації Українивід 18 серпня 2005 року N 92/5/347) установлено, що реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, установленому Законом України від 18.11.2003 N 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 N 73/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 29.07.2004 за N 942/9541.

Виходячи з цього, податкова застава майна відповідача за актом опису від 09.04.2008р. №16/10/24-014-10 зареєстрована у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.04.2008р. (а.с. 160); за актом опису від 22.05.2008р. №18/10/24-014-10 30.05.2008р. (а.с. 162); за актом опису від 15.12.2008р. №45/10/24-011-2 17.12.2008р. (а.с. 164); за актом опису від 28.02.2011р. №3/5-24-014 03.03.2011р. (а.с. 167); за актом опису від 15.06.2011р. №8/5-24-014 20.09.2011р. (а.с. 170), що підтверджується відповідними витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПКУ джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не може бути використаеі як джерело погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Пунктом 90.1 Податкового кодексу України встановлено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» податкова застава належить до публічних обтяжень.

Згідно зі ст. 11 цього Закону публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленим цим Законом,

протягом пяти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого виникає публічне обтяження і набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 цього Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження;

Частиною 3 статті 24 того самого Закону обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Якщо інше не встановлено законом та не суперечить змісту публічного обтяження, обтяжувач за публічним обтяженням або інша особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, також має права, передбачені статтею 23 цього Закону для обтяжувача за забезпечувальним обтяженням.

Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вже зазначалось раніше, податкова застава на активи, дозвіл на продаж яких просить надати позивач, зареєстрована 16.04.2008р., 30.05.2008р., 17.12.2008р., 03.03.2011р., 20.09.2011р.

У той самий час у Державному реєстрі обтяжень, зареєстроване обтяження обєктом якого є все майно відповідача згідно з постановою Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА № 369860 (копія ПП№34220) від 11.05.2006р. Обтяження зареєстровано у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна 26.10.2006 за № 3205326. Крім того, за постановою про арешт майна боржника та зборони на його відчуження АА № 366415 від 22.01.2009р., 22.01.2009р. зареєстровано обтяження № 3388626.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкова застава на підставі актів опису активів № 3/5-24-014 від 28.02.2011р., № 8/5-24-014 від 15.06.2011 р. не має пріоритету у порядку черговості її реєстрації відносно обтяження, зареєстрованого за обтягувачем Червоногвардійським (Гірницьким) відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

Як вже зазначалось раніше, частиною 3 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

В порушення зазначених вимог, позивач не зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження та не повідомив обтяжувача з вищим пріоритетом.

Отже у частині цих активів позивачем не додержаний порядок звернення стягнення, встановлений законами України.

Крім того, суд приймає до уваги те, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.11.2011р. № 749 «Про ліквідацію ДВАТ «Макіїввуглебуд» була припинена діяльність останнього. Утворена ліквідаційна комісія та почата процедура ліквідації.

Згідно з п. 97.1 ст. 97 Податкового кодексу України під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Підпунктом 97.2 статті 97 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України. Аналогічні висновки містяться у статті 12 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 61 Господарського кодексу України претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами; черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону.

Згідно з ст. 111 Цивільного кодексу України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Як вбачається з довідки Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції № 8214999/2-11 від 22.11.2011 року станом на 22.11.2011 року за зведеним виконавчим провадженням № 8214999 загальна сума заборгованості складає 22213386,30 грн. по 85 виконавчих провадженнях. З них, 10 судових рішень 48 тис. грн. - заборгованість, повязана з трудовими правовідносинами (перша черга по виплатах); 45 виконавчих документів на загальну суму подан 10 млн.грн.- страхові внески та недоїмка на користь Гірницького УПФУ у м. Макіївки (друга черга по виплатах); 19 виконавчих документів на загальну суму 8873891,05 грн. (третя черга по виплатах) та інші.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п. 97.2 ст. 97 Податкового кодексу України в погашення податкового боргу можливо використати майно платника податків лише при відсутності заборгованості, яка погашається у першу та другу чергу.

Також судом враховано, що відповідно до п.п. 97.4.1 п. 97.4 ст. 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України.

Таке відповідає статті 111 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

З наведеного слідує, що особою, відповідальною за погашення податкового боргу, у тому числі шляхом реалізації майна боржника, є ліквідаційна комісія, а не податковий орган.

Таким чином, судом встановлені обмеження, які свідчать про інший порядок звернення стягнення на активи відповідача, що перешкоджає наданню дозволу позивачеві у спосіб, передбачений ст. 95 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до Державного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд» (ВП Шахтобудівельне управління №5) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу по платежу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1469501,16 грн., в тому числі основний платіж 1073479,59 грн., штрафні санкції 270080,64 грн., пеня 125940,93 грн., за рахунок майна ДВАТ «Макіїввуглебуд», що перебуває в податковій заставі відповідно до актів опису активів від 09.04.2008р. №16/10/24-014-10, від 22.05.2008р. №18/10/24-014-10, від 15.12.2008р. №45/10/24-011-2, від 28.02.2011р. №3/5-24-014 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 22 грудня 2011р. Постанова виготовлена в повному обсязі 27грудня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.