Постанова № 20555370, 22.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/17552/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретарі          Телешові В.О.

за участю представників сторін:          

позивача:                    ОСОБА_1 (дов.)                    

відповідача:                    ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву           Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Донецьку

про                               визнання недійсними податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод» (надалі – позивач, ПрАТ «ДЕМЗ») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку (надалі – відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку) про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 27.09.2011р. №0000971311/37444/10/15-16-23/1 щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 3705305, 47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення перевірки податковий орган не прийняв до уваги Ухвалу Арбітражного суду Челябінської області від 25.09.2009р. про прийняття до провадження заяву ПрАТ «ДЕМЗ» та про порушення провадження по заяві у рамках справи про банкрутство, що призвело до неправомірного нарахування пені в розмірі 3705305,47 грн.

Відповідачем на позовні вимоги надано заперечення №45530/10/10-3 від 22.11.2011р., в якому СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку вважає, що в даному випадку пеню за порушення ПрАТ «ДЕМЗ» строків повернення валютної виручки доцільно нараховувати за період з дати виникнення простроченої дебіторської заборгованості за контрактом №502615 до дати прийняття позову ПрАТ «ДЕМЗ» до розгляду Господарським судом Донецької області.

В судовому засіданні від 22.12.2011р. позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог в другій частині позову, а саме - витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40грн. стягнути з Державного бюджету України, відповідно до п.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, інші позовні вимоги залишено без змін.

В судовому засіданні від 22.12.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

СДПІ по роботі з ВПП в м.Донецьку було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «ДЕМЗ» щодо дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №502615 від 24.12.2008 за період з 24.12.2008р. по 06.09.2011р., за результатами якої було складено акт №629/15-16-23/1/30479040 від 23.09.2011р.

Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з підстав не надходження валютної виручки в іноземній валюті у встановлений законом термін розрахунків в ході виконання зовнішньоекономічного контракту №502615 від 24.12.2008р.

На підставі акту перевірки №629/15-16-23/1/30479040 від 23.09.2011р. СДПІ по роботі з ВПП в м.Донецьку було винесено податкове повідомлення-рішення №0000971311/37444/10/15-16-23/1 від 27.09.2011р., в якому визначено грошове зобов’язання, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 3705 305,47 грн.

Між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Златоустівський металургійний завод» укладено договір №502615 від 24.12.2008р., згідно якого ПрАТ «ДЕМЗ» продає, а ВАТ «Златоустівський металургійний завод» купує феромолібден марки ФМо60 в кількості 9860,00 кг на суму 14235297,04 російських рублів.

Граничний термін надходження виручки по контракту настав 13.09.2009р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх власні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначених в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно до ч.2 ст.4 зазначеного закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно пояснень ПрАТ «ДЕМЗ» та наданих документів, позивач звернувся до Арбітражного суду Челябінської області з позовом від 31.08.2009р. №32/24и про визнання його кредитором у справі про банкрутство ВАТ «Злотоустівський металургійний завод».

Ухвалою Арбітражного суду Челябінської області від 25.09.2009р. позов ПрАТ «ДЕМЗ» прийнято до провадження та порушено провадження у рамках справи про банкрутство.

22.10.2009р. Ухвалою зазначеного суду вимоги позивача в розмірі 14235297,04 рублів Російської Федерації і включено у третю чергу реєстру вимог кредиторів.

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської федерації від 20.12.2010р. припинено арбітражний розгляд справи у зв’язку з затвердженням мирової угоди Ухвалою Арбітражного суду Челябінської області від 27.07.2010р.

Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зупиняються, слід вважати саме дату звернення резидента до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за договором.

Також в матеріалах справи наявні копії наступних документів:

- Ухвала Господарського суду Донецької області від 01.11.2010р. про відкриття провадження у справі ВАТ «Златоустівський металургійний завод» до ПрАТ «ДЕМЗ» про визнання недійсним арбітражної угоди;

- Ухвала Господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. про відкриття провадження у справі ПрАТ «ДЕМЗ» до ВАТ «Златоустівський металургійний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 14235297,04 російських рублів;

- Рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2010р.за позовом ВАТ «Златоустівський металургійний завод» до ПрАТ «ДЕМЗ» про визнання недійсним арбітражної угоди, згідно якого в позові ВАТ «Златоустівський металургійний завод» - відмовлено, а позовні вимоги ПрАТ «ДЕМЗ» - задоволено.

Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає єдину підставу для звільнення від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Суд не погоджується з викладеною позицією та зазначає, що укладення сторонами і затвердження судом мирової угоди у справі після повного погашення боргу резидента згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту на момент затвердження судом відповідної угоди за своїми правовими наслідками дорівнює постановленню і виконанню рішення про задоволення позовних вимог. У такому разі слід надавати перевагу змісту судового рішення над його процесуальною формою. При цьому пеня за порушення строків не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як вбачається з наданих документів, а саме з ухвали Арбітражного суду Челябінської області від 25.09.2009р., в якій зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом 31.08.2009р., тоді як граничний термін надходження виручки по контракту настав 13.09.2009р.

Таким чином вбачається висновок, що позивач звернувся до вказаного суду без порушення строків, встановлених ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, оскільки висновки акту перевірки №629/15-16-23/1/30479040 від 23.09.2011р. є спростованими у ході розгляду справи, то суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення, як такого, що прийнято необґрунтовано та без достатніх правових підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Донецьку задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000971311/374444/10/15-16-23/1 від 27.09.2011р. щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3705305,47 грн.

2. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ – 34687090, МФО – 834016, банк – Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 22 грудня 2011 року, повний текст виготовлено 27 грудня 2011 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                       Буряк І. В.