Постанова № 20554452, 22.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/22859/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді <Довідник >

при секретаріКішенковій О.Г.

за участю представника позивача Родікова Е.Ю., представника відповідача Бельської І.М., представника третьої особи Завгороднього О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний прогрес-2006» до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Новаційні системи» про визнання неправомірними дій, зобовязання закрити виконавче провадження та зняти арешт, скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобовязання перерахувати неправомірно стягнутий виконавчий збір, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний прогрес-2006» (далі позивач або ТОВ «Будівельний прогрес-2006») звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька (далі відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Новаційні системи» про визнання неправомірними дій, зобовязання закрити виконавче провадження та зняти арешт, скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобовязання перерахувати неправомірно стягнутий виконавчий збір. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач неправомірно відмовився закрити виконавче провадження по стягненню заборгованості та виконавчого збору з позивача, а також зняти арешт з майна останнього, оскільки ТОВ «НПО «Новаційні системи» відкликало виконавчий документ. Підставами позову зазначені ст.ст. 25, 27, 28, 31, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Просили визнати неправомірними дії державного виконавця по відмові в закритті виконавчого провадження ВП №29636928 по стягненню заборгованості з ТОВ «Будівельний прогрес-2006» на користь ТОВ «НПО «Новаційні системи» та виконавчого збору та відмові зняти арешт, накладений на майно ТОВ «Будівельний прогрес-2006» та банківський рахунок, зобовязати закрити виконавче провадження, зняти арешт з майна та банківського рахунку, та повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельний прогрес-2006» виконавчий збір у розмірі 32052,74 гривень, як стягнутий неправомірно.

14 грудня 2011 року ухвалою суду в порядку ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України були прийняті до судового розгляду позовні вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Надала письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначила, що державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

3 листопада 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Новаційні системи» до відповідача подана заява про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача 320000,00 гривень за опротестованим векселем (а.с. 48-49).

4 листопада 2011 року відповідачем за заявою третьої особи було відкрито виконавче провадження ВП №29636928, про що винесена «Постанова про відкриття виконавчого провадження». Примусовому виконанню підлягав виконавчий напис про стягнення з позивача на користь третьої особи заборгованість за опротестованим векселем в сумі 320000,00 гривень. Позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні, був наданий строк для добровільного виконання вказаного виконавчого документа до 11 листопада 2011 року (а.с. 50).

11 листопада 2011 року відповідачем за «Постановою про арешт коштів боржника» був накладений арешт на кошти в сумі 320000,00 гривень, що містяться на всіх рахунках в ПАТ КБ «Південкомбанк» та належать позивачу. Підставою накладання арешту зазначено «рішення суду». У цей же день за «Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» був накладений арешт на рухоме та нерухоме майно позивача (а.с. 56, 59).

23 листопада 2011 року відповідачем була зареєстрована заява третьої особи про повернення виконавчого напису та закриття виконавчого провадження (а.с. 60).

23 листопада 2011 року відповідачем у виконавчому провадженні ВП №29636928 була винесена «Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору» в сумі 32000,00 гривень та «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» у сумі 32,74 гривень (а.с. 69, 71).

24 листопада 2011 року відповідачем до банку позивача була направлена платіжна вимога №15-1590 на суму 320000,00 гривень про стягнення боргу згідно виконавчого напису (а.с. 61).

25 листопада 2011 року за «Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві» третій особі був повернутий виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача за опротестованим векселем (а.с. 63).

25 листопада 2011 року відповідачем була зареєстрована заява, в якій позивач просив повідомити банківські реквізити для перерахування заборгованості, так як постанова про відкриття виконавчого провадження не отримував (а.с. 64).

25 листопада 2011 року відповідачем було відкрито виконавче провадження ВП №30228078 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 32000,00 гривень. Підставою для відкриття вказаного провадження слугувала постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №29636928 (а.с. 68).

6 грудня 2011 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» була отримана платіжна вимога відповідача №15-1590 від 05.12.2011 про стягнення з позивача 32052,74 гривень. Підставою платежу зазначено - стягнення залишку боргу згідно виконавчого напису (а.с. 81-82).

8 грудня 2011 року відповідачем була винесена «Постанова про закриття виконавчого провадження ВП №30228078» та скасовані арешти рухомого та нерухомого майна позивача, а також грошових коштів, що містяться на рахунках у ПАТ «КБ «Південкомбанк», накладені постановами ВП №29636928 від 11.11.2011 (а.с. 76).

Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції Закону України від 12 травня 2011 року №3319-VI, (далі за текстом Закон №606-XIV) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону №606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №606-XIV постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 4.1.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, в редакції наказу №2166/5 від 17 листопада 2009 року (далі за текстом «Інструкція»), встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Пунктом 116 «Правил надання послуг поштового звязку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №849 від 10.08.2011, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що відповідачем вказані приписи закону не виконані. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №29636928 від 04.11.2011 у встановлений строк ані позивачу, ані третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надсилалася. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №29636928 від 04.11.2011 була отримана представником третьої особи 7 листопада 2011 року.

8 листопада 2011 року відповідач передав поштове відправлення №15-29466 ТОВ «Укркурєр» для вручення позивачу. За даними реєстру ТОВ «Укркурєр» поштове відправлення було повернуто відповідачу 18 листопада 2011 року, причиною повернення зазначено: «бывают 1 раз в месяц» (а.с. 85). Разом з тим, згідно довідки Донецької філії ТОВ «Укркурєр» причина повернення це не знайдення адресату (а.с. 83). На повідомленні про вручення відправлення №15-29466 причини його повернення взагалі не зазначені (а.с. 51,52).

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП №29636928, а від так був позбавлений можливості самостійно виконати виконавчий напис.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону №606-XIV строк для самостійного виконання рішення становить сім днів з моменту винесення постанови.

Згідно статті 28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Пунктом 4.16.2 Інструкції встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

Департамент державної виконавчої служби у листі від 07 вересня 2009 року №25-2/256/7 «Щодо строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору» з метою встановлення єдиного порядку застосування положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків винесення державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору повідомив наступне: державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору після пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та закінчення добровільного строку виконання рішення, але до початку здійснення примусового заходу, зокрема звернення стягнення на кошти боржника.

Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» розяснив, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні ВП №29636928 постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 32000,00 гривень була винесена 23 листопада 2011 року, тобто після встановленого законом строку та початку здійснення примусових заходів (арешт майна та коштів). Крім того, як зазначили представники позивача та третьої особи, станом на 23 листопада 2011 року питання виконання виконавчого напису у добровільному порядку вже було вирішено. Платіжна вимога відповідача №15-1590 від 05.12.2011 про стягнення з позивача 32052,74 гривень (підставою платежу зазначено - стягнення залишку боргу згідно виконавчого напису) була отримана ПАТ «КБ «Південкомбанк» тільки 6 грудня 2011 року.

Таким чином, санкція відповідальності майнового характеру була накладена до позивача безпідставно, а від так постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 23 листопада 2011 року у виконавчому провадженні ВП №29636928 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний прогрес-2006» виконавчого збору у розмірі 32000,00 гривень підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельний прогрес-2006» виконавчий збір у розмірі 32052,74 гривень, як стягнутий неправомірно, підлягають частковому задоволенню.

6 грудня 2011 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» з розрахункового рахунку позивача було за платіжною вимогою відповідача №15-1590 від 05.12.2011 було стягнуто 32052,74 гривень. Дана сума складається власно з виконавчого збору, стягнутого за постановою про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.11.2011 на суму 32,74 гривень та акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 23.11.2011) (а.с. 69, 109) .

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, поверненню підлягає і виконавчий збір в сумі 32000,00 гривень.

Позовні вимоги про повернення виконавчого збору в сумі 52,74 гривні не піддягають задоволенню, оскільки дана сума не є виконавчим збором, а складає витрати виконавчого провадження.

Позовні вимоги про визнання неправомірними дії державного виконавця по відмові в закритті виконавчого провадження ВП №29636928 по стягненню заборгованості з ТОВ «Будівельний прогрес-2006» на користь ТОВ «НПО «Новаційні системи» та виконавчого збору та відмові зняти арешт, накладений на майно ТОВ «Будівельний прогрес-2006» та банківський рахунок, зобовязати закрити виконавче провадження, зняти арешт з майна та банківського рахунку, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 47 Закону №606-XIV про повернення стягувачу за його письмовою заявою виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Судом встановлено, що 25 листопада 2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №№29636928.

8 грудня 2011 року відповідачем була винесена постанова про закриття виконавчого провадження ВП №30228078 та скасовані арешти рухомого та нерухомого майна позивача, а також грошових коштів, що містяться на рахунках у ПАТ «КБ «Південкомбанк», накладені постановами ВП №29636928 від 11.11.2011.

Відповідно до Закону №606-XIV державний виконавець має право на винесення постанов, актів та інших процесуальних документів у виконавчому провадженні, а тому під час винесення постанов у виконавчих провадження ВП №29636928 та №30228078 державний виконавець діяв в підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлені Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача в повному обсязі, відповідачем суду не надано, а отже позовні вимоги слід задовольнити частково.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету на користь позивача, відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2; 8-12; 17-20; 69-72; 86; 94; 158-164; 167; 186; 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний прогрес-2006» до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Новаційні системи» про визнання неправомірними дій, зобовязання закрити виконавче провадження та зняти арешт, скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобовязання перерахувати неправомірно стягнутий виконавчий збір задовольнити частково.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23 листопада 2011 року у виконавчому провадженні ВП №29636928 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний прогрес-2006» виконавчого збору у розмірі 32000,00 гривень.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька (пр. Київський, 32, м. Донецьк, 83054, код ЄДРПОУ 35035990) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний прогрес-2006» (вул. Жмури, 1, м. Донецьк, 83007, код ЄДРПОУ 34877128) виконавчий збір у розмірі 32000,00 гривень.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний прогрес-2006» (вул. Жмури, 1, м. Донецьк, 83007, код ЄДРПОУ 34877128) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 (сім) гривень 06 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 22 грудня 2011 року.

Постанова в повному обсязі складена 27 грудня 2011 року.

Постанова набирає законної сили за правилами, встановленими ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.