Рішення № 20553749, 07.11.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

                                                                                          Справа № 2-1919/11 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 . .

Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 14.6124 від 07 травня 2008 року у сумі 50000 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що між АТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 07 травня 2008 року було укладено кредитний договір № 14.6124 згідно з умовами якого позивач зобов»язався надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50000 гривен, на строк користування 24 місяці, а відповідач ОСОБА_1 зобов»язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 25 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків , який є невід»ємною частиною кредитного договору.

18 вересня 2009 року до кредитного договору було внесено зміни, за якими кредитний договір № 14.6124 від 07 травня 2008 року викладено в новій редакції.

07 травня 2010 року до кредитного договору внесено зміни, за якими збільшено строк користування кредитом до 60 календарних місяців, від дати видачі кредиту включно зі сплатою 25% процентів річних.

Позивач свої обов»язки перед відповідачем за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування в порушення п.п. 1.1, 2.1, кредитного договору відповідач ОСОБА_1 здійснював з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем яка, згідно з розрахунком, станом на 12.04.2011 року складає 21 447 гривень 17 копійок.

На забезпечення зобов»язань відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами, 18 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14.6124 –ДП, та 18 вересня 2009 року даний договір поруки було викладено в новій редакції, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов»язана була належним чином та повністю виконати зобов»язання позивача у випадку та з моменту виникнення заборгованості у відповідача ОСОБА_1 у зв»язку із порушенням ним умов кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобов»язань.

08.11.2010 року позивачем на адресу відповідачів були надіслані вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані.

Просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 12.04.2011 року у розмірі 21447 гривень 17 копійок , яка складає з : заборгованості за капіталом кредиту –15143 гривні 98 копійок; процентів по графіку 1978 гривень 14 копійок; процентів за фактичне ( неправомірне) користування простроченим капіталом 293 гривні 59 копійок; пені 4031 гривню 46 копійок; а також просив стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,47 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 гривень.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю , просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, і не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи .

Відповідачі у судове засідання повторно не з’явилися, вони у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, з»ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ч.2 ЦК України зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема, є договори та інші правочини.

07 травня 2008 року було укладено кредитний договір № 14.6124 згідно з умовами якого позивач зобов»язався надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50000 гривен, на строк користування 24 місяці, а відповідач ОСОБА_1 зобов»язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 25 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків , який є невід»ємною частиною кредитного договору.

18 вересня 2009 року до кредитного договору було внесено зміни, за якими кредитний договір № 14.6124 від 07 травня 2008 року викладено в новій редакції.

07 травня 2010 року до кредитного договору внесено зміни, за якими збільшено строк користування кредитом до 60 календарних місяців, від дати видачі кредиту включно зі сплатою 25% процентів річних.

Позивач свої обов»язки перед відповідачем за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування в порушення п.п. 1.1, 2.1, кредитного договору відповідач ОСОБА_1 здійснював з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем яка, згідно з розрахунком, станом на 12.04.2011 року складає 21 447 гривень 17 копійок.

На забезпечення зобов»язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, 18 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14.6124 –ДП, та 18 вересня 2009 року даний договір поруки було викладено в новій редакції, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов»язана була належним чином та повністю виконати зобов»язання позивача у випадку та з моменту виникнення заборгованості у відповідача ОСОБА_1 у зв»язку із порушенням умов кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобов»язань. Позивач може вимогати від відповідача ОСОБА_2 дострокового виконання усіх зобов»язань відповідача ОСОБА_1 за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені кредитним договором, що відповідатиме ст.. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Хоча поручитель і пов»язаний із боржником певними солідарними зобов»язальними відносинами, він є самостійним суб»єктом у відносинах із кредитором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тому 08.11.2010 року позивачем на адресу відповідачів були надіслані вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивачем пред*явлено позов до обох солідарних боржників який і підлягає розгляду судом відносно обох відповідачів.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 509 ч.1 ЦК України зобов”язання є правовідносини , в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

У зв»язку з чим, позивач звернувся до суду з таким позовом та розрахунками сплати заборгованості за кредитним договором № 14.6124 від 07 травня 2008 року в розмірі 21447 гривень 17 копійок що складає з : заборгованості за капіталом кредиту –15143 гривні 98 копійок; процентів по графіку 1978 гривень 14 копійок; процентів за фактичне ( неправомірне) користування простроченим капіталом 293 гривні 59 копійок; пені 4031 гривню 46 копійок.

Відповідно до ст.. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049, 1050, 611 ЦК на позичальника покладено зобов'язання повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. У разі ж неналежного виконання зобов»язання сторона договору має право розірвати договір .

Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню : підлягає солідарному стягненню з відповідачів сума заборгованості за кредитним договором № 14.6124 від 07 травня 2008 року в 21447 гривень 17 копійок що складає з : заборгованості за капіталом кредиту –15143 гривні 98 копійок; процентів по графіку 1978 гривень 14 копійок; процентів за фактичне ( неправомірне) користування простроченим капіталом 293 гривні 59 копійок; пені 4031 гривню 46 копійок, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 47 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ч.1 ст. 509, ст. 525,526,530,543 611, 629,1049,1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 14.6124 від 07 травня 2008 року у сумі 21447 гривень 17 копійок - ЗАДОВОЛЬНИТИ .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»/03115 м. Київ, пров. Перемоги, 107,а код СДРПОУ 21677333, МФО 320984, т/р 290970004 в AT «ПроКредит Банк»/ суму боргу за кредитним договором № 14.6124 від 07 травня 2008 року, укладеного між АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 у розмірі –21447 гривень 17 копійок , судові витрати: за рахунок повернення судового збору - 214 гривень 47 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120.00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачи апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя                                                                      С. П.Букрєй