Постанова № 20550551, 12.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

ф

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 № 53/302

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Тищенко О.В.

при секретарі: Вага В.В.

За участю представників:

від стягувача: ОСОБА_2, дов. б/н від 02.12.2009

від боржника: ОСОБА_3, дов. №049-08/1993 від 11.05.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2010

у справі № 53/302 (Грєхова О.А. .....)

за позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент”

до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа позивача

третя особа відповідача

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі №53/302 позовні вимоги задоволено частково, розірвано інвестиційний договір №049-13/І/15 від 18.10.2004 про будівництво житлово-готельного, офісно-готельного, офісно-торговельного розважального центру та перекриття Набережного шосе експлуатованою покрівлею із створенням на ній пішохідної та зеленої зони, укладений між сторонами, стягнуто з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок коштів цільового фонду спеціального фонду місцевого бюджету на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” суму завданих збитків в розмірі 38618154,25грн., стягнуто з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 24262621; р/р 31517928800001 в УДК у м. Києві, МФО 820019) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” (04071, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, 4; код ЄДРПОУ 32160392; п/р 2600915295 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 300335) 24032,56грн. витрат по сплаті державного мита та 110,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 06.07.2009 року Господарським судом міста Києва було видано накази №53/302.

24.02.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №53/302, мотивуючи тим, що в рішенні було зазначено рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету, який вже не діяв на день прийняття рішення, і замість нього у 2009 році було відкрито новий рахунок за цим кодом економічної класифікації доходів №31521937800000, а також було змінено спосіб стягнення грошових коштів з цього рахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі №53/302 наступним чином: „Стягнути з Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 02317474; р/р 31521937800000 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” (04071, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, 4; код ЄДРПОУ 32160392; п/р 2600915295 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 300335) за рахунок коштів цільового фонду спеціального фонду міського бюджету суму завданих збитків в розмірі 38618154 (тридцять вісім мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні 25 копійок.”. „Стягнути з Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 02317474; р/р 31521937800000 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” (04071, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, 4; код ЄДРПОУ 32160392; п/р 2600915295 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 300335) 24032 (двадцять чотири тисячі тридцять дві) гривні 56коп. державного мита та 110 (сто десять) гривень 82коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”. Визнано накази Господарського суду міста Києва №53/302 від 06.07.2009 такими, що втратили чинність.

Зазначена ухвалу суду обґрунтована неможливістю виконання рішення суду у спосіб та порядок , що був передбачений прийнятим у даній справі рішенням, оскільки в рішенні було зазначено рахунок цільового фонду спеціального фонду місцевого бюджету, який на день прийняття рішення вже не діяв і замість нього у 2009 році було відкрито новий рахунок, з відкриттям якого змінився спосіб стягнення грошових коштів, що позбавило стягувача та Департамент Державної виконавчої служби можливості виконати рішення суду і окреслило необхідність у зміні способу та порядку його виконання в частині порядку стягнення та реквізитів боржника.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, боржник звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2010 та прийняти рішення, яким відмовити стягувану у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається на те, що під час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду його не залучено до участі у процесі незважаючи на те, що оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на його права та обовязки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2010.

У судове засідання 12.05.2010 зявилися представник боржника, який повністю підтримав доводи апеляційної скарги та представник стягувача, який заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

У наданому суду відзиві на апеляційну скаргу, стягувачем зазначено, що боржник брав участь при розгляді даної справи, представник боржника був присутнім при прийнятті рішення у даній справі, тому доводи боржника щодо незалучення його до участі у справі та порушення в цій частині його прав та інтересів не відповідає дійсності. Копію заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції було направлено боржникові, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі №53/302 позовні вимоги задоволено частково, розірвано інвестиційний договір №049-13/І/15 від 18.10.2004 про будівництво житлово-готельного, офісно-готельного, офісно-торговельного розважального центру та перекриття Набережного шосе експлуатованою покрівлею із створенням на ній пішохідної та зеленої зони, укладений між сторонами, стягнуто з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок коштів цільового фонду спеціального фонду місцевого бюджету на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” суму завданих збитків в розмірі 38618154,25грн., стягнуто з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 24262621; р/р 31517928800001 в УДК у м. Києві, МФО 820019) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” (04071, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, 4; код ЄДРПОУ 32160392; п/р 2600915295 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 300335) 24032,56грн. витрат по сплаті державного мита та 110,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 06.07.2009 року Господарським судом міста Києва було видано накази №53/302.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.08.2009 було відкрито виконавче провадження №14163229 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №53/302, виданого 06.07.2009, про стягнення Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент” за рахунок коштів цільового фонду спеціального фонду місцевого бюджету суми завданих збитків в розмірі 38618154,25 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 було розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі №53/302 щодо стягнення з боржника збитків в сумі 38618154,25грн. частинами до 15 числа кожного місяця із кінцевою датою виконання до 15.07.2010, що було підтримано боржником і у зв'язку із чим виконавче провадження було закінчено.

У зв'язку з невиконанням відповідачем розстроченого зобов'язання, за повторним зверненням позивача постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №16821470 щодо виконання вищевказаного рішення суду.

В межах нового виконавчого провадження позивачу було видано Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень довідку від 12.02.2010 №25-1/25, якою повідомлено, що із зазначеного у наказі Господарського суду міста Києва №53/302 від 06.07.2009 рахунку боржника кошти не стягувались і, що станом на 12.02.2010 (після спливу строку на добровільне виконання) ці кошти не можуть бути стягнуті у зв'язку із їх відсутністю на рахунках боржника.

Стягувач листом від 22.02.2010 №22/02-10-1л звернувся до Управління державного казначейства у місті Києві, до якого позивачем було сплачено інвестиційні кошти за спірними правовідносинами, з проханням надати інформацію про рахунок боржника, що зазначений у рішенні суду та порядок розпорядження коштами боржника. У відповідь на цей лист УДК у місті Києві листом від 24.02.2010 №06-04/893-1987 повідомило, що рахунок, на який позивач сплатив кошти у 2004 році, діяв у період з 01.01.2004 по 26.02.2005 та був відкритий за кодом економічної класифікації доходів 50110003 „Цільові фонди, утворені Верховною Радою АР Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади (кошти від інвестиційних угод)”. Відповідно до рішення Київської міської ради від 06.03.2009 №124/1179 „Про бюджет міста Києва на 2009 рік” кошти від інвестиційних угод надходять на рахунок №31515934700001 відкритий за кодом економічної класифікації доходів 50110002 „Цільові фонди, утворені Верховною Радою АР Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади (кошти від інвестиційних угод)” та акумулюються в щоденному режимі на рахунок №31521937800000, відкритий Головному фінансовому управлінню КМР (КМДА), код ЄДРПОУ 02317474. Рух коштів по рахунку №31521937800000 може здійснювати виключно Головне фінансове управління КМР (КМДА).

Враховуючи особливості фінансування Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також точне формулювання пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2009 у справі № 53/302, а саме в частині зазначення джерела стягнення коштів - за рахунок коштів цільового фонду спеціального фонду міського бюджету, в рішенні було зазначено рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету, який вже не діяв на день прийняття рішення, і замість нього у 2009 році було відкрито новий рахунок за цим кодом економічної класифікації доходів №31521937800000, з відкриттям якого змінився спосіб стягнення грошових коштів з цього рахунку, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зазначені обставини позбавили стягувача та Департамент ДВС можливості виконати обумовлене рішення суду і окреслило необхідність у зміні способу та порядку його виконання в частині порядку стягнення та реквізитів боржника.

Відповідно до статті 53 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувана звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Готівкові кошти та майно, що належать боржникові від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у цих осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду. На належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

У відповідності із частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що рішення є обов'язковими та повинні виконуватись, проте не може бути виконано у спосіб і порядок, що був передбачений прийнятим у даній справі рішенням, судова колегія вважає заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, судова колегія критично оцінює посилання боржника на те, що під час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду його не залучено до участі у процесі незважаючи на те, що оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на його права та обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 про призначення розгляду заяви стягувача була направлена боржникові 26.02.2010, що відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Зазначена відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”).

Крім того, факт отримання боржником ухвали суду від 25.02.2010 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №09190337, з якого вбачається, що зазначена ухвала отримана боржником 27.02.2010 (ар.спр. 29, том 2).

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 у даній справі, у розумінні статті 104 ГПК України, в звязку з чим апеляційна скарга Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 у справі №53/302 залишити без змін.

3. Матеріали справи №53/302 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Тищенко О.В.

14.05.10 (відправлено)