Постанова № 20545224, 04.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012                                                                                           № 57/201

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рябухи В.І.

суддів:           

за участю секретаря: Реуцької Т.О.

за участю представників:

від позивача                    не з'явився,                                        

від відповідача                    не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації" Союз організації інвалідів України "Фаворит-Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.11 (дата підписання –

12.09.11)

у справі №57/201 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Райське джерело"

до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації" Союз організації інвалідів України "Фаворит-Плюс"

про стягнення 5229,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Райське джерело" (далі – позивач, ДП "Райське джерело") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації" Союз організації інвалідів України "Фаворит-Плюс" (далі – відповідач, ДП "Фаворит-Плюс") про стягнення 5229,47 грн. боргу (2619,47 грн. борг за оренду устаткування, 2610,00 грн. борг за неповернуті бутлі).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.11 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5229,47 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.11 відновлено відповідачу пропущений строк на подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.11.11. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 17.10.11) позивачу та відповідачу - 21.10.11, долучені до матеріалів справи.

07.11.11 в судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.11 скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.11 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відкладено розгляд справи на 05.12.11.

30.11.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду від 07.11.11 відповідач надав акти взаємних розрахунків станом на 31.12.09 та 31.12.10, підписані лише відповідачем, акт звірки тари, доказ направлення актів розрахунків позивачеві, копії накладних за 2008-2009 роки та копії актів про надання послуг з оренди обладнання за 2009 рік та за січень/травень 2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач визнає заборгованість перед позивачем за оренду устаткування на суму 1950,59 грн.; позивач відмовляється від проведення звірки взаємних розрахунків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.11 на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.12.11.

19.12.11 у судове засідання з'явився лише повноважний представник відповідача, який пояснив, що позивач не виходить на зв’язок, звірку взаємних розрахунків робити не бажає.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України продовжено розгляд апеляційної скарги, слухання справи відкладено на 04.01.12.

04.01.12 у судове засіданні представники сторін не з’явилися.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.11 – зміні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.06 між позивачем та відповідачем укладено договір №15094 (далі - договір), відповідно до якого позивач (постачальник) зобов’язався постачати і передавати у власність відповідачу (споживачу) на умовах даного договору воду "Eden" (далі - продукція), а відповідач зобов’язався приймати цю продукцію у власність та своєчасно здійснювати її оплату на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору на замовлення відповідача позивач надає йому в тимчасове користування кулер та/або підставку (далі - устаткування).

Пунктами 4.1 та 4.2 договору передбачено, що продукція, яка постачається, пакується в тару (далі - бутлі). Бутлі надаються відповідачеві у тимчасове користування. Бутлі та устаткування є власністю позивача та повертається відповідачем в чистому вигляді, без пошкоджень та суттєвих подряпин.

Згідно з п. 5.1 договору ціна продукції та плата за тимчасове користування устаткуванням визначається згідно прайс-листів позивача, що є невід’ємними частинами договору.

Відповідно до п. 5.6 договору внесення плати за тимчасове користування устаткуванням здійснюється не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення позивачем рахунку відповідачу.

На виконання умов договору позивач згідно з актами прийому-передачі від 26.07.06 №15094, що підписані сторонами, передав відповідачу устаткування, за ціною погодженою між позивачем та відповідачем в прайс-листі від 23.01.06.

Проте, відповідач в порушення умов договору, передане в тимчасове платне користування устаткування позивачу не повернув, у зв’язку з чим згідно довідок по партнеру "Фаворит-Плюс" ДП за періоди з 01.01.06-31.12.06, 01.01.07-31.12.07, 01.01.08-31.12.08, 01.01.09-31.12.09, 01.01.10-31.12.10 у відповідача перед ДП "Райське джерело" станом на 01.01.11 утворився борг в сумі 2619,47 грн.

13.05.11 позивач направив на адресу відповідача претензію №14/2011, де вимагає сплатити борг в сумі 2619,47 грн. та повернути 22 бутлі або сплатити їх вартість в загальній сумі 1980,00 грн.

Претензія була отримана відповідачем 24.05.11, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №0312402863040.

Однак, відповідач на претензію відповіді не надав, суму боргу не сплатив, під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не надав належних доказів на повернення устаткування та на спростування боргу в сумі 2619,47 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення 2619,47 грн. боргу за оренду устаткування.

Щодо неповернутих бутлів та суми їх відшкодування, то колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути 2610,00 грн. заборгованості за 29 штук неповернутих бутлів.

Відповідно до видаткових накладних від 16.09.09 № 5428, від 09.10.09 №2800, від 06.10.09 №1644, від 08.10.09 №2601, від 28.12.06 №2703, від 06.06.08 №2103, від 04.03.08 №668 позивач поставив відповідачу 29 штук бутлів води.

Втім, з огляду на акти зняття устаткування у клієнта від 12.10.09 та 03.02.10 відповідач повернув 12 штук бутлів.

Таким чином, залишок бутлів, докази повернення яких в матеріалах справи відсутні, становить 17 штук.

Згідно з п. 7.2 договору за порушення п.п. 4.2-4.5 договору споживач відшкодовує 100% вартості бутлів: бутль – 90,00 грн.

Таким чином, сума відшкодування за неповернуті 17 штук бутлів становить 1530,00 грн.

Отже, висновок суду першої інстанції про неповернення 29 штук бутлів та стягнення 2610,00 грн. колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

Рішення місцевого господарського суду в частині відшкодування вартості неповернутих бутлів підлягає зміні.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Колегія суддів не приймає до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки відповідачем не надано беззаперечних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.11 підлягає зміні в частині стягнення суми за неповернуті бутлі.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації" Союз організації інвалідів України "Фаворит-Плюс" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.11 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації" Союз організації інвалідів України "Фаворит-Плюс" (02094, м. Київ, бул-р. Праці, буд. 8; код 25285759) на користь Дочірнього підприємства "Райське джерело" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 7; код 30858101) 4149 (чотири тисячі сто сорок дев’ять) грн. 47 коп. заборгованості, 80 (вісімдесят) грн. 93 коп. державного мита та 187 (сто вісімдесят сім) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити."

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва, врахувавши виданий.

4. Матеріали справи №57/201 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

05.01.12 (відправлено)