Ухвала суду № 20544017, 11.05.2011, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 траня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Заводян К.І., Винту Ю.М.

при секретарі Злой В.П.

за участю : ОСОБА_1 та ії представника, представник ПАТ КБ «ПриватБанк »

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено.

Звернуто стягнення на квартиру загальною площею 371,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CVX0GA00000075 від 24.07.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Сторожинець.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення яким відмовити у позові .

_________________

Справа 22ц-778 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 19/27 доповідач Савчук М.В.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення по справі, судом першої інстанції у повному обємі зясовані обставини справи, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального й процесуального права

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відпоідачка ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов»язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по укладеному кредитному договору від 24.07.2007 року допустивши заборгованість по кредиту, яку добровільно не погасила, а також те, що відповідачка визнала позов частково, не визнала в частині стягнення пені .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 липня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 100000,00 доларів США на строк до 20.07.2027 року зі сплатою 13,08 % річних за користування кредитом .

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.07.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідачка передала позивачу належну ій на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 371,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

24.07.2007 року було заключено договір поруки з ОСОБА_2.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 23.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 121781,38 доларів США, у тому числі по погашенню кредиту 97645,76 доларів США, зі сплати відсотків 17295,90 доларів США, зі сплати комісійних за користування кредитом 2503,76 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 5710,32 доларів США.

По теперішній час відповідачі ухиляються від звятих на себе зобов»язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк»та не погашають кредитні кошти.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п.2.3.3. кредитного договору від 24.07.2007 року банк має право у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, змінити його умови та вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту.

Відповідно до ст.ст. 572, 589 ЦК України у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Згідно зі ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Договором іпотеки від 24.07.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 передбачено право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору (п.п.16.7.1.-16.7.2).

У відповідності до ст.39 Закону України "Про іпотеку" рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Безпідставними є посилання апелянта про те, що судом першої інстанції не зазначена початкова ціна предмета іпотеки, оскільки в договорі іпотеки сторонами визначена вартість предмета іпотеки (а.с1-2, 10) та спосіб реалізації.

Не відповідає вимогам закону посилання апелянта на те, що суд неправильно задоволив позов і до ОСОБА_5 поручителя в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки спосіб забезпечення зобов'язання за кредитним договором є і порука, яка встановлена договором поруки від 24.07.2007 року.

Посилання апелянта на порушення судом перщшої інстанції вимог Закону України «Про іпотеку», а саме недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, відповідачі отримали письмову вимогу в строк передбачений законом про погашення кредитних коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки і про добровільне виселення.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст.ст. 3, 4, 11 ЦПК України право на обрання способу захисту належить позивачеві, а суд зобов'язаний розглянути справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку «одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом іпотекодержателя суд вправі ухвалити рішення про виселення мешканців.

Згідно ч.3 ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом та зобов»язані на письмову вимогу кредитора або нового власника добровільно звільнити протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Якщо, громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 218,307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :