Єдиний державний реєстр судових рішень ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Цивільна справа № 2 889/2011
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
05 грудня 2011 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О. М.
при секретарі с/з Жара М. Т.
за участю осіб, які беруть участь у справі:
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи це тим, що 17.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № б\н, яка складається з заяви позичальника, умови надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою. Відповідно до умов договору відповідач отримав строковий кредит у розмірі 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Згідно умов договору, відповідач зобовязався повернути позивачу кредит та відсотки, в порядку і в терміни, встановленні договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобовязань щодо вчасного повернення кредиту, відсотків, комісії у результаті чого виникла заборгованість в розмірі 14219,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та не заперечує проти ухвалення рішення.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та суду пояснив, що він не погоджується з сумою заборгованості, оскільки банк невірно нарахував відсотки і ним здійснено розрахунок, згідно якого в нього заборгованість за кредитом становить 8353,18 грн., а тому просить у задоволенні щодо решти суми заборгованості відмовити.
Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», який змінив найменування на ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 17.07.2009 р. серія А01 №054809, та відповідачем укладено договору, який складається з заяви позичальника, умови надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою, надалі договір.
ПАТ КБ «ПриватБанк»надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотки за користування кредитом у розмірі 30 % річних, а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки та виконати інші зобовязання за договором в повному обсязі.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 10000 гр. на терміни і на умовах, передбачених в кредитному договорі.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковий до виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
У п. 6.5 договору зазначено, що позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту та відсотків за його використання, при завищенні платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених договором.
Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.
Як вбачається з статей 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики.
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, відповідач має загальну заборгованість в розмірі 9512,15 грн. сума заборгованості за кредитом; 3553,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.
Як вбачається з п. 8.6 договору при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових обовязків, передбачених кредитним договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
Відповідно до статей 549, 550, 551 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
З наданого позивачем розрахунку нарахованого штрафу вбачається, що сума штрафних санкцій становить 500,00 грн. фіксований штраф, та 653,29 грн. - штраф (процентна складова).
У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Не можуть бути прийняті до уваги судом доводи відповідача про те, що позивачем було неправильно нарахована заборгованість по кредиту, оскільки у відповідності до довідки про умови кредитування з використання кредитної картки «Універсальна Gold», яка передбачає, що процентна ставка (в місяць) на суму простроченої заборгованості становить 5,0 %, а річна відповідно 60 %, також річне обслуговування картки становить 375,00 грн. станом на січень 2008 року, а після 15 червня 2009 року комісія за обслуговування карти становить 500,00 грн.. Оскільки відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, і не подав повідомлення про незгоди з тарифами банку, суд приходить до висновку, що позивачем було здійснено у відповідності до умов договору нарахування суми заборгованості, яка становить 14219,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 224, 226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1049, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 на розрахунковий рахунок №29092829003111, заборгованість договором в розмірі 14219,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті девятнадцять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 на розрахунковий рахунок №64993919400001, сплачений судовий збір в розмірі 142,19 грн. (сто сорок дві гривень 19 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяВийванко О. М.
Судове рішення № 20543045, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 05.12.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-889/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: