Вирок № 20541399, 06.12.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-109/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, військовозобовязаного, не судимого,

за ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2010 року близько 18 год. 00 хв. поблизу с. Запсілля Краснопільського р-ну Сумської області між підсудним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3 виникла сварка з приводу ділянки сінокосу на якій було скошене сіно. Під час сварки, ОСОБА_3 з метою перешкодити ОСОБА_5 згрібати сіно за допомогою трактора, став на підніжку трактора та мав намір зупинити трактор керований підсудним. Тоді підсудний кулаком руки наніс удар в область обличчя потерпілого в наслідок чого останній впав із підніжки трактора на землю. Зупинивши керованого трактора, підсудний підійшов до потерпілого і навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в ході сварки, наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_3 В наслідок нанесених ударів підсудним потерпілому , останньому було завдано згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.09.2010 р. №1581, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області вік лівого ока розміром 2.5х2 см 3х2 см овальної форми коричневатого кольору, в області зовнішнього кута лівого ока крововилив розміром 2х1.5 см. блідо-жовтого кольору, в області спинки носа деформуюча припухлість мяких тканин, в білочній оболонці лівого ока крововилив червоного кольору, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, оскольчасті переломи латеральної стінки лівої орбіти, всіх стінок лівого верхньощелепного синуса, носової перегородки, задньої третини скулової дуги, латеральних пластинок криловидних відростків клиновидної кістки; в області головного мозку :

-оскольчатий перелом латеральної стінки лівої орбіти з незначними зміщеннями, оскольчатий перелом всіх стінок лівого верхньощелепного синуса передньої і задньої латеральних стінок правого верхньощелепного синуса носової перегородки, латеральних пластинок криловидних відростків клиновидної кістки з помірним зміщенням осколків;

-лінійний перелом задньої третини лівої скулової дуги без зміщення відломків;

-мякі тканини щічної області з двох сторін очної області зліва збільшені в розмірі, припухлі, з наявністю підшкірної емфіземи,

-підшкірно в області правого крила носа визначається інородне тіло круглої форми металевої щільності діаметром до 0,2 см;

-Верхньощелепні синуси на У-2 заповнені кровю;

-В лівому клиновидному синусі наявність кісти розміром 0,75х0,9см основою прилягає до передньої стінки синуса.

Лікарем окулістом встановлений діагноз ( затемнення роговиці, змішаний астигматизм, амбліопія правого ока, початкова ускладнена катаракта, деструкція скловидного тіла, часткова атрофія зорових нервів, периферична і центральна денигерація сітчатки обох очей. Оскольчатий перелом латеральної стінки лівої орбіти з незначним зміщенням відломків.

При огляді лікарем невропатологом встановлений діагноз «Наслідки перенесеної кранио-фациальної травми; ЗЧМТ, струс головного мозку, остаточний перелом латеральної стінки лівої орбіти, верхньої стінки лівої верхньої скули, синуси латеральних пластинок, підкрилковидних відростків клиновидної кістки (27.06.2010 року) з обмеженою мікросимптоматикою, невропатією 1-2 віток пятої пари зліва, явища ВБН).

Відповідно до висновку СМЕ вказані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягнули тривалий розлад здоровя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий був діставлений 27.06.2010 року до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні , де проходив лікування в період з 27.06.2010 року по 15.07.2010 року.

Продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_5 близько 20 годин 27 червня 2010 року зустрів біля продовольчого магазину «Псел»по вул. Сумська с. Запсілля Краснопільського р-ну Сумської області сина потерпілого ОСОБА_3 - потерпілого ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння . Потерпілий ОСОБА_4 запропонував підсудному відійти та поговорити на тему за що підсудний побив його батька ОСОБА_3 Під час зясування вище вказаного питання між підсудним та потерпілим ОСОБА_4 виникла сварка та штовханина яка продовжувалась декілька хвилин. На грунті виниклої сварки та маючи неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_4 , підсудний навмисно наніс один удар рукою в обличчя останнього, усвідомлюючи наслідки нанесення удару, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав згідно висновку судово медичної експертизи від 27.09.2011 року № 1650 тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням, справа ангулярний , зліва ментальний , що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягнули тривалий розлад здоровя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 був діставлений до стоматологічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні, де проходив лікування з 27.06.2010 року по 20.07.2010 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів не визнав та суду пояснив, що дійсно він користувався на околиці с. Запсілля сінокосом і на передодні інциденту скосив сіно. 27.06.2010 року вирішив його забрати про що домовився із ОСОБА_6 щоб він на належному йому тракторі Т-25 позгрібав сіно , а він запросивши знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_8, Глуховського та ОСОБА_9 на автомобілі КАМАЗ приїхав забирати вказане сіно, яке повинен був спресувати у тюки його брат ОСОБА_10 Приїхавши на сінокіс він побачив там потерпілого ОСОБА_3, а також побачив, що ОСОБА_6 сіно не згрібав. Він почав зясовувати у ОСОБА_6 чому той не згрібає сіно, на що останній повідомив, що йому заборонив це робити ОСОБА_3 Він почав зясовувати у ОСОБА_3 чому останній це зробив, але ОСОБА_3 повідомив, що сінокіс належить йому. Між ними виникла сварка. Згодом він сівши за кермо трактора поїхав згрібати сіно, але потерпілий ОСОБА_3 став перед трактором заважаючи йому здійснювати рух та мав намір зупинити трактор, але йому це не вдалося. Тоді потерпілий застрибнув на підніжку трактора та утримуючись за стійку кабіни почав заважати йому здійснювати рух та наносити удари в область обличчя. Він ухиляючись від ударів ОСОБА_3 вдарився головою об стійку трактора, а потім , обурившись поведінкою потерпілого, штовхнув останнього рукою в обличчя від чого потерпілий впав з підніжки трактора зачепившись за траву, а він зупинив трактора та вийшов з кабіни. Через деякий час до них підійшов його брат ОСОБА_10, який встав між ним та потерпілим ОСОБА_3, але останній відштовхнув брата почав наближатись до нього розмахуючи кулаками і тоді він ударив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, в область носа та губ, після чого потерпілий впав на землю і через декілька хвилин піднявшись сказав «тепер я тебе посаджу».

В той же день, близько 19-20 год. він пішов до бару с. Запсілля щоб випити пива. Поблизу бару побачив потерпілого ОСОБА_4 та інших жителів села. Коли вийшов з бару з пивом то побачив стоячого з палицею в руках потерпілого ОСОБА_4 Згодом ОСОБА_4 з кулаками почав йти до нього, а він утримуючи потерпілого просив присутніх громадян щоб вони забрали останнього . Конфлікт виник тому, що ОСОБА_4 зясовував чому він вдарив його батька. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння потерпілий почав погрожувати йому та його батькові і він захищаючись один раз ударив в обличчя ОСОБА_4 кулаком. Через декілька хвилин його брат ОСОБА_10 закричав: «Дивись у ОСОБА_4 ніж»і тоді ОСОБА_12 , який був поряд з ними забрав у ОСОБА_4 ніж. Які були ушкодження у ОСОБА_4 він не знає.Заявлені цивільні позови він не визнає.

Не зважаючи на невизнання своєї вини самим підсудним, його вина у скоєнні злочинів підтверджується доказами дослідженими судом, зорема:

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 27.06.2010 року, він на власному автомобілі близько 18 години приїхав на околицю с. Запсілля зясувати чи висохло сіно, яке він скосив напередодні. На сінокосі він побачив трактор під керуванням ОСОБА_6, який згрібав сіно. Він поцікавився, чому його сіно згрібає ОСОБА_6 на що останній повідомив що його про це просив підсудний ОСОБА_5 Через декілька хвилин на поле автомобілем КАМАЗ приїхав підсудний ОСОБА_5 в кабіні якого знаходилися громадяни ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Між ним та підсудним виникла сварка з приводу того хто є власником сіна . Згодом підсудний сівши за кермо трактора поїхав згрібати сіно. Він почав махати руками щоб підсудний зупинив трактор, але останній продовжував рух і тоді він став на підніжку трактора, тримаючись однією рукою за стойку кабіни а другою утримував кермо трактора. В цей час ОСОБА_5 наніс йому сильний удар в область обличчя від чого він впав з трактора на землю, а підсудний зупинивши трактор та підійшовши до нього почав наносити йому удари по тілу. Коли він почав підніматися з землі, підсудний вдарив його в обличчя кулаком від чого він впав на землю втративши на деякий час свідомість. Прийшовши до свідомості він піднявся і пішов в напрямку власного автомобіля та сівши за кермо автомобіля поїхав по місцю проживання. В нього було розбите обличчя та текла кров з рота. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень він в той же день був доставлений до нейрохірургічного відділення Сумської клінічної лікарні, де проходив лікування і купував медикаменти за рекомендацією лікарів за власні кошти. Тому він просить суд стягнути з підсудного матеріальні витрати та моральну шкоду заявлену згідно цивільного позову відповідно до наданих чеків. Моральна шкода проявилась у тому, що він на протязі декількох місяців проходив лікування, не міг вести звичний спосіб життя і до сьогоднішнього дня у нього болить голова, погано закривається око та болять зуби, а підсудний навіть не вибачився за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_3 просить суд призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.06.2010 року він в с. Запсілля разом зі своїми односельцями святкував День молоді де вживав спиртні напої. Близько 18-19 год. йому стало відомо, що його батька побив підсудний ОСОБА_5 після чого батька відвезла в м. Суми «Швидка допомога». Близько 19-20 год. він зі своїми друзями знаходився поблизу бару в с. Запсілля і побачив, що до бару прийшов підсудний. Він став зясовувати, за що останній побив його батька? Підсудний відповів за те, що його батько скосив його сіно і сказав: «Ще й ти отримаєш». Вони почали сваритися з підсудним і останній наніс йому удар правою рукою в область челюсті після чого у нього з рота відразу пішла кров. В наслідок отриманого удару у нього запаморочилась голова, а через деякий час його відвезли у стоматологічне відділення Сумської обласної лікарні, де він проходив лікування відносно перелому щелепи. На лікування ним було витрачено особисті кошти, тому він просить суд стягнути з підсудного матеріальні затрати згідно заявленого цивільного позову, який він підтверджує копіями чеків, а також моральну шкоду. Моральна шкода проявилася в тому, що він втратив звичний спосіб життя та здоровя, не міг виконувати роботи, так як це були жнива, лікувався та втратив можливість спілкуватися зі своїми друзями.

Потерпілий ОСОБА_4 просить призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 27.06.2010 року його попросив підсудний, на тракторі останнього, згребти сіно на околиці с. Запсілля. Близько 18 години, коли він почав згрібати сіно до нього підїхав потерпілий ОСОБА_3 і сказав, що сіно належить йому і він уникаючи конфлікту виїхав з сінокосу. Через деякий час на автомобілі КАМАЗ підїхав підсудний і у них з ОСОБА_3 виникла якась розмова відносно належності сінокосу. Розмова переросла у сварку. Згодом підсудний сів на трактор і почав рухатися, а ОСОБА_3 намагався зупинити трактор находу, але це йому не вдалося, тоді він став на підніжку трактора і тримаючись лівою рукою за стійку кабіни, здійснював правою рукою якісь рухи, але які йому не відомо, так як частина кабіни трактора закривала видимість. Через деякий час потерпілий , якимось чином впав на землю. Можливо його виштовхнув підсудний. Потім почалась штовханина між потерпілим та підсудним і їх мав намір зупинити ОСОБА_10 Він також бачив, як підсудний ударив один чи два рази потерпілого по обличчю від чого останній впав на землю, а згодом похитуючись пішов до свого автомобіля. Обличчя у потерпілого було у крові. Звідки текла кров він сказати не може, так як потерпілий витирався футболкою.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 27.06.2010 року він був запрошений підсудним допомогти перевезти сіно. Десь після обіду на автомобілі КАМАЗ під керуванням підсудного вони приїхали разом з останнім та іншими вантажниками на сінокіс. На сінокосі в цей час був ОСОБА_3 Підсудний зупинивши автомобіль пішов до потерпілого ОСОБА_3 Він бачив, що підсудний почав їхати трактором, а потерпілий заважав йому це робити. Потім ОСОБА_3 заліз на підніжку трактора підсудного та почав махати руками, а згодом впав з підніжки трактора. Підсудний зупинивши трактор підійшов до потерпілого . Потерпілий почав сваритися з підсудним, але брат підсудного ОСОБА_10 став між ними і в ході штовханини підсудний ударив кулаком потерпілого в обличчя внаслідок чого останній впав на землю і через деякий час піднявшись із землі пішов до автомобіля тримаючись за обличчя. Чи була кров на обличчі потерпілого він не памятає, але свої свідчення дані на досудовому слідстві він підтверджує повністю.

Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_4 суду пояснили, що дійсно 27.06.2010 року після 18 години додому приїхав потерпілий ОСОБА_3 із тілесними ушкодженнями . Було зясовано, що його побив підсудний по справі. Так як потерпілому стало погано, то було викликано «Швидку допомогу»і після надання першої медичної допомоги його доставлено в м.Суми. Внаслідок дій підсудного потерпілий знаходився в лікарні і ними понесені великі збитки. Також свідок ОСОБА_4 суду доповнила, що у її чоловіка до цього часу болять зуби та голова, а за час знаходження на лікуванні потерпілого їм приходилось наймати найманих робітників, для виконання робіт по господарству. Свідок ОСОБА_15 також суду підтвердив, що коли він доставив в лікарню батька то йому зателефонували і повідомили, що підсудний побив також і його брата ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 27.06.2010 року він разом з молоддю с. Запсілля, серед якої був і потерпілий ОСОБА_4, поблизу річки Псел святкував свято Дня молоді. Близько 20 години вони пішли до бару с.Запсілля. Через деякий час до бару підійшов і підсудний ОСОБА_5. Потерпілий ОСОБА_4 почав розмовляти з підсудним та зясовувати за що останній побив його батька. В ході сварки та зясування стосунків підсудний ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_4 кулаком в обличчя, раз чи два він не памятає. Від удару ОСОБА_4 присів і у нього з рота потекла кров. Чи була палка у руках у ОСОБА_4 він не бачив. Погроз зі сторони ОСОБА_4 підсудному він не чув і в його руках ножа не бачив.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що близько 20 години вечора 27.06.2010 року поблизу бару в с.Запсілля зустрілися потерпілий ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5. В ході розмови останніх виникла сварка, яка тривала хвилин пятнадцять, в ході якої підсудний ударив кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_4 Після нанесеного удару потерпілий ОСОБА_4 присів і почав шепелявити в розмові. Також він почув крик ОСОБА_10 «Дивись у нього ніж». ОСОБА_4 держав ніж у руці, він підійшов до нього і забрав ніж. Ножем ніхто не погрожував. Сварка виникла з приводу побиття батька потерпілого ОСОБА_4 підсудним. Чи погрожував ОСОБА_4 підсудному він сказати не може.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 27.06.2010 року близько 20 години вечора він приїхав до бару в с. Запсілля , де почув сварку між підсудним та потерпілим ОСОБА_4. ОСОБА_4 предявляв претензії підсудному за те, що останній побив його батька. На що підсудний відповів, що так вийшло. В ході сварки він почув хруст кістки і коли повернувся, то побачив, що потерпілий ОСОБА_4 держався за щелепу і у нього з рота йшла кров. Як наніс удар підсудний потерпілому він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 суду дав аналогічні свідчення що і свідок ОСОБА_17 і доповнив суду , що палку у руках потерпілого він не бачив, погроз зі сторони потерпілого ОСОБА_4 ніяких не чув . Хто був ініціатором бійки він не памятає, але йому було відомо, що підсудний побив батька ОСОБА_4 ОСОБА_3, нібито за сіно. В момент конфлікту ОСОБА_4 був на підпитку. Після інциденту до нього приїжджав підсудний ОСОБА_5 і просив, щоб він сказав, що в руках у ОСОБА_4 був ніж.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 27.06.2010 року , десь після 17 години, він поїхав трактором МТЗ-80 з пресом щоб зібрати сіно. На сінокосі він зустрів ОСОБА_3 з яким відбулася розмова за сінокіс. Потім приїхав його брат підсудний ОСОБА_5 у якого також відбулася розмова з потерпілим ОСОБА_3 Після розмови підсудний сів за кермо трактора і поїхав згрібати сіно, але потерпілий ОСОБА_3 підбіг до трактора та мав намір зупинити його двигун, але це у нього не вийшло. Тоді ОСОБА_3 застрибнув на підніжку трактора та потягнув за кермо. Трактор зробив траєкторію , а потерпілий в цей час почав бити підсудного в обличчя. Підсудний почав виштовхувати з трактора потерпілого, а останній перечепившись за високу траву впав. Згодом він став між підсудним та потерпілим, але потерпілий відштовхнув його і почав махати руками в напрямку підсудного. Тоді підсудний наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в область носа від чого той впав на землю. Через деякий час підсудний піднявся та пішов до свого автомобіля.

Також в цей же день, близько 20 годин біля магазину в с. Запсілля він побачив ОСОБА_4, який тримав палку. Підсудний сказав, щоб він забрав у потерпілого палку, бо ОСОБА_4 має намір його побити. ОСОБА_4 сварився. Коли він знаходився в приміщенні бару, то побачив, що підсудний тримав на клумбі потерпілого ОСОБА_4. А згодом він побачив як потерпілий махав руками, а підсудний замахнувся і вдарив його кулаком в обличчя. Потерпілий засунув руку в кишеню і звідки витягнув ніж , а він крикнув «ОСОБА_18 у нього ніж»і ОСОБА_12 забрав ніж у потерпілого.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно 27.06.2010 року він за пропозицією підсудного ОСОБА_5 допомагав завантажувати сіно на околиці с. Запсілля в другій половині дня. На місце де знаходиться сінокіс він разом з іншими вантажниками приїхав на автомобілі КАМАЗ під керуванням підсудного. В цей час на сінокосі вже перебував потерпілий ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Коли автомобіль під керуванням підсудного зупинився, то останній пішов в напрямку де знаходився потерпілий, а він залишився в кабіні автомобіля КАМАЗ. Він також бачив, що через деякий час підсудний ОСОБА_5 сівши за кермо трактора Т-25 почав рух, а потерпілий ОСОБА_3 мав намір зупинити трактор, але це йому не вдалося і тоді він ставши на підніжку трактора, держачись лівою рукою за стійку кабіни, правою почав викручувати руля та махати правою рукою в напрямку підсудного. Чи наносив удари потерпілий підсудному він не бачив. Через деякий час він побачив як підсудний штовхнув потерпілого і останній впав на землю. Коли трактор зупинився і ОСОБА_5 вийшов з кабіни трактора, то в цей час потерпілий піднявся з землі, але між підсудним і потерпілим став ОСОБА_10 недаючи змоги останнім чіпати один одного. Тоді потерпілий відштовхнув ОСОБА_10 і почав наближатися до підсудного розмахуючи руками і в цей час підсудний наніс удар кулаком в обличчя потерпілого від чого останній впав на землю, а через деякий час піднявся і пішов в напрямку належного йому автомобіля. Обличчя потерпілого було у крові.

Свідок ОСОБА_9 дав суду аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_7 та суду доповнив, що дійсно він допомагав підсудному ОСОБА_5 в перевезенні сіна за проханням останнього і на околиці с. Запсілля в його присутності виникла сварка між підсудним та потерпілим ОСОБА_3 27.06.2010 року в другій половині дня. На підставі чого виникла сварка йому невідомо, але він бачив як останні розмахували руками, а потім підсудний наніс удар кулаком в область обличчя потерпілого від чого останній впав на землю.

Перебування на лікуванні потерпілого ОСОБА_3 в Сумській обласній лікарні в нейрохірургічному відділенні, а потерпілого ОСОБА_4 у челюстному відділенні Сумської обласної лікарні та понесення витрат на їх лікування підтверджується довідками (а.с.51,83 т.1).

Витрати понесені потерпілими на лікування підтверджується довідками про розрахунок вартості (а.с.15, 89 т.2)

Завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх завдання потерпілому ОСОБА_3 підтверджується висновком судово-медичної експертизи (а.с.117-118 т1) з якого вбачається, що тілесні ушкодження виникли у потерпілого від нанесення ударів, яких було не менше чотирьох, тупими предметами, якими могли бути кулаки та носки обутих ніг, а пошкодження черепа могли виникнути внаслідок неодноразових ударів в область обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи на а.с.123 та 128 т.1, характер та локалізація тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 відповідає механізму, які показані вході відновлення подій з участю потерпілого ОСОБА_3 та підсудного і могли виникнути від неодноразових ударів в обличчя.

Завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , локалізація і характер тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 могли виникнути при обставинах вказаних при відновленні подій як з потерпілим ОСОБА_4 так і з підсудним, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи (а.с.132, 136, 140 т.1).

Обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується протоколами відновлення подій з участю потерпілого ОСОБА_3 (а.с.34-43 т.2), свідка ОСОБА_6 (а.с.53-59 т.2), потерпілого ОСОБА_4 (а.с.93-99 т.2), підсудного ОСОБА_5 (а.с.141-149, 161-166 т.2).

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України, так як він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 27.06.2010 року близько 18 години та потерпілому ОСОБА_4 27.06.2010 року близько 20 години, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків передбачених ст. 121 КК України, але спричинили тривалий розлад здоровя.

Не визнання своєї вини підсудним у скоєнні злочинів та мотивація своїх дій, що при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.06.2010 року він вчиняв захист від неправомірних дій останніх , суд рахує як змога підсудного уникнути відповідальності за скоєні злочини, так як завдаючи тілесні ушкодження потерпілим він розумів і бажав настання їх наслідків про що свідчить сила нанесених ударів та їх направленість і відсутність реальної загрози завдання шкоди здоровю підсудному зі сторони потерпілих, а отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 від дій ОСОБА_4 і ОСОБА_3 органами попереднього слідства і в суді не доведено, про що свідчить постанова (а.с.201-202 т.2) про відмову в порушенні кримінальної справи, яка на день розгляду справи в суді ніким не оскаржена і є чинною і сумніву у суду не викликає виходячи із досліджених доказів по справі.

Свідчення свідка ОСОБА_10 в частині неправомірності дій потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд оцінює критично в силу того, що свідок є рідним братом підсудного.

Свідчення свідків по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,ОСОБА_8 ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_4, суд вважає правдивими та такими, які знайшли підтвердження як в ході попереднього слідства так і в суді і нічим спростовані не були.

Свідчення потерпілих дані суду також суд розцінює як правдиві оскільки вони не були спростовані в ході розгляду справи в суді, а були послідовні як на попередньому слідстві так і в суді і підтверджуються дослідженими матеріалами справи та не протирічять свідченням свідків вказаних вище.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів підсудним, позитивну характеристику на останнього.

Вчинення злочинів підсудним будучи не судимим та маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд розцінює як помякшуючі його вину обставини.

При наявності таких даних про особу підсудного суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе шляхом призначення покарання в межах вимог санкції статті 122 ч.1 КК України як обмеження волі з урахуванням вчинення злочину відносно двох осіб та на протязі незначного часу.

Цивільний позов заявлений прокурором про відшкодування затрат на лікування потерпілих суд рахує підлягає задоволенню так як вході розгляду справи в суді доведено неправомірність дій підсудного скоєння злочину відносно потерпілих та понесення затрат на їх лікування в установах закладів охорони здоровя.

Цивільні позови потерпілих по відшкодуванню матеріальних збитків та моральної шкоди суд рахує підлягає задоволенню частково виходячи зі слідуюючого.

По цивільному позову ОСОБА_3 по відшкодуванню матеріальних збитків:

Згідно медичної картки стаціонарного хворого №10033 ОСОБА_3 було призначено для лікування медичні препарати придбані останнім за готівку: аквамарин вартістю 39,40 грн. синупред 73,55 грн., циприлів 20,75 грн., дібазол 5,45 грн., прозерин 5,20 грн., алоє 16,15 грн., гамалізін 158,00 грн., натрій хлорид 71,75 грн., анальгін 9,90 грн., димедрол 3,50 грн., лораксон 190,00 грн., новопасід 24,00 грн. , пірацетам 5,60 грн., нейровітан - 42,95 грн., шприци 36,58 грн., спирт 1,50 грн., системи 47,20 грн., серрата 23,00 грн., а всього медикаментів на суму 774,48 грн., тому матеріальна шкода підлягає відшкодуванню на вказану суму. В решті частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає, так як медикаменти та препарати були придбані без призначення лікувальної установи.

По цивільному позову ОСОБА_4 по відшкодуванню матеріальних збитків:

Згідно матеріалів медичної картки ОСОБА_4 за рекомендацією лікарів було придбано медикаменти : натрій хлорид -4,49 грн., лідокаін на суму 14,40 грн., цираксон 226,91 грн., шприци 7,72 грн., вата 2,88 грн., китанов 5,69 грн., а всього 262,09 грн. тому матеріальна шкоди підлягає відшкодуванню на вказану суму. В решті частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає, так як придбані медикаменти згідно вказаної медичної картки не назначалися.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України та вимог Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 з послідуючими змінами та подовненнями "Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди , суд повинен при визначенні розміру відшкодувань враховувати вимоги розумності і справедливості.

Розмір моральної шкоди суд визначає в залежності від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач , характеру немайнових втрат, стану здоровя потерпілого, тяжкості вимушених змін у його житті та виробничих стосунків, ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану.

Виходячи із вимог вищевказаної статті та Пленуму Верховного Суду України, суд вважає, що моральна шкода потерпілому ОСОБА_3, повинна бути задоволена на суму 10000 грн. виходячи з обставин справи, отриманих тілесних ушкоджень, періода їх лікування та характеру отриманих страждань.

Моральна шкода ОСОБА_4 повинна бути задоволена на суму 7000 грн. виходячи із обставин справи та врахування ступеня отриманих тілесних ушкоджень потерпілого та наслідків їх отримання, лікування та порушення звичного способу життя.

Тому, керуючись ст.323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 122 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі;

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявлений прокурором задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 7943,88 грн. на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (40000, м.Суми, пл. Незалежності,3, р/р №31415544700001 в ГУДКУ у Сумській області, Код 23632949, МФО 837013, код доходів 24060300 «Інші надходження») в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілих.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 774,48 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, відмовивши в решті частині позовних вимог за безпідставністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди, відмовивши в решті частині позовних вимог за безпідставністю.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4. задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 262,09 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, відмовивши в решті частині позовних вимог за безпідставністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7000 грн. моральної шкоди відмовивши в решті частині позовних вимог за безпідставністю.

Речові докази по справі- диски з відеозаписами слідчих дій після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. С. Щербина