Вирок № 20541336, 06.10.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-95/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

за участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2011 року близько 21 години в с.Запсілля Краснопільського району, Сумської області, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_2 умисно наніс останньому удар кулаком в обличчя , чим завдав потерпілому ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.08.2011 року №1537, тілесні ушкодження у вигляді двойного перелому нижньої щелепи із зміщенням, зліва суглобного відростка та серединного, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе в скоєному злочині визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно 12.08.2011 р. в денний час під час розпивання спиртного він посварився зі своєю дружиною і пішов з дому. Повернувшись додому близько 21 години сів на лавці в дворі біля будинку в АДРЕСА_1. Через деякий час до нього із літньої кухні вийшов ОСОБА_2, який в цей час перебував у нього вдома і також був у стані спяніння. ОСОБА_2 почав чіплятися до нього та влаштовувати сварку через його колишні стосунки із громадянкою ОСОБА_3 Під час сварки ОСОБА_2 взяв його за одяг і намагався виштовхати із двору. Образившись він ударив ОСОБА_2 кулаком правої руки в обличчя від чого у останнього потекла кров. У вчиненому розкаюється, цивільний позов про відшкодування коштів на лікування потерпілого визнає повністю.

Винність підсудного в скоєному злочині також підтверджується дослідженими доказами по справі.

Так, завдання потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується висновком експертизи (а.с.24-25)

Обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин події із обвинуваченим (а.с.59-62).

Перебування потерпілого на лікуванні з приводу завданих тілесних ушкоджень підтверджується медичною довідкою та розрахунком витрат на його лікування (а.с.20-21)

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного у скоєному злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України, так як він навмисно завдав потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні підсудному виду і міри покарання за вчинені злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, вчинення злочину підсудним будучи не судимим в порядку ст. 89 КК України, щире каяття у вчиненому та задовільні характеристики з місця проживання.

Скоєння злочину підсудним перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, суд рахує як обставина, яка обтяжує його відповідальність за вчинений злочин.

При наявності таких даних про особу підсудного, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи помякшуючі вину підсудного обставини, зокрема: щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину будучи не судимим в порядку ст. 89 КК України, позитивну характеристику з місця проживання, суд приходить до висновку, про можливість звільнення підсудного від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку в порядку ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором на відшкодування затрат на лікування потерпілого ОСОБА_2, суд рахує підлягає задоволенню в повному обсязі.

Тому, керуючись ст.323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч1 КК України, призначивши покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі.

Керуючись ст.ст.75,76 КК України від призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, з призначенням іспитового строку терміном один рік, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи у встановлені терміни.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявлений прокурором задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_1 1087 грн. 36 коп. на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (40000, м.Суми, пл. Незалежності,3, р/р №31415544700001 в ГУДКУ у Сумській області, Код 23632949, МФО 837013, код доходів 24060300 «Інші надходження») в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяА. С. Щербина