Вирок № 20537140, 14.12.2011, Недригайлівський районний суд Сумської області

Справа № 1-77/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю прокурора Тютюнник С.М.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з загальною середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого, АДРЕСА_1, судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого, АДРЕСА_2, не судимого,

за ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 09.05.2011 року на 10.05.2011 року близько 24-00 години ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки, прибув на автомобілі ВАЗ 2108, належному ОСОБА_4 в смт. Недригайлів. Реалізуючи свій умисел направлений на скоєння крадіжки ОСОБА_2 підійшов до гаража домогосподарства АДРЕСА_3, переліз через паркан та проник до автогаража через незамкнені двері. Перебуваючи в приміщенні автогаража ОСОБА_2, діючи таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за скоєння крадіжки передбачена кримінальна відповідальність, виявив та викрав належні ОСОБА_5 чотири автомобільних покришки «Altimax Jeneral-Arctik R-15», вартістю 3840 грн. та бензопилу «SHTIL PN4500», вартістю 1691 грн. Викрадене виніс, відчинивши з середини ворота авто гаража, та розпорядився на власний розсуд.

В ту ж ніч не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_2 вирішив скоїти ще одну крадіжку. Підійшов до автогаражів по АДРЕСА_4, за допомогою металевого пруту зірвав навісний замок на воротах гаража, належного ОСОБА_6, проник до приміщення гаража, де виявив та таємно викрав професійний перфоратор «Витязь», вартістю 387, 04 грн.

Все викрадене майно ОСОБА_2 помістив до автомобіля ВАЗ 2108 на якому поїхав в м. Ромни, де перфоратор передав для реалізації ОСОБА_7 Автомобільні шини та бензопилу ОСОБА_2 продав невстановленим особам.

13.06.2011 року в приміщенні Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області в ході огляду місця події працівниками міліції у гр.. ОСОБА_8 було вилучено перфоратор «Витязь АЗ-950».

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2459 від 23.09.2011 року, залишкова вартість бензопили «SHTIL PN4500», станом на 10.05.2011 року становить 1691 гривен.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 366 від 20.09.2011 року, загальна залишкова вартість чотирьох автомобільних шин «Altimax Jeneral-Arctik R-15», станом на 10.05.2011 року становить 3840 гривен.

Таким чином, крадіжкою належних ОСОБА_5 речей заподіяно матеріальної шкоди на суму 5531 гривен.

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2367 від 12.09.2011 року, залишкова вартість перфоратора «Витязь АЗ-950» з урахуванням зносу станом на 10.05.2011 року становить 387,04 гривен.

Таким чином, крадіжкою належних ОСОБА_6 речей заподіяно матеріальної шкоди на суму 387,04 гривен.

Крім того, ОСОБА_2 в ніч з 11.05.2011 року на 12.05.2011 року прибуваючи на автомобілі ВАЗ 2108, належному ОСОБА_4 в смт. Недригайлів, реалізуючи свій умисел направлений на скоєння крадіжки, залишив автомобіль біля автогаражів по АДРЕСА_4, а сам пішов по АДРЕСА_5 побачив гараж, різко смикнув ворота авто гаража, які відкрились через пошкодження ОСОБА_2 запираючого пристрою. Через відкриті двері він проник до гаражу, належного ОСОБА_9, де виявив та викрав авто магнітолу «Blauhunkt sanremo MP 26», вартістю 384,15 гривен, гроші в сумі 1499 гривен, три талони на 120 літрів дизельного палива, вартістю 1176 гривен, електричний ліхтар, вартістю 17 гривен, чотири автомобільні шини марки «Матадор» R-14, вартістю 2700 гривен, чотири титанові автомобільні диски R-14, вартістю 4000 гривен, дві автомобільні шини марки «Матадор» R-13, вартістю 1100 гривен, дві автомобільні шини «Save Imensa» R-13, вартістю 1500 гривен, шість металевих автомобільних дисків R-13, вартістю 960 гривен, дві автомобільні шини марки «Белшина» R-13, вартістю 900 гривен, електроболгарку «DWT WS-180D», вартістю 649 гривен, електропилку ручну дискову «Інтерскол», вартістю 649,9 гривен, шліфувальну машинку «DE WALT DW 433», вартістю 2911, 82 гривни, електрорубанок «DE WALT DW 680»,, вартістю 1391, 31 гривен, шліфувальну машинку «Stern FS 90х180», вартістю 155,8 гривен, набір ключів, вартістю 40 гривен, електрогубці, вартістю 20 гривен, електрокусачки, вартістю 30 гривен, викрутку з магнітним наконечником «Topex» вартістю 9,70 гривен.

Викрадені речі ОСОБА_2 загрузив до автомобіля ВАЗ 2108, на якому прибув в смт. Недригайлів, та поїхав у м.Ромни, де передав ОСОБА_7 шліфувальну машинку «Stern FS 90х180», а чотири автомобільні шини «Матадор» R-13 передав ОСОБА_3 при цьому повідомив обох, що майно передане їм, крадене. Не дивлячись на це, ОСОБА_7 продав шліфувальну машинку ОСОБА_10. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 викрадені автомобільні шини продали ОСОБА_11

12.06.2011 року працівниками міліції при огляді місця події в буд.АДРЕСА_6, належному ОСОБА_12 було виявлено дві автомобільні шини марки «Матадор» R-14.

13.06.2011 року в приміщенні Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області у гр.. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було вилучено дві автомобільні шини марки «Матадор» R-14 та шліфувальну машинку «Stern FS 90х180» відповідно.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 174 від 04.07.2011 року, загальна залишкова вартість чотирьох автомобільних шин «Матадор» R-14, чотирьох титанових автомобільних дисків, двох шин «Матадор» R-13, шести металевих дисків R-13, двох автомобільних шин «Белшина» станом на 12.05.2011 року становить 9660 гривен.

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1637 від 08.07.2011 року, залишкова вартість електричного ліхтаря, болгарки «DWT WS-180D», набору ключів гайкових, плоскогубців та кусачок станом на 12.05.2011 року становить 756 гривен.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 364 від 20.09.2011 року, загальна залишкова вартість двох автомобільних шин «Save Imensa» R-13 станом на 12.05.2011 року становить 1500 гривен.

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2350 від 22.09..2011 року, загальна залишкова вартість авто магнітоли «Blauhunkt sanremo MP 26», електропилки ручної дискової «Інтерскол», шліфувальної машинки «DE WALT DW 433», електрорубанку «DE WALT DW 680», шліфувальної машинки «Stern FS 90х180» та викрутки «Topex», станом на 12.05.2011 року становить 5502,68 гривен.

Згідно довідки ТОВ ВТФ «Авіас» вартість 1 літра дизельного палива, станом на 12.05.2011 року становить 9,80 гривен, таким чином, вартість 120 літрів становить 1176 гривен.

Виходячи з наведеного, викраденням майна належного ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 20093 гривен 68 копійок.

Крім того, через декілька днів після скоєння крадіжки вказаних вище речей ОСОБА_2 з метою реалізації викраденого, привіз до свого дядька ОСОБА_3 автомобільні шини «Матадор» R-14, які він викрав у ОСОБА_9 та запропонував йому придбати ці автомобільні шини. ОСОБА_3, достовірно знаючи про походження викрадених ОСОБА_2 автомобільних шин, погодився придбати чотири автомобільні шини вказаної марки, а гроші віддати згодом.

ОСОБА_3 через відсутність грошей, попросив свого знайомого ОСОБА_7 продати викрадені автомобільні шини спільними зусиллями. Після чого, ОСОБА_7, достовірно знаючи, що шини крадені, тобто йому був відомий факт злочинного походження майна, запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продати чотири шини ОСОБА_8 Того ж дня вони на автомобілі ВАЗ 2108 поїхали за місцем роботи до ОСОБА_8, де останній не знаючи про те, що товар набутий злочинним шляхом, купив за 300 гривен дві автомобільні шини «Матадор» R-14. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 збули майно, завідомо отримане злочинним шляхом.

Після чого, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_2 ще дві автомобільні шини «Матадор» R-14 та продав їх за 300 гривен ОСОБА_8 Отримані від реалізації шин гроші, передав ОСОБА_2

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечних діянь та доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їх вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудних, потерпілих та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудних у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищеописаних суспільно-небезпечних діянь в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового слідства в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив показання, дані ним в ході досудового слідства щодо місця, часу та способу скоєння крадіжки його речей підсудним. До початку судового слідства пред»явив цивільний позов на суму 40965 гривен. Просив суворо не карати підсудного ОСОБА_2

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив показання, дані ним в ході досудового слідства щодо місця, часу та способу скоєння крадіжки його майна підсудним, та пояснив, що підсудним ОСОБА_2 відшкодовано шкоду, заподіяну злочином в розмірі 3000 гривен. В зв»язку з чим він зменшує суму позовних вимог до 1600 гривен. Просить призначити покарання ОСОБА_2, не пов»язане з позбавленням чи обмеженням волі.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні вище вказаних злочинів доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудними не оспорювались.

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у сховище, повторно суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3, які виразились в заздалегідь не обіцяному придбанні та збуті майна завідомо отриманого злочинним шляхом, суд кваліфікує за ст.198 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, дані про особу підсудного.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання ОСОБА_2, суд враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди, заподіяної злочином, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні батька інваліда 2-ї групи на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статі.

При вирішення питання про призначення остаточного покарання ОСОБА_2 суд керується положеннями ч.4 ст.70 КК України та виходить із того, що після постановлення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2011 року, встановлено, що засуджений ОСОБА_2 винен у вчиненні злочинів, які він вчинив до постановлення вказаного вироку, тобто до 26 вересня 2011 року. При призначенні остаточного покарання суд керується принципом часткового складання призначених покарань.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання ОСОБА_3, суд враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди, заподіяної злочином, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_3. за ст.198 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статі.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного, наявність обставин і відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливість виправлення ОСОБА_3. без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов»язки на ОСОБА_3, передбачені ст.76 КК України.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обставин, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої, авто товарознавчої та криміналістичної експертиз у розмірі 2701 гривни 44 коп. стягнути з підсудних у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2011 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і чотири місяці. Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2011 року, тобто за період з 26 вересня 2011 року по 14 грудня 2011 року.

Початком строку відбування покарання слід вважати 26 вересня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.198 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 25965 ( двадцять п»ять тисяч дев»ятсот шістдесят п»ять) гривен матеріальної шкоди і 15000 (п»ятнадцять тисяч) гривен моральної шкоди, заподіяної злочином солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1600 ( одну тисячу шістсот) гривен матеріальної шкоди, заподіяної злочином солідарно.

Речові докази по справі: паперовий конверт, вилучений 12.05.2011 року при проведенні огляду місця події в господарстві ОСОБА_9 в АДРЕСА_5, повернути власнику. Дві електроборгарки ферм, бензопила дві електро болгарки «Ferm 125 N», бензопилу «Jensered CS2165», бензопилу «Huscvarna 137», шлеф машинку «Stern FS 90X187 B+», шлеф машинку стрічкову «Ferm 800N», два ланцюги до бензопили, електрофон ИФ-2450 ИЖМАШ, перфоратор «Витязь АЗ-950», шину до бензопили «Jensered “, дві автомобільні шини «Matador MR56 R», дві автомобільні шини Matador MR58» R14 передані до камери зберігання речових доказів Недригайлівського РВ УМВС, повернути власникам та дозволити їм використовувати за призначенням.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2459 від 23.09.2011 року, авто-товарознавчої експертизи № 364 від 20.09.2011 року, авто товарознавчої експертизи № 366 від 20.09.2011 року, судово-товарознавчої експертизи № 2367 від 12.09.2011 року, судово-товарознавчої експертизи № 2350 від 22.09.2011 року, судово-автотоварознавчої експертизи № 174 від 04.07.2011 року, судово-товарознавчої експертизи № 1637 від 08.07.2011 року, судово-криміналістичної експертизи № 12 від 05.07.2011 року та судово-криміналістичної експертизи № 13 від 06.07.2011 року у розмірі 2701 гривна 44 коп. стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 1350 грн. 72 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:О. В. Бібік