Вирок № 20537173, 23.12.2011, Недригайлівський районний суд Сумської області

Справа № 1-85/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю з участю прокурора Тютюнник С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого, АДРЕСА_1, не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З 15.01.2011 року по 30.01.2011 року ОСОБА_2 вирішив здійснити крадіжку із домогосподарства належного ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. В нічний час доби ОСОБА_2 проник через сусідські огороди зі сторони садиби до садиби АДРЕСА_2. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_2 , діючи таємно, знаючи, що господарів немає вдома і його дії не помітні для оточуючих, виявив під навісом господарського двору та таємно викрав дві чавунні плити з груби твердого опалення розмірами 60 х 40 см. кожна. Одна плита була з кільцями, а інша без.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, розбив викрадені плити на частки та обміняв їх на продукти харчування.

Крадіжкою двох чавунних плит призначених для груби твердого опалення ОСОБА_2, відповідно до висновку експерта № 2652 від 26.10.2011 року завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 410 грн.40 коп.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечного діяння та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудного, та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудного у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні вище вказаного злочину доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудним не оспорювались.

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у сховище суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання ОСОБА_2, суд враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди, заподіяної злочином та відсутністю у зв»язку з цим претензій з боку потерпілого що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, дані про особу підсудного.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_2. за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статі.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов»язки на ОСОБА_2, передбачені ст.76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи №2652 від 26.10.2011 року у розмірі 168 гривен 84 коп. та судово-товарознавчої експертизи № 707 від 11.04.2011 року у розмірі 168 гривен 84 коп. стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2652 від 26.10.2011 року у розмірі 168 гривен 84 коп. та судово-товарознавчої експертизи № 707 від 11.04.2011 року у розмірі 168 гривен 84 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:О. В. Бібік