Вирок № 20537091, 05.12.2011, Недригайлівський районний суд Сумської області

Справа № 1-80/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю з участю прокурора Тютюнник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Тимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, судимого Недригайлівським районним судом Сумської області 01.10.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2011 року близько 10-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, розпивав разом із господарями спиртні напої та скориставшись неуважністю господарів, непомітно для ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння здійснив таємну крадіжку мобільного телефону « Nokia- 5130» разом із сім картою оператора мобільного зв»язку «Київстар» з 18 грн. на рахунку належного ОСОБА_2 Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Того ж дня близько 15-00 години ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції в центрі с. Коровинці у нього було виявлено та вилучено викрадений ним мобільний телефон належний ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта № 2650 від 18.10.2011 року, вартість мобільного телефону « Nokia- 5130» на час скоєння крадіжки становить 825 гривен 93 коп.

Згідно довідки ПП «ОСОБА_5», вартість стартового пакету оператора мобільного зв»язку «Київстар» станом на 23.09.2011 року становить 30 гривен.

Крадіжкою мобільного телефону та сім картки оператора мобільного зв»язку «Київстар» ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на суму 873 гривни 93 коп.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечного діяння та доведеність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні учасниками процесу не оспорюється і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудного, потерпілої та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудного у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердив свої показання дані в ході досудового слідства. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнав в повному обсязі. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила свої показання, дані в ході досудового слідства. Підтримала позовні вимоги, просила підсудного не позбавляти волі.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного злочину доказана в повному обсязі і підтверджується показаннями, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудним не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у викраденні чужого майна, повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винного ОСОБА_1, суд враховує щире каяття у вчиненому, явку із зізнанням, активне сприяння у розкритті злочину ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставиною, відповідно до ст.. 67 КК України, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку за вчинений тяжкий умисний злочин.

При призначенні покарання винному ОСОБА_1, суд у відповідності до вимог ст..65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу підсудного.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин, які пом»якшують покарання, та з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку за вчинений тяжкий умисний злочин, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання винному ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції цієї статті.

Суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю вироків. Так як вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2010 року його було засуджено до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, та ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку. (а.с.131).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає за необхідне частково приєднати до покарання за даним вироком не відбуте покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області у розмірі одного року і трьох місяців.

Цивільний позов потерпілої задовольнити в повному обсязі.

Долю речових доказів у справі вирішити у відповідності до вимог ст..81 КПК України.

Судові витрати у сумі 225 гривен 12 коп. за проведення товарознавчих експертиз суд покладає на підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки і три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початком строку відбування покарання слід вважати 05 грудня 2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 900 (дев»ятсот) гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягти з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 225 (двісті двадцять п»ять) гривен 12 коп., які необхідно перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код бюджетної класифікації 25010100.

Речові докази у справі: мобільний телефон « Nokia- 5130». разом із сім картою оператора мобільного зв»язку «Київстар» дозволити ОСОБА_2 використовувати за призначенням.Інформаційний носій CD-R лазерний диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_1 зберігати в матеріалах кримінальної справи № 1-80/11.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:О. В. Бібік