Вирок № 19800686, 07.11.2011, Недригайлівський районний суд Сумської області

Справа № 1-56/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю з участю прокурора Тютюнник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого, АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.. 89 КК України,

за ч..1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2011 року близько 20-00 години ОСОБА_1 перебуваючи на території колишнього цукрового заводу в смт. Терни по вул. Заводській, 8 вирішив здійснити крадіжку із складського приміщення двох металевих воріт, належних ОСОБА_2. З метою скоєння крадіжки ОСОБА_1 поїхав на автомобілі ВАЗ 21023, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував на підставі доручення від імені ОСОБА_3 до власного господарства за адресою АДРЕСА_1 та взяв пристрій для газозварювання, кисневий, газовий балони як засоби скоєння злочину.

Після чого приїхав на АДРЕСА_2 та за допомогою пристрою для газозварювання розрізав кріплення воріт і таємно з метою скоєння крадіжки проник на територію складського приміщення. В приміщенні складу виявив двоє металевих воріт, які складались із двох рівних металевих половин кожна. Вказані частини воріт виніс на прилеглу до складського приміщення територію та з метою таємного транспортування викраденого в салоні автомобіля розрізав пристроєм для газозварювання кожну із чотирьох частин ще на три рівні частини. ОСОБА_4 помістив до автомобіля чотири частини розрізаного металу, та не мав ще можливості розпорядитись викраденим, як був затриманий працівниками міліції.

Крадіжкою двох металевих воріт ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на суму 7409 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння , та пояснив, що дійсно 25 травня 2011 року близько 18-00 години він, з метою відшукати металобрухт прибув на автомобілі ВАЗ 21023 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію, яка не охоронялась, колишнього цукрового заводу по АДРЕСА_2. Побачив як двоє невідомих чоловіків з 18-00 до 21-00 щось робили біля вхідних дверей складського приміщення. Потім він виявив у кущах металеві ворота, які складались із чотирьох однакових ворітниць. Він зрозумів, що це незнайомі особи приготували ворота, що викрасти. Але він вирішив це зробити першим. З цією метою поїхав додому, щоб взяти газовий балони та різак. Необхідним був ще й кисневий балон. Для цього він поїхав на вказаному автомобілі до смт. Недригайлів де на початку 22-ї години обміняв свій порожній балон на заповнений киснем. Після чого прибув на територію колишнього цукрового заводу смт. Терни до того місця де раніше виявив металеві ворота. Потім порізав ворота за допомогою автогену на частки, які за своїми розмірами могли поміститись у салоні належного йому автомобіля. Порізавши металеві ворота, він завантажив до автомобіля ВАЗ 21023, реєстраційний номер НОМЕР_1 завантажив не менше чотирьох частин порізаних воріт. Коли завантажив викрадене свої кисневий та газовий балон, а також газозварювальний пристрій та почав рухатись був затриманий працівниками міліції. В ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 визнав себе повністю винним у скоєному та щиро розкаявся.

Однак не зважаючи на такі показання ОСОБА_1, факт вчинення ним злочину при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є власником складського не житлового приміщення на території колишнього цукрового заводу в АДРЕСА_2, яке він 25 вересня 2006 року купив, оформивши правочин нотаріально. В указаному приміщенні він зберігав металеві ворота. Приміщення складу мало два входи Одні ворота були закриті навісним замком, інші заварені між собою. 26.05.2011 року близько 23-ї йому зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_10 і повідомив, що з його складу скоєно крадіжку. Через кілька хвили він прибув до місця пригоди де побачив автомобіль ВАЗ 21023 жовтого кольору, яким постійно керує ОСОБА_4, завантажений металевими листами з кутниками. Потім виявив пошкодження кріплення вхідних воріт до складу. Пошкодження виникли від розрізання металу газозварювальним пристроєм. У місці розрізу ще відчувалось тепло. Зайшовши до складського приміщення він не виявив двох металевих воріт, які складались із чотирьох частин та були наявні в цей же день близько 20-ї години.Крім того, він побачив два паралельні лінійні сліди зім»ятої трави, які вели від складу до автомобіля ВАЗ 21023, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крадіжкою воріт з урахуванням упущеної вигоди йому завдано матеріальної шкоди на суму 7409 гривен.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що до приміщення складу по АДРЕСА_2 він разом із ОСОБА_2 завіз металеві ворота які складались із двох половинок розміром 2,5х2,5 м. червоного кольору, бувші у використанні. Складське приміщення за вказаною адресою належить ОСОБА_2 та закривалось на замок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 26.05.2011 року приблизно о 23-00 годині його було запрошено до проведення слідчої дії огляду місця події в якості понятого. Оглядали працівники міліції складські приміщення по АДРЕСА_2. Під час огляду він бачив, що автомобіль ВАЗ 21023 жовтого кольору, яким постійно керує ОСОБА_1 був завантажений порізаним металом. ОСОБА_1 не заперечував, що викрав ворота зі складського приміщення, що належить ОСОБА_2 Не заперечував факт порізки викрадених воріт газозварювальним апаратом. Пари огляді в автомобілі ОСОБА_1 виявили газовий та кисневий балони, газозварювальний пристрій.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2011 року його було запрошено в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події в ході якої ОСОБА_1 добровільно розказав обставини скоєння крадіжки. Потім детально показав механізм та порядок дій при викраденні чужого майна із складського приміщення по АДРЕСА_2.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що 26.05.2011 року у другій половині дня до нього приїхав малознайомий чоловік на автомобілі ВАЗ 21023 жовтого кольору та поміняв поржній балон на балон заповнений киснем із тиском у 130 атмосфер, заплативши за це 70 гривен.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він 26.05.2011 року за розпорядженням заступника начальника Недригайлівського РВ, начальника блоку громадської безпеки спільно із ОСОБА_11, помічником ДІМ ОСОБА_12 та міліціонером конвойної служби ОСОБА_5 у вечірній час здійснювали відпрацювання території смт. Терни. До селища прибули близько 23-00 години. Коли під»їжджали до території колишнього цукрового заводу на АДРЕСА_2 то він помітив сяйво біля складських приміщень ОСОБА_2, яке було схоже на сяйво від використання газозварювального пристрою. Після чого вони розділись на дві групи та почали наближатись місця події. Біля складського приміщення він помітив автомобіль ВАЗ 21023, яким керує постійно ОСОБА_4 Автомобіль був завантажений і був розміщений задніми колесами в напрямку складу. Коли автомобіль почав рухатись вони затримали ОСОБА_4 Коли на територію складу прибув ОСОБА_2 то він виявив пропажу двох металевих воріт. ОСОБА_1 нічого не говорив, що ворота знайшов у кущах, тільки повторяв, що якби знав, що склад належить ОСОБА_2, то крадіжку не скоював би.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він що він 26.05.2011 року за розпорядженням заступника начальника Недригайлівського РВ, начальника блоку громадської безпеки спільно із ДІМ ОСОБА_10, помічником ДІМ ОСОБА_12 та міліціонером конвойної служби ОСОБА_5 у вечірній час здійснювали відпрацювання території смт. Терни. До селища прибули близько 23-00 години. Коли під»їжджали до території колишнього цукрового заводу на АДРЕСА_2 то він помітив сяйво біля складських приміщень ОСОБА_2, яке було схоже на сяйво від використання газозварювального пристрою. Після чого вони розділись на дві групи та почали наближатись місця події. Біля складського приміщення він помітив автомобіль ВАЗ 21023, яким керує постійно ОСОБА_4 Автомобіль був завантажений і був розміщений задніми колесами в напрямку складу. Коли автомобіль почав рухатись вони затримали ОСОБА_4 Коли на територію складу прибув ОСОБА_2 то він виявив пропажу двох металевих воріт. ОСОБА_1 нічого не говорив, що ворота знайшов у кущах, тільки повторяв, що якби знав, що склад належить ОСОБА_2, то крадіжку не скоював би.

З дозволу ОСОБА_1 ДІМ ОСОБА_14 оглянув автомобіль належний ОСОБА_1 та виявив там балон газовий, кисневий балон, газозварювальний пристрій, частини металу. На частинах металу були сліди плавлення. Так як вказаний метал виявили біля складського приміщення ОСОБА_2, то останньому зателефонували та попросили прибути на місце пригоди. Коли ОСОБА_2 оглянув територію складського приміщення, то він виявив пропажу двох металевих воріт та пошкодження кріплення за допомогою автогену на вхідних воротах до приміщення.

При проведенні первісного огляду місця події від 26.05.2011 року встановлено по АДРЕСА_2 близько 23-00 години знаходився автомобіль ВАЗ 21023 державний номер НОМЕР_1. В салоні вказаного автомобіля виявлено частини металевих пластин листового заліза, які колись становили одне ціле, кисневий та газовий балони, газозварювальний пристрій (а.с.15-17).

В ході проведеного огляду місця події 27.05.2011 року виявлено та оглянуто по АДРЕСА_2 близько 23-00 години автомобіль ВАЗ 21023 державний номер НОМЕР_1. В салоні вказаного автомобіля виявлено частини металевих пластин листового заліза, які колись становили одне ціле, кисневий та газовий балони, газозварювальний пристрій (а.с.8-14).

Із протоколу огляду від 27.05.2011 року складського приміщення по АДРЕСА_2 вбачається відсутність у ньому металевих воріт (а.с19-32).

При відтворенні обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 20.06.2011 року (а.с. 85-89) де він показав місце, спосіб вчинення крадіжки. Детально розповів про обставини події 26.05.2011 року.

З висновку судово-криміналістичної експертизи № 30 від 21.06.2011 р. (а.с. 117-125) вбачається, що слід від протектора шини, який зображено на чорно-білій фотографії, наданій для експертного дослідження , виявлений в ході огляду місця події 27.05.2011 року по АДРЕСА_2, залишений протекторами шин, такої ж моделі, як задня права та задня ліва шини автомобіля ВАЗ 21023, державний номер НОМЕР_1.

В ході огляду предметів 14.06.2011 року описано детально зовнішній вигляд автомобіля ВАЗ 21023 державний номер НОМЕР_1, газовий та кисневий балони, газозварювальний апарат, зовнішній вигляд та розміри металевих частин воріт, які були вилучені в ході огляду місця події 27.05.2011 року ( а.с.127-135).

Оглядом предметів, зафіксованих в протоколі відповідної слідчої дії 23.06.2011 року зазначено зовнішній вигляд та розміри частин металевих воріт в кількості 8 штук, які були вилучені в ході огляду місця події 27.05.2011 року (а.с.138-141).

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 142 від 21.06.2011 року (а.с.110-112) вартість викраденого та належного ОСОБА_2 майна станом на 26.05.2011 року становить 800 гривен.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд вважає зібрані на досудовому слідстві і досліджені в ході судового слідства докази належними та допустимими і дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину проти власності, доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання ОСОБА_1, суд враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, дані про особу підсудного.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі у межах санкції даної статі.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного, наявність обставин і відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов»язки на ОСОБА_1, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, з підсудного на користь потерпілої підлягає задоволенню частково у розмірі 800 гривен. Так як суд критично оцінює вимоги потерпілого ОСОБА_2, про заподіяння йому злочином шкоди у розмірі 7409 грн. Наданий ним чек про вартість металу у сумі грн. 4409,76 (а.с.64) вказує на вартість не індивідуально-визначеного викраденого майна, а майна визначеного родовими ознаками (аналогічного). Та наведені вище доводи потерпілого ОСОБА_2 щодо вартості викраденого ОСОБА_1 металу не спростовують висновку судово-товарознавчої експертизи № 142 від.21.06.2011 року. Тому суд керується щодо розміру викраденого та спричинення злочином матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 800 гривен належним доказом висновком судово-товарознавчої експертизи. Наданий цивільним позивачем ОСОБА_2 письмовий розрахунок для виготовлення воріт металевих, які складаються із двох створом розміром 280х250 см. кожні (а.с.226) не відповідає вимогам, які пред»являються для первинних облікових документів, тому не може бути оцінений судом як належний письмовий доказ фінансового характеру.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст.. 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої та судово-криміналістичної експертиз стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 (вісімсот) гривен матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази по справі, а саме: вісім металевих частин воріт, передані на зберігання під розписку ОСОБА_2 дозволити останньому використовувати за призначенням, автомобіль ВАЗ 21023 реєстраційний номер НОМЕР_1, поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспорту Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_3, газовий балон, кисневий балон, газозварювальний пристрій, п»ять частин металевих воріт поміщених на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспорту Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області конфіскувати в дохід держави.

Судові витрати за проведення товарознавчої та судово-криміналістичної експертиз у розмірі (сімсот тридцять одна ) гривна 64 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:О. В. Бібік