Рішення № 20534449, 19.12.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.12.2011

Справа № 2-4805

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду, в розмірі 900000 грн., завданої внаслідок вчинення відповідачем злочину.

В обґрунтування позову вказує, що 06.11.2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер», в особі директора ОСОБА_1, було укладено договір про фінансування № 108. 07.11.2006 р., для забезпечення договору про фінансування, між сторонами був укладений договір застави майна № 85, згідно якого предметом застави були товари в обігу, які знаходились за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Обільне, вул.Щорса, 14, вугільний склад, на загальну суму 1702248,33 грн. На підставі договору про фінансування позивач здійснив фінансування інвестиційного проекту відповідача на загальну суму 900000 грн. строком на 3 роки. Додатковою угодою № 02 від 14.12.2009 р. дію договору було продовжено до 01.07.2010 року. Виходом представників позивача 23.04.2010 р. на вугільний склад за місцем знаходження заставленого майна було встановлено, що майно, вказане в додатку № 1 до договору застави майна №85 від 07.11.2006 р. відсутнє. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору про фінансування було припинено його дію додатковою угодою № 03 від 23.04.2010 р. з 23.04.2010 р.. 11.01.2011 р. позивач звернувся до прокурора м.Мелітополь з заявою про злочин та порушення кримінальної справи відносно відповідача. 19.07.2011 року кримінальна справа за обвинуваченням відповідача, де позивач був визнаний цивільним позивачем, була розглянута, відповідач визнав свою провину у скоєнні злочину та підтвердив нанесення з його боку матеріальної шкоди позивачу на суму 900000 грн., тому позивач просить на підставі ч.4 ст.28 КПК України стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 900000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги за вказаними доводами та підставами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що 26.03.2010 року було скоєне рейдерське захоплення ТОВ «Арго Інтер», діяльність підприємства була зупинена, було відключене енергопостачання. Заяву з цього приводу у нього в правоохоронних органах не прийняли, на нього чинили тиск, тому склалися труднощі в погашенні фінансових зобовязань.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

06.11.2006 року між Державною організацією «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер»(далі підприємство) в особі директора ОСОБА_1 був укладений договір про фінансування № 108, згідно з п.1.1 якого фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової допомоги проекту підприємства через банк у сумі 900000 грн. строком на 3 року з моменту перерахування коштів на рахунок підприємства.

14.12.2009 р. між фондом та підприємством була укладена додаткова угода № 02 до договору про фінансування № 108 від 06.11.2006 р., яким у пункті 1.1 Договору про фінансування слова та цифри «строком на 3 роки»замінені словами та цифрами «строком до 01.07.2010 року».

21.04.2010 року між фондом та підприємством була укладена додаткова угода № 03 до договору про фінансування № 108 від 06.11.2006 р., яким у пункті 1.1 Договору про фінансування слова та цифри «строком до 01.07.2010 року»замінені словами та цифрами «строком до 23.04.2010 року».

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.07.2011 року по кримінальній справі № 1-613/2011 р., який набрав законної сили 04.08.2011 року, копія якого є в матеріалах справи /а.с.7-10/, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.222 ч.2, ст.366 ч.2 КК України. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1, діючи навмисно, з корисливих мотивів та інших особистих інтересів, будучи посадовою особою, з метою незаконного отримання фінансової допомоги у ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області», в листопаді 2006 року склав та видав завідомо підроблений документ Опис майна, що передається в заставу, в яку вніс завідомо неправдиві відомості та надав до ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва», на підставі якої фондом була видана фінансова допомога в сумі 900000 грн. Складання та видача завідомо підробленого документу опису майна, яке передається в заставу, дозволило директору підприємства ТОВ «Арго Інтер»ОСОБА_1 навмисно, з корисливих мотивів, в період листопада-грудня 2006 р. заволодіти грошовими коштами фонду на суму 900000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст.28 Кримінально-процесуального кодексу України, особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання відповідача на те, що діяльність очолюваного ним підприємства була припинена внаслідок неправомірних дій третіх осіб, через що він не зміг виконати фінансові зобовязання перед позивачем, не підтверджені ніякими доказами.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, тому, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає також стягненню судовий збір, в розмірі 2823 грн.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.10, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, місце проживання якого: АДРЕСА_1 на користь Державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»(69017, м.Запоріжжя, пр-т Леніна, буд.164) матеріальну шкоду, в розмірі 900000 (девятсот тисяч) гривень, перерахувавши їх на р/р 2650810385201 в АБ «Металург», МФО 313582, ЄДРПОУ 25742263.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні, перерахувавши їх на р/р 31215206700013 в Мелітопольському УДК ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ суду 36969096, одержувач коштів: державний бюджет м.Мелітополь, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 34676932, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ