Рішення № 20533944, 30.11.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.11.2011 Справа № 2-3214/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Ленинський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі Чусової К..В., представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центрального районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 який проживає в АДРЕСА_1, вказавши в позовній заяві, що 28.05.2010 р. контролерами Центрального районного відділення електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач.

Перевіркою виявлено використання самовільне підключення електропроводки до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», що не є власністю споживача, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії.

За даним фактом порушення Правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00110889 від 28.05.2010 р.

Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., та Методикою визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р., п. 3.3., визначено розмір збитків, нанесених позивачеві, і виписаний рахунок на суму 11427 грн. 03 коп.

На теперішній час шкода не відшкодована.

Просить стягнути з відповідача на свою користь 11427 грн.03 коп. у рахунок відшкодування шкоди, а також стягнути витрати, які позивач зазнав по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 з позовом не згодні, пояснили, що встановили додатковий вимикач, оскільки в квартирі жила сліпа стара людина, яка могла включати світло, хоча воно їй не було потрібно, і таким чином вони економили електроенергію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі: акт про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 00110889 від 28.05.2010 р.; розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення по акту № 00110889 від 28.05.2010 р. на суму 11427грн. 03 коп. за 1096 днів від дати останньої перевірки; протоколом № 2270 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електроенергією для населення від 10.06.2010 року; рапортом по акту від 28.05.2010 року; особовий рахунок ОСОБА_3; фотографії за 28.05.2010 рік; лист Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23.06.2008 року № 3904\11\17-08 щодо надань розяснень; відповідь ОСОБА_3 від Запорізького територіального представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.11.2010 р. № 30-07-20\1106; довідка про стан здоровя (втрата зору) ОСОБА_4 від 17.10.2011 р. та свідоцтво про її смерть, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року; - суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2010 р. контролерами Центрального районного відділення електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач.

Перевіркою виявлено використання самовільне підключення електропроводки до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», що не є власністю споживача, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії.

За даним фактом порушення Правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00110889 від 28.05.2010 р

Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., та Методикою визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р., п. 3.3., визначено розмір збитків, нанесених позивачеві, і виписаний рахунок на суму 2663 грн. 69 коп.

Однак, суд вважає розрахунок суми збитку, складений до акту про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 00098497 від 02.12.2008 р на суму 2663 грн. 69 коп. завищеним, оскільки позивач нарахував суму збитків за 11427грн. 03 коп. за 1096 днів від дати останньої перевірки. хоча відповідно до Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року за № 28, зареєстрованих МЮ України 14.11.2003 року за № 903\7191 та п.2.14 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 «Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» - «У разі виявлення у споживача порушень, розрахунковий обсяг спожитої за період порушення електричної енергії визначається за формулою де кількість календарних днів від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів засобу обліку чи його технічної перевірки, але не більше ніж за 6 календарних місяців(максимальний термін, у який має бути проведений контрольний огляд засобів обліку, відповідно до вимог ПКЕЕ) тобто за 183 дні.

Тобто фактично позивач може ставити питання про стягнення з відповідача суму збитку не більше ніж за 6 місяців, у який має бути проведений контрольний огляд засобів обліку, що складає 1908 грн. 69 коп. (11427,03 грн. : 1096 день = 10,43 грн.; 10,43 грн. х 183 дні = 1908,69 грн.).

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1868 грн. 43 коп. у рахунок відшкодування шкоди, а також судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог слід відмовити

Твердження відповідача та представника відповідача. що ніяких порушень допущено не було, суд не може прийняти до уваги оскільки, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, підтвердив факт порушень правил користування електроенергією відповідачем, ними в шафі був виявлений перемикач, яким регулювалось відключення лічильника, тоді як світло в кімнатах продовжувало горіти, що було зафіксовано контролерами.

На підставі викладеного і ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1212,1213 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж, р\р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України» МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7, 1908 грн. 69 коп.(одну тисячу девятсот вісім грн. 69 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Центральних районних електричних мереж р\р 260030231709 у ЗАТ «Сбербанк Росії» МФО 320627, ОКПО 00130926, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.