Рішення № 20532781, 23.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/45723.12.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

Про: стягнення 3446 грн. 68 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:ОСОБА_1. дов. від 02.08.2011 № б/н; Відповідача:ОСОБА_2. дов. від 01.10.2011 № б/н У судовому засіданні 23.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хадо»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»про стягнення боргу в розмірі 3446 грн. 68 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № ХПО-90803/001 від 03.08.2009 на суму, а саме відміткою сторін в накладній, одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 порушено провадження у справі № 61/457, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.11.2011, зобовязано сторони виконати певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 розгляд справи було відкладено на 30.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 розгляд справи було відкладено на 14.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 продовжено строк вирішення спору у справі № 61/457 на пятнадцять днів, розгляд справи було відкладено на 23.12.2011.

У судовому засіданні 23.12.2011 сторони надали усні та письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

Представник позивача надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 1265 грн. 13 коп.

Представник відповідача також письмовою заявою підтвердив, що станом на 23.12.2011 заборгованість відповідача перед позивачем склала 1265 грн. 12 коп.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання усної домовленості, позивачем було здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму 9167 грн. 23 коп., що підтверджується видатковою накладною: № ХПО-90803/001 від 03.08.2009, податковою накладною № 362/8 від 03.08.2009.

Відповідач частково повернув позивачу товар, що підтверджується накладними № 2558828 від 09.04.2010 на суму 4552 грн. 73 коп., № 2558841 від 09.04.2010 на суму 375 грн. 71 коп., № 2560780 від 11.04.2010 на суму 243 грн. 36 коп. на загальну суму 5171 грн. 80 коп. Сума в розмірі 3995 грн. 43 коп. залишилася без оплати.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 16.09.2011 направив на адресу відповідача лист № 206/09-11 від 16.09.2011 з вимогою сплати боргу, яка була отримана відповідачем 21.09.2011.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було частково перераховано на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 548 грн. 75 коп., що підтверджується банківськими виписками, але як вбачається із зазначених банківських виписок сума в загальному розмірі 548 грн. 75 коп. була сплачена відповідно до договору NF 4600028337 від 04.08.2009, тому зазначена оплата боргу відповідачем судом до уваги не приймається.

Крім того, відповідач платіжними дорученнями № 1353282 від 03.10.2011 на суму 2008 грн. 17 коп., № 1381011 від 07.12.2011 на суму 173 грн. 39 коп., сплатив на користь позивача грошові кошти також відповідно до договору NF 4600028337 від 04.08.2009, тому зазначена оплата судом до уваги не приймається.

Матеріали справи свідчать про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за видатковою накладною: № ХПО-90803/001 від 03.08.2009 в розмірі 3 995 грн. 43 коп., оскільки вищезазначені оплати відповідачем судом не прийняті до уваги. Проте оскільки позивач заявою від 23.12.2011 зменшив розмір своїх вимог до 1265 грн. 13 коп., а суд не може виходити за межі позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають стягненню у розмірі 1265 грн. 13 коп.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; код 36387249) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо»(61103, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4; код 25612000) 1 265 (одна тисяча двісті шістдесят пять) грн. 13 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М.Івченко Дата підписання рішення: 28.12.2011