Рішення № 20532511, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/27519.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" доПублічного акціонерного товариства "Донгорбанк"

третя особа-1Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України

третя особа-2Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1

провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2., представник за довіреністю;

від відповідача не зявився;

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" (далі позивач або Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" (далі відповідач або Банк) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 29.06.2011 ОСОБА_1 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі під №1642 про стягнення на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель виробничої бази, загальною площею 4583.3 кв. м. розташований за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вулиця Геологічна, будинок 1, що належить на праві власності ТОВ «ЄВРОБУД».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису зобовязаний був обовязково зясувати безспірність вимог стягувача, які повинні бути підтвердженні документами первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність».

Позаяк нотаріус при вчиненні виконавчого напису, не здійснив всіх заходів, щодо встановлення безспірності вимог Банку, чим порушив права Товариства та норми Закону України «Про нотаріат»(далі Закон), Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 №20/5 (далі Інструкція), враховуючи вищевикладене його (виконавчий напис) слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2011 порушено провадження у справі №34/275 та призначено її до розгляду на 19.12.2011, залучено до розгляду у справі в якості третьої особи-1 Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, та в якості третьої особи-2 Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Через відділ діловодства суду представником відповідача подані документи, які підтверджують факт правонаступництва відповідача, а саме правонаступником Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк"є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2011 підтримав викладені в позовній заяві вимоги та просив їх задовольнити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, суд

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу»(далі позичальник) та Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк»(далі відповідач, або Банк) було укладено Генеральний кредитний договір №11, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику за його вимогою банківські послуги з кредитування у порядку і на умовах, визначених даним Договором, а також Договором про надання конкретного кредитного продукту, який укладається в межах і на виконання цього Договору і є невід'ємною частиною (відповідним додатком) цього Договору.

Згідно з п. 1.2. Генерального кредитного договору кредитні продукти надаються Банком в межах загального ліміту кредитних операцій, встановленого Банком для Позичальника. За згодою сторін загальний ліміт кредитних операцій встановлюється у сумі 21 327 000.00 грн.

В подальшому до зазначеного Генерального кредитного договору № 11 вносилися зміни, що підтверджується Додатковою угодою №1 від 26.08.2010, Додатковою угодою №2 від 30.12.2010, Додатковою угодою №3 від 13.10.2011, Додатковою угодою №4 від 13.1.02011.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 11/1 від 27.08.2008 р. (у редакції Додаткової угоди №4 від 13.10.2011 р. до Генерального кредитного договору), який є Додатком №1 до Генерального кредитного договору №11. Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 15 687 886.25 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Байку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу»за Генеральним кредитним договором № 11 від 21.08.2009, 27 серпня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» (Іпотекодержателем) та ТОВ «ЄВРОБУД»(Іпотекодавцем) було укладено Іпотечний договір № 11, відповідно до якого Іпотекодавець передає Іпотекодержателеві в іпотеку об'єкти нерухомого майна, перелік і опис яких наведений у п. 1.2. цього договору, а саме:

- комплекс будівель виробничої бази, розташований за адресою: Донецька область м. Макіївка вулиця Геологічна, будинок 1 (один):

№ за порядкомНайменування будівлі або спорудиЛітера в технічній документаціїМатеріали стін та перекриттівЗагальна площа, кв.м

1Склад металевих виробівЄ, є-і.єі-і-868 50

2Блок цехівЖ, Ж'-l, Ж"-1, жі, Ж"-2-1024 70 '

3Будівля конториА-1-242 90

4Адміністративний корпусП-4-1558 70

5Цех металоконструкцій0-1-299 10

6НавісЛ-1--

7НавісН-1--

8Навіср-1--

9 Будівля СкладуБ-1-406,2

10Будівля теслярного цеху №2Д-1-483,2

що належить Іпотекодавцю на праві приватно власності.

За рахунок Предмета іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодержателя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" за Генеральним кредитним договором № 11 від 27.08.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Основне зобов'язання) у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення основної суми боргу та/або процентів, та/або строку користування кредитом (пункт 2.1 договору іпотеки).

Відповідно до пункту 2.2. Договору іпотеки за рахунок Предмета іпотеки задовольняються також вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Основним зобов'язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрат на страхування Предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням Основного зобов'язання чи умов цього договору.

29.06.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1. вчинено виконавчий напис № 1642 про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно.

Позивач, звернувся до господарського суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи вимоги тим, що виконання напису було вчинено з порушенням законодавства, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності вимог відповідача.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України “Про нотаріат” та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року.

Статтею 87 Закону України “Про нотаріат” та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., вказано, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р.

Змістом ст. 583 ЦК України та ст. 11 Закону України “Про іпотеку” заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

У ст. 1 Закону України “Про іпотеку” також визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ст. 88 Закону України “Про нотаріат” виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно із п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Так, відповідачем не надано суду доказів звернення до позичальника та іпотекодавця з вимогою про сплату суми заборгованості, та не надано доказів того, що виконавчий напис вчинявся після спливу тридцяти днів з моменту одержання позичальником та іпотекодавцем вимог.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, із вказаних норм права вбачається, що заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

Аналогічна правова позиція, зокрема викладена у постановах Вищого господарського суду України від 26 травня 2010 р. по справі № 22/166пн, від 14 квітни 2010 р. по справі № 44/121а, від 31 березня 2010 р. по справі № 44/167пн.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". (позиція ВГСУ № 44/121а від 14.04.2010 року).

В ході розгляду справи, відповідачем не надано суду документи на підставі яких було здійснено виконавчий напис нотаріуса № 1642 від 29.06.2011.

Відповідно до абзацу 3 статті 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, в матеріалах справи відсутні докази звернення до боржника чи іпотекодавця з вимогами про сплату суми заборгованості, відсутні докази безспірності позовних вимог. Відповідач не надав суду первинну документацію на підставі якої було здійснено виконавчий напис. Не надали докази запрошення у позивача первинних документів щодо видачі кредиту та/або здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Крім того, розрахунок боргу, здійснений відповідачем 1 щодо наявності грошового зобов'язання по кредитному договору, відсотках, процентах річних та пені, та зазначений у виконавчому написі, не може вважатися безспірним.

Вищенаведені обставини свідчать про недоведеність, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому у суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом враховано, що відповідно до пункту 1.1. статуту Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №60 від 21.10.2011) статуту Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»є правонаступником всіх прав та зобовязань Публічного Акціонерного товариства «Донгорбанк», в результаті реорганізації ПАТ «Донгорбанк»шляхом приєднання до Банку, згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку (протокол №59 від 15 липня 2011 року) та згідно рішення єдиного акціонера ПАТ «Донгорбанк»(рішення 2/2011 від 15 липня 2011 року).

Відповідно судом встановлено, що Публічне Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»є універсальним правонаступником Публічного Акціонерного товариства «Донгорбанк».

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 25, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача Публічного Акціонерного товариства «Донгорбанк», замінивши його правонаступником Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»

2. Позов задовольнити повністю.

3. Визнати виконавчий напис № 1642 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»(83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2А, ідентифікаційний код 14282829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Ресурси Донбасу” (83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 48-Б; ідентифікаційний код 32686357) 941 (девятсот сорок одну) грн. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б. дата підписання 26.12.2011