Рішення № 20532487, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/51222.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЛ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.»

Про визнання права власності

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. предст. (дов.у справі) ;

Від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 22.12.2011 судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 27.03.2003, укладеного між позивачем та відповідачем, та визнання за позивачем права власності на нежилі приміщення: № 1 групи приміщень №1, № 1 групи приміщень № 2, з № 1 по № 28 групи приміщень № 3, з № 1 по № 3 групи приміщень № 4; № 1 групи приміщень № 5 (площею 422,3 кв. м.) в літ. «А», «а2»; з № 1 по № 16 на першому поверсі та з № 17 по № 27 на другому поверсі групи приміщень № 1 (площею 316,6 кв.м.) в літ. «Б»; № 1, № 2 групи приміщень № 1 (площею 443,1 кв.м.) в літ «В»; з №1 по № 3 групи приміщень № 1; № 1 і № 2 групи приміщень № 2; № 1 групи приміщень № 3 (площею 152,4 кв.м.) в літ. «Г»; з № 1 по № 8 групи приміщень № 1 (площею 327,9 кв.м.) в літ. «Д»; № 1 групи приміщень № 1; № 1 групи приміщень № 2 на першому поверсі, з № 1 по № 4 групи приміщень № 3 на другому поверсі (площею 101,5 кв.м.) в літ. «Ж»; № 1 групи приміщень №1; з № 1 по № 8 групи приміщень № 2; № 1 групи приміщень № 3; № 1 групи приміщень № 4 на першому поверсі, з № 1 по № 8 групи приміщень № 5 на другому поверсі (площею 277,1 кв.м.) в літ. «З», «з»; з № 1 по № 4 групи приміщень № 1 (площею 42,1 кв.м.) в літ «И»; № 1 і № 2 групи приміщень № 1 (площею 451,7 кв.м.) в літ «Л»; № 1 групи приміщень №1; № 1 групи приміщень № 2; № 1 групи приміщень № 3; № 1 групи приміщень № 4 (площею 72,3 кв.м.) в літ. «М»; № 1 групи приміщень № 1 (площею 14,3 кв.м.) в літ «О»; № 1 групи приміщень № 1 (площею 5,4 кв.м.) в літ «П»; № 1 групи приміщень № 1 (площею 6,0 кв.м.) в літ «Р», загальною площею 2632,70 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський 92-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 було порушено провадження в справі № 38/512 та призначено її до розгляду на 22.12.2011.

В судовому засіданні 22.12.2011 представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати за позивачем право власності на нежилі приміщення в літ. «А»(площею 422,3 кв. м.), в літ. «Б»(площею 316,6 кв.м.); в літ «В»(площею 443,1 кв.м.); в літ. «Г»(площею 152,4 кв.м.); в літ. «Д»(площею 327,9 кв.м.); в літ. «Ж»(площею 101,5 кв.м.); в літ. «З»(площею 277,1 кв.м.); в літ «И»(площею 42,1 кв.м.); в літ «Л»(площею 451,7 кв.м.); в літ. «М»(площею 72,3 кв.м.); в літ «О»(площею 14,3 кв.м.); в літ «П»(площею 5,4 кв.м.); в літ «Р»(площею 6,0 кв.м.), з яких складається майновий комплекс, загальною площею 2632,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський 92-А в іншій частині заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. В обгрунтування позовних вимог позивач у позові посилався на те, що 27.03.2003 між ним, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу загальною площею 2154,6 кв.м., що розташований на просп. Повітрофлотському, 92-А в м. Києві, який належать позивачу на праві приватної власності. Згідно умов укладеного договору оренди від 27.03.2003 відповідач, як орендар, здійснив без згоди позивача перепланування та реконструкцію орендованого ним цілісного майнового комплексу, внаслідок чого збільшилась площа приміщень, загальна площа обєкту на даний час складає 2632,70 кв.м. Відповідач всупереч умов договору більше ніж три місяці підряд не сплачував орендну плату та не здав приміщення в експлуатацію, чим порушив пункт 6.1.9 договору оренди від 27.03.2003, а тому позивач на підставі ст. ст. 526,782 Цивільного кодексу України та п. 9.1.3 зазначеного договору заявив про дострокове розірвання договору оренди від 27.03.2003 та просив визнати за ним право власності на нежилі приміщення в літ. «А»(площею 422,3 кв. м.), в літ. «Б»(площею 316,6 кв.м.); в літ «В»(площею 443,1 кв.м.); в літ. «Г»(площею 152,4 кв.м.); в літ. «Д»(площею 327,9 кв.м.); в літ. «Ж»(площею 101,5 кв.м.); в літ. «З»(площею 277,1 кв.м.); в літ «И»(площею 42,1 кв.м.); в літ «Л»(площею 451,7 кв.м.); в літ. «М»(площею 72,3 кв.м.); в літ «О»(площею 14,3 кв.м.); в літ «П»(площею 5,4 кв.м.); в літ «Р»(площею 6,0 кв.м.), з яких складається майновий комплекс, загальною площею 2632,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський 92-А оскільки відповідач заперечує право власності позивача на реконструйовані приміщення.

Відповідач в судове засідання 22.12.2011 своїх представників не направив, причини неявки не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва 22.12.2011 подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень посилався на те, що внаслідок здійсненої реконструкції та перепланування орендованого приміщення по договору оренди від 27.03.2003 ним правомірно набуто право власності на переплановані приміщення. При розгляді позовних вимог відповідач поклався на розсуд суду та просив розглядати справу без участі відповідача за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного напису здійсненого на Договорі купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна №153-з від 04.06.1999 ТОВ «УТЛ»на праві приватної власності належить цілісний майновий комплекс загальною площею 2154,6 кв.м., що розташований на проспекті Повітрофлотському, 92-А в м. Києві.

На підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2001 року № 179/1613 між ТОВ «УТЛ» та Київською міською радою 08.08.2002 укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на проспекті Повітрофлотському, 92-А у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 10434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) кв. м., з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування виробничо-господарських будівель і споруд.

Даний договір зареєстровано 24 вересня 2002 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів під № 12-6-00063.

27.03.2003 року між позивачем ТОВ «УТЛ», як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ. проспект Повітрофлотський, 92-А , який належать позивачу на праві приватної власності, відповідно до умов якого орендодавець зобовязався передати орендареві в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: проспект Повітрофлотський, 92-А, в м. Києві, а орендар зобовязався прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору повернути орендоване майно орендодавцю (п. 1.1. договору ).

Умовами договору оренди від 27.03.2003 сторони погодили, що розмір орендної плати становить 1 грн. за кв.м., що становить 2154,60 грн. за один місць (п. 4.1), орендодавець має право достроково розірвати договір в разі невиконання орендарем своїх зобовязань (п. 5.2.2), орендар зобовязаний своєчасно здійснювати орендні платежі (п. 6.1.2), термін дії договору достроково припиняється за вимогою орендодавця у випадку невиконання орендарем взятих на себе зобовязань в разі здійснення реконструкції чи перепланування (п. 9.1.4) та у випадку несвоєчасного внесення орендної плати (більше ніж три місяці) (п. 9.1.3).

Згідно п. 6.2.3. договору оренди від 27.03.2003, орендар мав право здійснити капітальний ремонт, перепланування та реконструкцію цілісного майнового комплексу, якщо виникне необхідність, для використання орендарем у підприємницькій діяльності, але тільки за письмовою згодою орендодавця, з отриманням дозвільних документів та проектно-кошторисної документації, здати приміщення в експлуатацію та отримати при необхідності новий правовстановлюючий документ, проведення реконструкції або перепланування орендованого нежилого приміщення повинно виконуватись відповідно до державних будівельних норм, проектної та дозвільної документації .

Згідно п. 4.4. договору оренди від 27.03.2003 вартість проведеного за рахунок орендаря ремонту, орендодавцем не відшкодовується.

Також, пунктом 7.4. договору оренди від 27.03.2003 визначено, що після закінчення строку дії договору оренди усі невіддільні від комплексу поліпшення, які виникли внаслідок перепланування або реконструкції орендованого комплексу зроблені орендарем, переходять у власність орендодавця безкоштовно.

Відповідно до Акту прийому-передачі приміщень до договору оренди від 27.03.2003, позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв в оренду цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою проспект Повітрофлотський, 92-А, в м. Києві.

15.04.2011 відповідач листом №2 повідомив позивача про те, що ним здійсненоперепланування та реконструкцію цілісного майнового комплексу за адресою: проспект Повітрофлотський, 92-А, в м. Києві однак через економічну кризу та брак коштів відповідач не зможе ефективно використовувати приміщення, просить в подальшому до кінця дії договору оренди від 27.03.2003 звільнити його від орендної плати за користування приміщеннями, так як відповідач витратив більше коштів на ремонт з перепланування та реконструкції ніж сума оренди за цілісний майновий комплекс, та просив передати йому у власність дане приміщення, як новостворене майно, яке утворилося внаслідок проведення ним реконструкції.

В свою чергу, позивач листом від 15.08.2011 повідомив відповідача про те, що відповідачем всупереч п. 6.1.9 договору оренди від 27.03.2003 не отримано дозвіл позивача на проведення реконструкції та перепланування орендованого цілісного майнового комплексу. Також, згідно пункту 7.4 договору оренди від 27.03.2003 усі здійснені невідємні поліпшення, які виникли внаслідок перепланування або реконструкції орендованого приміщення та здійснені орендарем, переходять у власність орендодавця безоплатно, а внаслідок того, що станом на 15.08.2011 заборгованість відповідача по орендній платі становить 8618,40 грн., позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди від 27.03.2003 та просив звільнити орендовані приміщення.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 0467 від 29.11.2011, складеного судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз», обєкти нерухомості, а саме літ. «А»(площею 422,3 кв. м.), літ. «Б»(площею 316,6 кв.м.); літ «В»(площею 443,1 кв.м.); літ. «Г»(площею 152,4 кв.м.); літ. «Д»(площею 327,9 кв.м.); літ. «Ж»(площею 101,5 кв.м.); літ. «З»(площею 277,1 кв.м.); літ «И»(площею 42,1 кв.м.); літ «Л»(площею 451,7 кв.м.); літ. «М»(площею 72,3 кв.м.); літ «О»(площею 14,3 кв.м.); літ «П»(площею 5,4 кв.м.); літ «Р»(площею 6,0 кв.м.), з, загальною площею 2632,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський 92-А відповідають вимогам нормативної документації в галузі будівництва (державним стандартам , будівельним нормам і правилам (ДБН) та нормативним актам з пожежної безпеки), зокрема ДБН СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", СНиП 2.11.01-85* «Складские здания», ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки и гаражи для легковых автомобилей», Правила обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234.0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу жилих будинків», КДП 2031-12 Україна 226-93 «Правила оцінки фізичного зносу жилих будинків»та можуть експлуатуватися за призначенням.

На реконструйовані приміщення цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою просп. Повітрофлотський, 92-А в м. Києві складено технічний паспорт БТІ від 12.10.2011, відповідно до якого цілісний майновий комплекс складається з групи приміщень: №1, 2, 3, 4, 5, в будівлу літ. «А», прибудові літ. «а2»; загальною площею 422,3 м.кв.; з приміщень 1 та 2 поверхів загальною площею 316,6 в літ. «Б»; з приміщень загальною площею 443,1 кв.м. в літ «В»; з групи приміщень: №1, 2, 3 загальною площею 152,4 кв.м. в літ. «Г»; з приміщень загальною площею 327,9 кв.м. в літ. «Д»; з групи приміщень №1,2 першого поверху площею 47,7 кв. м. та групи приміщень №3 другого поверху площею 53,8 кв.м., а всього загальною площею 101,5 кв.м. в літ «Ж»; з групи приміщень №1, 2, 3, 4 першого поверху загальною площею 171,4 кв.м. та групи приміщень №5 другого поверху площею 105,7 кв.м. з надбудовою, а всього загальною площею 277,1 кв.м. в літ «З»; «з»; з приміщень загальною площею 42,1 кв.м. в літ «И»; з приміщень загальною площею 451,7 кв.м. в літ «Л»; з групи приміщень: №1, 2, 3,4 загальною площею 72,3 кв.м. в літ. «М»; з приміщення загальною площею 14,3 кв.м в літ «О»; з приміщення загальною площею 5,4 кв.м. в літ «П»; з приміщення загальною площею 6,0 кв.м.в літ «Р».

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 759 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором оренди наймодавець передає або зобов”язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 776 Цивільного кодексу України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з п. 6.2.1, 6.2.3 договору оренди від 27.03.2003, проведення поліпшень орендованого комплексу проводиться орендарем за згодою орендодавця, та повинно виконуватись орендарем з отриманням дозвільних документів та проектно-кошторисної документації, а згідно п. п. 9.1.3 , 9.1.4 - термін дії договору достроково припиняється за вимогою орендодавця у випадку невиконання орендарем взятих на себе зобовязань в разі здійснення реконструкції чи перепланування та у випадку несвоєчасного внесення орендної плати (більше ніж три місяці).

Як встановлено судом, відповідач без згоди орендодавця здійснив реконструкцію та перепланування орендованого цілісного майнового комплексу за договором оренди від 27.03.2003, але не здав реконструйовані та переплановані приміщення в експлуатацію, чим порушив п. п. 6.2.1, 6.2.3 договору оренди від 27.03.2003, а також всупереч п. 6.1.2 договору оренди від 27.03.2003 більше ніж три місяці не сплачував орендні платежі, що підтверджується листом відповідача 15.04.2011 № 2, що згідно п. 9.1.3 та п. 9.1.4 договору оренди від 27.03.2003 та ст. ст. 526, 611, 782 Цивільного кодексу України є підставами для розірвання договору оренди від 27.03.2003, право позивача на розірвання якого передбачено умовами закону та договору оренди від 27.03.2003.

З огляду на викладене, вимога позивача про розірвання договору оренди від 27.03.2003, укладеного між позивачем та відповідачем, - є законною обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стаття 41 Конституції України визначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 144 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання виникають внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Згідно вимог статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 331 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок здійснення відповідачем, як орендарем по договору оренди цілісного майнового комплексу від 27.03.2003 реконструкції та перепланування належних позивачу згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 14.05.1999, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1867, приміщень загальною площею 2154,6 кв.м., загальна площа реконструйованого та перепланованого обєкту склала 2632,70 кв.м. і зазначений обєкт відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 0467 від 29.11.2011, складеного судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз».

Зазначені роботи з перепланування та реконструкції орендованого приміщення по проспекту Повітрофлотському, 92-А в м. Києві були здійснені відповідачем без письмового погодження позивача, отже, і їх результати згідно п. 6.2.1 , п.7.4 договору оренди від 27.03.2003 не є власністю відповідача, оскільки невідємні поліпшення обєкту в даному випадку, є саме власністю позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач згідно ст. 144 Господарського кодексу України, ст. 331 Цивільного кодексу України набув право власності на реконструйовану нежитлову будівлю загальною площею 2632,70 кв.м. що розташована по проспекту Повітрофлотському, 92-А в м. Києві.

Частина 4 статті 778 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно умов п. 6.2.1, п.7.4 договору оренди від 27.03.2003 та ст. ст. 776, 778 ч. 4 не передбачено набуття відповідачем, як орендарем, права власності на здійсненіполіпшення/перепланування орендованого цілісного майнового комплексу, а тому підстави для набуття відповідачем у власність частини приміщень, як новоствореного майна, по проспекту Повітрофлотському, 92-А в м. Києві - відсутні, оскільки власником зазначеного перепланованого та реконструйованого приміщення загальною площею 2632,70 кв.м. є саме позивач.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про визнання за ним права власності на нежилі приміщення в літ. «А»(площею 422,3 кв. м.), в літ. «Б»(площею 316,6 кв.м.); в літ «В»(площею 443,1 кв.м.); в літ. «Г»(площею 152,4 кв.м.); в літ. «Д»(площею 327,9 кв.м.); в літ. «Ж»(площею 101,5 кв.м.); в літ. «З»(площею 277,1 кв.м.); в літ «И»(площею 42,1 кв.м.); в літ «Л»(площею 451,7 кв.м.); в літ. «М»(площею 72,3 кв.м.); в літ «О»(площею 14,3 кв.м.); в літ «П»(площею 5,4 кв.м.); в літ «Р»(площею 6,0 кв.м.), з яких складається майновий комплекс, загальною площею 2632,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський 92-А є обґрунтованою, законною, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити .

2.Розірвати Договір оренди цілісного майнового комплексу від 27 березня 2003 року, розташованого за адресою проспект Повітрофлотський 92-А в місті Києві, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УТЛ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.».

3.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «УТЛ»(код ЄДРПОУ 30400138, місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітрофлотський,92-А) право власності на нежилі приміщення в літ. «А»(площею 422,3 кв. м.), в літ. «Б»(площею 316,6 кв.м.); в літ «В»(площею 443,1 кв.м.); в літ. «Г»(площею 152,4 кв.м.); в літ. «Д»(площею 327,9 кв.м.); в літ. «Ж»(площею 101,5 кв.м.); в літ. «З»(площею 277,1 кв.м.); в літ «И»(площею 42,1 кв.м.); в літ «Л»(площею 451,7 кв.м.); в літ. «М»(площею 72,3 кв.м.); в літ «О»(площею 14,3 кв.м.); в літ «П»(площею 5,4 кв.м.); в літ «Р»(площею 6,0 кв.м.), з яких складається майновий комплекс, загальною площею 2632,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський 92-А.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.»(код ЄДРПОУ 30018957, місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЛ»(код ЄДРПОУ 30400138, місцезнаходження: м. Київ, проспект. Повітрофлотський, 92-А) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.

5.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяС. Р. Станік

Дата підписання рішення 23.12.2011