Рішення № 20532469, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/18319.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

До1) Приватного підприємства «Альянс Інвест»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «»ЛН-Інвест Груп»

Третя особа,

Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.10.2009 р.

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М (головуючий)

суддя Самсін Р.І.

суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2. дов. № б/н від 17.02.2011 р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи-3: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Альянс Інвест»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН-Інвест Груп»про визнання недійсним договору купівлі продажу від 22.10.2009 року.

Ухвалою від 14.06.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 24.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2011 року надав усні пояснення по справі, згідно з якими позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 24.06.2011 року представники відповідачів 1, 2 не зявилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 24.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 01.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2011 року подав додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 01.08.2011 року представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судове засідання 01.08.2011 року представники відповідача 1 та третьої особи не зявилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники сторін в судовому засіданні 01.08.2011 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/183, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 01.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2011 року подав заяву про зміну предмету позову, згідно якої просив суд зобовязати ПП «Альянс Інвест»грошові кошти в сумі 768922,80 грн., що є сумою коштів отриманих за результатами продажу нежилого приміщення за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Славянська, 1, буд. 112 а, на підставі Договору купівлі продажу, укладеного 22.10.2009 року між Приватним підприємством «Альянс Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛН»- Інвест Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрованого у реєстрі за № 1666, в пропорції, погодженій з АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції, перерахувати на погашення кредитного договору № 010/93-11/1 від 16.01.2007 року, яка судом розглянута та прийнята.

В судове засідання представники відповідача 1 та третьої особи не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 12.08.2011 року просив надати час для підготовки заперечень проти поданої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 12.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні 25.08.2011 року представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував та подав клопотання про припинення провадження по даній справі, яке буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача 2 подав клопотання про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду Харківської області, яке судом розглянуто та відхилено.

Також, представник відповідача 1 подав клопотання про припинення провадження по даній справі відносно ТОВ «ЛН-Інвест Груп», яке судом розглянуто та задоволено.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 25.08.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.08.2011 року.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 30.08.2011 року представники позивача, відповідача 2 та третьої особи не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/183.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 30.08.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 30.08.2011 року справу № 41/183 прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено її розгляд на 26.09.2011 року.

В судовому засіданні 26.09.2011 року представник позивача надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідача - 1 надав усні пояснення по справі. Крім того, в судовому засіданні 26.09.2011 року суд розглянув та відхилив клопотання відповідача 1 про припинення провадження по справі подане в судовому засіданні 25.08.2011 року.

Представники відповідача - 2 та третьої особи в судове засідання 26.09.2011 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

В судовому засіданні на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.10.2011 року.

У звязку з тим, що суддя Шаптала Є.Ю. перебуває у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 17.10.2011 року справу № 41/183 було передано для подальшого розгляду у наступному складі суду: Спичаку О.М. (головуючий), Самсін Р.І., Івченко А.М.

В судовому засіданні 17.10.2011 року представники позивача та відповідача - 1 надали усні пояснення з приводу заявлених вимог та заперечень.

Представник третьої особи в судове засідання 17.10.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 14.11.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2011 р. надав заяву про зміну предмету позову, у відповідності до якої просив зобовязати ПП «Альяс-Інвест»грошові кошти в межах суми 768922,80 грн., в пропозиції погодженій з АТ «Раайффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції, перерахувати на погашення процентів за кредитним договором № 010/93-11/1 від 16.01.2007 р., що нараховані після порушення провадження у справі № Б-39/72-10 про банкрутство ПП «Альянс-Інвест».

Розгляд даної заяви позивача було перенесене на наступне судове засідання.

Представник відповідача 1 у призначене судове засідання не зявився, при причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у дане судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 19.12.2011 р. судом була розглянута та прийнята, подана представником позивача 14.11.2011 року заява про зміну предмету позову.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2011 р. надав усні пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю.

Представники відповідача 1 та третьої особи у дане судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.12.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», іменоване надалі «Кредитор»(позивач), Приватним підприємством «Меблевий Альянс» та Приватним підприємством «Альянс-Інвест», іменоване надалі «Позичальники»була укладена генеральна кредитна угода № 11/08-19/69 (далі Угода) пунктом 1.1 якої сторони узгодили, що кредитор на підставі цієї угоди, зобовязався надавати позичальникам кредитні кошти (далі кредити) в порядку та на умовах, визначних в угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках (далі кредитні договори).

Відповідно до пункту 1.2 Генеральної кредитної угоди загальний розмір заборгованості по кредитах в національній та іноземній валюті, наданих позичальникам в рамках даної угоди, не може перевищувати суми еквівалентної 3200000 дол. США за курсом НБУ на дату надання кредитних коштів в тому числі:

-1200000 дол. США згідно кредитного договору № 010/07-10/098 від 03.03.2003 року, укладеного з Приватним підприємством «Альянс- Інвест»;

-1000000 дол. США кредитування Приватного підприємства «Меблевий Альянс»на поповнення обігових коштів, зі строком обігу кожного траншу 1 рік;

-1000000 дол. США інвестиційні кредити Приватного підприємств «Альянс Інвест» для придбання та реконструкції нерухомості з графіком погашення з другого року дії кредитного Договору.

Згідно з пунктом 1.3 даної угоди термін користування кредитними коштами встановлюється до 21 червня 2007 року.

16.01.2007 р. в рамках генеральної кредитної угоди №11/08-19/69 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(кредитор) та Приватним підприємством «Альянс-Інвест»(позичальник) було укладено кредитний договір № 010/93-11/1 до генеральної кредитної угоди № 11/08-19/69 від 21.06.2004 року (далі Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що кредитор, на положеннях генеральної кредитної угоди № 11/08-19/69 від 21.06.2004 року (далі Генеральна кредитна угода), укладеної між сторонами та цього Договору, відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію (далі кредит) з лімітом 310000,00 дол. США, строком до 21 червня 2010 року зі сплатою 11% річних.

Відповідно до абзацу 2 п. 5.1 кредитного договору кредитні кошти надаються кредитором на підставі письмових заяв позичальника шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника № 26008401028829, відкритий в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль».

17.01.2007 директор ПП «Альянс-Інвест»Свірський В.С. звернувся до Позивача в особі Дніпровського районного відділення Київської регіональної дирекції із заявою за вих. №70117/1 з проханням в рахунок кредитної лінії, відповідно до кредитного договору № 010/93-11/1 від 16.01.2007, видати грошові кошти у розмірі 310 000,00 дол. США для переводу у національну валюту для оплати за нежиле приміщення, загальною площею 576,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4.

Відповідно до меморіального ордеру №9 від 17.01.2007 Позивачем перераховано на рахунок Відповідача-1 №26008401028829 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»грошові кошти в сумі 1 564 570,00 грн. (гривневий еквівалент продажу 310 000,00 дол. США).

Того ж числа згідно з платіжним дорученням № 442 грошові кошти в сумі 1 550 000,00 грн. перераховані з рахунку Відповідача-1 на рахунок № 2620769780 в Луганській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, одержувач ОСОБА_4, призначення платежу: передплата за об'єкт нерухомості згідно попереднього договору № 115 від 16.01.2007.

23.01.2007 між Відповідачем-1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 576,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрований за № 223.

Таким чином, кредитні кошти, отримані Відповідачем-1 за кредитним договором № 010/93-11/1 від 16.01.2007 в сумі 310 000,00 дол. США, використані Відповідачем-1 на придбання нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення повернення кредитних коштів 27.03.2009 року та 31.07.2009 року в рамках генеральної угоди № 11/08-19/69 сторони уклали додаткові угоди до генеральної кредитної угоди, якими змінили істотні умови договору.

Додатковою угодою № 11/08-19/69/426 від 27.03.2009 та додатковою угодою № 11/08-19/69/11 від 31.07.2009 р., які підписані позивачем та відповідачем-1, генеральну кредитну угоду доповнено пунктом 5.11, відповідно до якого позичальники зобов'язані здійснювати реалізацію об'єктів нерухомості за адресами: м. Одеса, Аркадійський палац; м. Житомир, пр. Миру, 23; АДРЕСА_1; м. Севастополь, урочище Ласпі; м. Київ, кв. вул. Жукова, 33 та здійснювати розподіл отриманої виручки від реалізації вищезазначених об'єктів нерухомості після погодження з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Доходи в пропозиції, погодженій з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховувати на погашення кредиту.

Таким чином, відповідно до п. 6.10 кредитного договору № 010/93-11/1 від 16.01.2007 право Приватного підприємства «Альянс-Інвест»щодо реалізації визначеного сторонами предмета нерухомості, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, обмежене отриманням згоди Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»на таке відчуження майна.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в порушення взятих на себе зобов'язань, 22.10.2009 р. Приватне підприємство «Альянс-Інвест»протиправно, без погодження з ним, зловживаючи своїм правом на розпорядження придбаним за кредитні кошти майном, відчужив нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛН»- Інвест груп»(ЄДРПОУ 36386402, адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 22.10.2009, зареєстрований в реєстрі за № 1666.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2911 р. у справі № Б-39/72-10 запроваджено процедуру санації Приватного підприємства «Альянс-Інвест».

Ухвалою господарського Харківської області від 02.09.2010 р. по справі № Б-39/72-10 кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ПП «Альнс-Інвест»судом визнано.

У звязку з тим, що Приватним підприємством «Альянс-Інвест»не були повернені кредитні кошти за кредитним договором № 010/93 від 16.01.2007 р., Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося з позовом до Приватного підприємства «Альянс-Інвест»з вимогою зобовязати Приватне підприємство «Альянс-Інвест»перерахувати 768922,80 грн. на погашення процентів, що виникли за кредитним договором № 010/93-11/1 в пропорції, погодженій з АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», що нараховані після порушення провадження у справі № Б-39/72-10 про банкрутство ПП «Альянс-Інвест».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Умовами пункту 5.11. додаткової угоди № 11/08-19/69/426 від 27.03.2009 р. до генеральної кредитної угоди № 11/08-19/69 від 21.06.2004 р. та додаткової угоди № 11/08-19/69/11 від 31.07.2009 р. до генеральної кредитної угоди № 11/08-19/69 від 21.06.2004 р. встановлено, що позичальник здійснює розподіл отриманої виручки від реалізації нерухомості після погодження з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а доходи в пропозиції, погодженій з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховувати на погашення кредиту.

Отже, зі змісту даного пункту вбачається, що доходи отримані від реалізації нерухомості перераховуються на погашення кредиту, а не на погашення відсотків, як просить позивач згідно останнього уточнення.

Крім того, згідно заяви банку про визнання його кредитором вбачається, що позивачем були заявлені грошові вимоги до відповідача щодо заборгованості за кредитним договором № 010/93-11/1 від 16.01.2007 р. в процедурі банкрутства, які ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2010 р. по справі № Б-39/72-10 були визнані.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

У випадку коли строк виконання не встановлений, або визначається моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час. Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням.

Боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків.

Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач, у відповідності до пункту 5.11 додаткових угод, з вимогою про розподіл витрат та їх перерахування до відповідача не звертався.

Тобто, прострочення відповідача за таких обставин у будь-якому випадку відсутнє, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя А.М. Івченко

суддя Р.І. Самсін

Повний текст рішення підписано

23.12.2011 р.