Ухвала суду № 20532458, 27.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 34/1927.12.11 За скаргою (позивача у справі)Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” на постановув Відділу державної виконавчої служби Святошинського

районного управління юстиції у м. Києві про результати перевірки зведеного виконавчого провадження № 203/15 від 05.10.2011 про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь юридичних та фізичних осіб

у справі № 34/19

За позовом

до

ппро Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк”

Закритого акціонерного товариства “Форум-ДС”

сстягнення 10 938 844,46 грн.

СуддяСташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (найменування якого відповідно до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” було змінено на Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк”; далі Банк або позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Форум ДС” (далі відповідач) заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-0504/180к від 04.11.2005 в сумі 10938844,46 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 9 581 089,02 грн.;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 812 687,24 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту - 311 821,70 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення процентів - 50 757,48 грн.;

- відповідальності за прострочення строків сплати кредиту, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України (3 проценти річних за весь час прострочення сплати відповідного грошового зобов'язання) - 45 282,43 грн.;

- відповідальності за прострочення строків сплати процентів, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України (3 проценти річних за весь час прострочення сплати відповідного грошового зобов'язання) - 7 206,59 грн.;

- штрафу - 130 000 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.03.2010 позов задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Форум-ДС” на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на рахунок відділення “Київської регіональної дирекції” ВАТ ВТБ Банк, ідентифікаційний код 14359319, рахунок №373918000323 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ідентифікаційний код 14359319 заборгованість за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0504/180к від 04.11.2005 в сумі 10793711 (десять мільйонів сімсот девяносто три тисячі сімсот одинадцять) грн. 46 коп., яка складається з:

- 1198999,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2010 становить 9556029 (девять мільйонів пятсот пятдесят шість тисяч двадцять девять) грн. 92 коп. заборгованості за кредитом;

- 101701,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2010 становить 810561 (вісімсот десять тисяч пятсот шістдесят одну) грн. 67 коп. заборгованості за відсотками за період з 01.05.2009 до 31.10.2009;

- 6351,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2010 становить 50624 (пятдесят тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 72 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків;

- 39022,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2010 становить 311006 (триста одинадцять тисяч двадцять дві) грн. 13 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту;

- 13000 (тринадцять тисяч) грн. штрафу, передбаченого п.4.3 договору;

- 45282 (сорок пять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 43 коп. 3% річних за прострочення сплати кредиту;

- 7206 (сім тисяч двісті шість) грн. 59 коп. 3% річних за прострочення сплати процентів.

Стягнуто з відповідача на користь Банку витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.04.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 у справі № 34/19, яке набрало законної сили 23.04.2010, видано наказ № 34/19.

09.11.2011 Банком, в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), подано скаргу №3722/100-04-2 від 07.11.2011 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС) про перевірку зведеного виконавчого провадження № 203/15 від 05.10.2011, у якій скаржник просить:

- відновити пропущений строк на оскарження постанови начальника ВДВС про перевірку зведеного виконавчого провадження № 203/15 від 05.10.2011;

- скасувати постанову начальника ВДВС про результати перевірки зведеного виконавчого провадження №203/15 від 05.10.2011 про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь юридичних та фізичних осіб;

- зобовязати ВДВС зняти арешт з наступного майна: недобудоване нерухоме майно цех підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції на пр. Відрадному, 95, що належить на праві власності ЗАТ “Форум-ДС”.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Банк зазначає, що начальником ВДВС винесено незаконну постанову по зведеному виконавчому провадженню №203/15, що спричинило порушення прав скаржника щодо черговості звернення стягнення на майно боржника, адже 04.11.2005 між ЗАТ “ВНЕШТОРГБАНК”, правонаступником якого є ПАТ “ВТБ Банк”та ЗАТ “ФОРУМ-ДС” було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ЗАТ“ФОРУМ-ДС” надав в іпотеку належне йому на праві власності недобудоване нерухоме майно цех підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції на пр. Відрадному, буд. 95. Враховуючи вищевикладене, ПАТ “ВТБ Банк”має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна в повному обсязі.

Крім того, 06.10.2011 старшим державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт майна: недобудованого нерухомого майна цех підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції на пр. Відрадному, 95 та оголошення заборони на його відчуження в межах зведеного виконавчого провадження, на яке має першочергове право Банк, як заставодержателя.

Дослідивши матеріали додані до скарги судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів доданих Банком до скарги, 18.06.2010 ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №19883692 з виконання наказу №34/19, виданого 23.04.2010, щодо стягнення з ЗАТ “Форум-ДС” на користь Банка боргу у розмірі 25 796 грн.

Також, 25.06.2010 ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №34/19, виданого 23.04.2010, щодо стягнення з ЗАТ “Форум-ДС” на користь Банка заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10793711,46 грн.

Також до матеріалів скарги додано постанову від 18.05.2011 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у виконавчому провадженні з виконання наказу № 34/19 від 23.04.2010. Вказаною постановою призначено експерта у зазначеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №34/19 від 23.04.2010, перед яким поставлено питання визначення вартості недобудованого нерухомого майна цех підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції, готовністю на 81%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 95.

30.09.2011 ВДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та постановлено приєднати виконавче провадження №19883692 з примусового виконання наказу №34/19 виданого 23.04.2010, щодо стягнення з ЗАТ “Форум-ДС” на користь Банка боргу у розмірі 25 796 грн. до зведеного виконавчого провадження №18765792, яке веде Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ.

З матеріалів доданих до скарги також вбачається, що постановою від 05.10.2011 про результати перевірки зведеного виконавчого провадження (далі постанова ВДВС від 05.10.2011) начальником ВДВС при розгляді припису про усунення порушень Закону України “Про виконавче провадження” заступника прокурора міста Києва старшого радника юстиції Гоголя В. щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС” на користь юридичних та фізичних осіб, задоволено протест заступника прокурора міста Києва старшого радника юстиції Гоголя В., а саме постановлено головному державному виконавцю Кравчуку М.В. накласти арешт по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження на обєкт незавершеного будівництва, заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції на пр. Відрадному, 95, та на земельні ділянки згідно відповіді ГУ держкомзему у Київській області; арешт з іншого нерухомого майна постановлено зняти.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 05.10.2011 убачається, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 203/15 по примусовому виконанню наказів:

№ 13/48 виданий 27.07.2009 господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь ВАТ “Автомобіліст”40658,36 грн. боргу;

№ 45/216 виданий 22.09.2009 господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь ВАТ “Євроцемент груп-Україна”1065302,50 грн. боргу;

№ 26/348 виданий 23.02.2010 господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь ФОП ОСОБА_1 26199,44 грн. боргу;

№ 48/165 виданий 06.08.2009 господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь ТОВ “ЮСА”276855,82 грн.,боргу;

№ 9/1 виданий 06.04.2010 господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС” на користь ТОВ “ЮСА” 36147,71 грн. боргу;

№ 23/253 виданий 08.02.2010 господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь ВАТ “Волинь-Цемент”493334,97 грн. боргу;

№ 49/228 виданий 09.11.2009 господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь ТОВ “ВіЕйБі Лізинг”474014,28 грн. боргу;

№ 33/344 виданий 11.01.2010 господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь ТОВ “ВіЕйБі Лізинг”753083,08 грн. боргу;

№ 47/308 виданий 02.02.2010 господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь ТОВ “ЛСДМ Транс”45695,27 грн. боргу;

№ 45/289 виданий 07.12.2009 господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь ТОВ “ТД”Демидівський кар'єр”447700,65 грн. боргу;

№ 11/524 від 12.03.2010 господарського суду м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь ФДМУ 66528,79 грн. боргу;

№ 20/355 виданий 13.01.2010 господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь ТОВ “ВіЕйБі Лізинг”115501,36 грн. боргу;

№ 40/197 виданий 27.11.2009 господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь ТОВ “ВіЕйБі Лізинг”44416,35 грн. боргу.

Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови ВДВС від 05.10.2011 не вбачається, що у зведене виконавче провадження №203/15 входить примусове виконання, в тому числі й наказу № 34/19 від 23.04.2010. Решта матеріалів доданих до скарги також не вказують про те, що до зведеного виконавчого провадження №203/15 входить виконання наказу №34/19.

Судом при розгляді скарги №3518/100-04-2 поданої позивачем 24.10.2011, звернуто увагу Банку на те, що для захисту своїх порушених прав Банк має право:

- або, зважаючи на положення статті 33 Закону України “Про виконавче провадження”, звернутися до державного виконавця з вимогою про включення наказу №34/19 від 23.04.2010 до зведеного виконавчого № 203/15, і лише після включення даного наказу до такого зведеного провадження, повторно оскаржити постанову про результати перевірки зведеного виконавчого провадження №203/15 від 05.10.2011 до господарського суду;

- або звернутися з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Посилання позивача на те, що Банком усунуті недоліки та враховані вимоги суду при подачі скарги №3722/100-04-2 від 07.11.2011 не знаходить свого підтвердження в матеріалах доданих до скарги, з огляду на наступне.

Судом зокрема зазначено, що Банк має право звернутися до державного виконавця з вимогою про включення наказу №34/19 від 23.04.2010 до зведеного виконавчого № 203/15.

При цьому з матеріалів скарги вбачається, що постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 30.09.2011 ВП №19883692, постановлено приєднати виконавче провадження №19883692 з примусового виконання наказу №34/19 виданого 23.04.2010, щодо стягнення з ЗАТ “Форум-ДС” на користь Банка боргу у розмірі 25 796 грн. до зведеного виконавчого провадження №18765792, а Банком оскаржується постанова про результати перевірки зведеного виконавчого провадження від 05.10.2011 на примусовому виконанні у ВДВС якого знаходиться зведене виконавче провадження №203/15 по примусовому виконанню вищезазначених наказів, до переліку якого не входить наказ №34/19 від 23.04.2010.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Абзацом першим частини 1 статті 7 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (частина 1 статті 8 цього Закону).

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ (частина 2 статті 8 даного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” сторони виконавчого провадження, зокрема мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як було зазначено вище, матеріали скарги та зміст самої скарги не містять посилань і доказів того, що наказ №34/19 від 23.04.2010 входить до зведеного виконавчого провадження №203/15 від 05.10.2011. Тобто відсутні посилання та докази про той факт, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №34/19 від 23.04.2010 було обєднано зі зведеним виконавчим провадженням № 203/15.

Частинами 1, 4 статті 82 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, Банком подана заява про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

В обґрунтування поданої позивачем заяви про відновлення пропущеного строку на подання скарги, Банк зазначає, що останньому стало відомо про вчинення державним виконавцем оскаржувальної дії, зокрема винесення оскаржувальної постанови 11.10.2011. Банку було повернуто позовну заяву та додані до неї документи, які отримані Банком 01.11.2011, а відтак позивач вважає, що не було пропущення строку на оскарження постанови від 05.10.2011. В зазначеній заяві Банк просить суд відновити пропущений строк на оскарження постанови, оскільки Банком було пропущено його з поважних причин.

Відтак, з огляду на викладене, встановлений законом процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії ВДВС скаржником пропущений (про що зазначено і самим Банком), адже скарга подана до суду 09.11.2011, посилання позивача на те, що останньому було повернуто позовну заяву та додані до неї документи для усунення недоліків, не береться судом до уваги, адже судом було відмовлено у прийняті скарги Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” на постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про результати перевірки зведеного виконавчого провадження № 203/15 від 05.10.2011 та розяснення право Банку:

- або, зважаючи на положення статті 33 Закону України “Про виконавче провадження”, звернутися до державного виконавця з вимогою про включення наказу №34/19 від 23.04.2010 до зведеного виконавчого № 203/15, і лише після включення даного наказу до такого зведеного провадження, повторно оскаржити постанову про результати перевірки зведеного виконавчого провадження №203/15 від 05.10.2011 до господарського суду;

- або звернутися з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Як визначено в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Натомість, враховуючи положення закону, на які зроблено посилання, тільки в цивільному судочинстві в разі непоновлення строку на подання скарги вона залишається без розгляду, а в господарському судочинстві скарга взагалі не приймається до розгляду якщо її подано після спливу встановленого строку без клопотання про його відновлення, або якщо у відновленні такого клопотання відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу.

Зазначена позиція викладена зокрема і у постанові Вищого господарського суду України від 18.11.2010 № 12/4832.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу скаржника, що він має право подати відповідне клопотання до Відділу державної виконавчої служби про включення наказу №34/19 від 23.04.2010 до зведеного виконавчого провадження № 203/15, і лише після включення даного наказу до такого зведеного провадження, оскаржити постанову про результати перевірки зведеного виконавчого провадження №203/15 від 05.10.2011 до господарського суду у встановленому порядку та в передбаченому законом строком на оскарження.

Частиною 1 статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що при поданні скарги №3722/100-04-2 від 07.11.2011 (отримана судом за вхідним № 06/24/750 від 09.11.2011) порушено строк на оскарження дії ВДВС, жодних поважних причин щодо відновлення пропущеного строку у скарзі не зазначено. Також оскаржена постанова ВДВС від 05.10.2011 винесена за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження №203/15, стороною і учасником якої Банк не є, то у суду відсутні підстави для поновлення та прийняття скарги до розгляду у справі № 34/19.

Процесуальні відносини, пов'язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби одночасно регулюють норми Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 181), Цивільного процесуального кодексу України (розділ VII), Господарського процесуального кодексу України (стаття 121-2), які не суперечать одна одній. Метою такого законодавчого визначення юрисдикції справ зазначеної категорії є забезпечення найбільш ефективного здійснення судового контролю за виконанням судових рішень судом, який видав виконавчий документ.

Судом також враховано, що відповідно до частини 7 статті 83 Закону України “Про виконавче провадження” забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, статтями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті скарги №3722/100-04-2 Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” на постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про результати перевірки зведеного виконавчого провадження № 203/15 від 05.10.2011.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.