Рішення № 20532417, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/20022.11.11 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТЕРРА-ТВ»

Про стягнення 116028,93 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник (довіреність №64-5741 від 27.12.2010

Від відповідача не зявилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 116028,93 грн. заборгованості, що виникла у звязку з порушенням умов договору про надання послуг №2387 від 01.01.2011р., крім того 1148,81 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору відповідач свої зобовязання щодо оплати наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 було порушено провадження у справі № 12/200 та призначено розгляд справи на 16.08.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 розгляд справи відкладався на 13.09.2011р., у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 13.09.2011 справу №12/200, у звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці, було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 суддя Підченко Ю.О. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 04.10.2011.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 04.10.2011 справу №12/200, у звязку з виходом судді Прокопенко Л.В. з відпустки, було передано в її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 розгляд справи відкладався на 22.11.2011р., у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 22.11.2011 зявився, надав пояснення по справі та просив стягнути з відповідача 116028,93 грн.

Відповідач в судові засідання 10.01.2011 та 31.01.2011 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №12/200 від 17.12.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - Позивач) та Товариством з обмеженої-відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТЕРРА-ТВ»(далі Відповідач) був укладений Договір про надання послуг № 2387 (далі Договір №2387).

01 січня 2011 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - Позивач) та Товариством з обмеженої-відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТЕРРА-ТВ»(далі Відповідач) був укладений новий договір №2387 строком дії по 01.01.2015р. (далі - Договір №2387).

Відповідно до п.п.1.1 Договору, Позивач на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг зобов'язався транспортувати по внутрішньо будинковим мережам за адресою вул. Райдужна, буд. 25 комунальні послуги, а відповідач у відповідності до даного Договору (п.1.2) зобов'язався своєчасно прийняті оплатити комунальні послуги.

Перелік комунальних послуг визначений додатком №1 до Договору.

Згідно п. 2.2. Договору відповідач повинен до 10 числа поточного місяця сплатити рахунки за комунальні послуги минулого місяця та 4%, які пов'язані з нарахуванням збором розщепленням та обліком платежів і перерахуванням коштів Виробникам комунальних послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20 травня 1999р. № 686-ХІУ суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством поряд відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримані прибудинкової території.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги передбачений також підпунктом 5-м пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і 24.06.2004р. №1875 -VI.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати за надані послуги не виконав та має заборгованість перед Позивачем за період з 01.01.2009 по 10.06.2011 у розмірі 92044,52 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 92044,52 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 92044,52 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 6654,33 грн., 3% річних у розмірі 3617,17 грн., інфляційних витрат у розмірі 12564,10 грн.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 12564,10 грн. та 3% річних у сумі 3617,17 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.4.1.2. Договору, за несвоєчасну сплату платежів, передбачених п. 2.2 Договору, Споживач сплачує на користь Підприємства пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочено платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи зазначене вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6 654,33 грн. обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 1160,03 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТЕРРА ТВ»(02156, м. Київ, вул. Милютенко, 46, код ЄДРПОУ 24745456) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) 92 044 (дев'яносто дві тисячі сорок чотири) грн. 52 коп. основного боргу, 6 654 (шість тисяч шістсот пятдесят чотири) грн. 33 коп. пені, 3 617 (три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 17 коп. 3% річних, 12564 (дванадцять тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 10 коп. збитків від інфляції, 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 03 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В.Прокопенко