Рішення № 20532389, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/13021.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»

доПриватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»

простягнення 558 184,87 грн.

суддя Прокопенко Л.В.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 21.02.2011р.);

від відповідача:не зявились;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПО Гарант" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-1" (далі відповідач) про стягнення 558 184,87 грн. (134 954,08 грн. основний борг, 75 487,68 грн. 3% річних, 347 743,11 грн. збитки від інфляції) внаслідок неналежного виконання умов договору підряду № 8-01 від 08.01.2008 р.

Ухвалою суду від 06.05.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/130 та призначено розгляд справи на 27.05.2011 р.

В судове засідання 27.05.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.05.2011 р.

Ухвалою суду від 27.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 29.06.2011 р.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. відкладено розгляд справи на 26.07.2011 р.

В судовому засіданні 26.07.2011 р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи, задоволено.

Ухвалою від 26.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 09.09.2011 р., повторно зобов'язано сторін провести взаємозвірку розрахунків, акт взаємозвірки розрахунків надати суду.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Сторони не виконали вимог, що викладені в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 розгляд справи було відкладено на 16.11.2011 відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 16.11.2011 не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 справу було передано в провадження судді Палію В.В.

Оскільки, 16.11.2011 розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання має бути відкладено на іншу дату.

Ухвалою суду від 16.11.2011 прийнято справу №12/130 до свого провадження, призначено розгляд справи на 21.12.2011.

В судове засіданні 21.12.2011 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

С судовому засіданні 21.12.2011 оголошено повний текст рішення.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2009 р. між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»та ТОВ «КПО Гарант»укладено договір підряду № 8-01, предмет якого визначений у розділі 1, згідно якого підрядник приймає на себе зобовязання якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. Перемоги, 26 в м. Києві в установлений договором термін, а замовник (відповідач у справі) зобовязується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов договору.

В силу положень договору (п. 6.1) договір діє з моменту підписання і до повного виконання зобовязань.

Про виконання договору свідчать залучені до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів, які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано. Часткова оплата виконаних робіт підтверджується залученими до справи банківськими виписками, дані щодо розрахунків по договору викладені у складених між сторонами актах звірки станом на 20.11.2008 р., на 01.01.2009 р., на 01.06.2009 р., на 01.08.2009р.

Згідно з Договором про зарахування однорідних зустрічних вимог, укладеного між позивачем та відповідачем 01.11.2008 року частково заборгованість відповідача за договором підряду № 8-01 від 08.01.2008 р. у сумі 435 891,66 грн. була зарахована в рахунок боргу позивача перед відповідачем по оплаті матеріалів (1 999 504,50 грн. заборгованості підтверджено актом звірки станом на 01.01.2009 р.). Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних вимог, строк виконання яких настав, а а також вимог, строк яких не встановлений або визначений моментом предявленням вимоги.

Згідно з Договором про відступлення права вимоги № 06-06/2009 від 10.07.2009 року (на суму 636 072,39 грн. в т.ч. ПДВ), Договором про відступлення права вимоги № 05-06/2009 від 10.07.2009 року (на суму 736 894,06 грн. в т.ч. ПДВ), Договором про відступлення права вимоги № 02-06/2009 від 14.07.2009 року (на суму 110 706,98 грн. в т.ч. ПДВ), право вимоги частини заборгованості в сумі 1483673,43 грн. позивачем було відступлено третім особам, після чого зоборгованість відповідача у розмірі 215 831,07 грн. підтверджено актом звірки станом на 01.08.2009р.

Також, згідно з Договором про відступлення права вимоги № 04-10/2009 від 16.10.2009 року (на суму 34 994,46 грн. в т.ч. ПДВ); Договором про відступлення права вимоги № 01-01/2010 від 21.01.2010 року (на суму 45882,53 грн. в т.ч. ПДВ), право вимоги частини заборгованості в сумі 80 876,99 грн. позивачем було відступлено третім особам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Повідомлення про відступлення прав вимоги за договором № 04-10/2009 від 16.10.2009 р., отримано відповідачем, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.10.2009 р., повідомлення про відступлення прав вимоги за договором № 01-01/2010 від 21.01.2010 р. отримані відповідачем 21.01.2010 р., що підтверджується проставленими вхідними що зареєстровані за № 25 на повідомленні.

Після відступлення права вимоги виконання зобовязань по оплаті за договором підряду № 8-01 від 08.01.2008 р. на загальну суму 1 564 550,42 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складає 134 954,08 грн., стягнення якої і є предметом даного спору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями договору (п. 4.4) сторони передбачили здійснення замовником розрахунку за виконані роботи протягом пяти днів після підписання сторонами довідки форми КБ-3.

Таким чином, строк виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт по договору можна вважати таким, що настав по закінченню пяти днів після підписання сторонами довідки за формою КБ-3.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 347 743,11 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 75 487,68 грн. і вважає їх обгрунтованими.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором підряду № 8-01 від 08.01.2008 р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 5 581,86 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(04210, м. Київ, вул. Тимошенка 29-Б, код 31176312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»(04060, м. Київ, вул. Бердянська 32-А, код 31450731) 134 954,08 грн. (сто тридцять чотири тисячі девятсот пятдесят чотири гривні 08 копійок) основного боргу, 347 743,11 грн. (триста сорок сім тисяч сімсот сорок три гривні 11 копійок) збитків від інфляції, 75 487,68 грн. (сімдесят пять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 68 копійок) 3% річних, 5 581,86 грн. (пять тисяч пятсот вісімдесят одна гривня 86 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЛ.В.Прокопенко