Рішення № 20531837, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/41513.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Трейдінг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомеханік»

про стягнення 18655,23грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 представник за довіреністю

Від відповідача - не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.12.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 18655,23грн. заборгованості за Договором № 20102106/8 від 21.05.2010, з яких: 14033,04грн.- основний борг, пені 1090,54грн., 24% річних 2787,90 грн., 743,75грн.- інфляційне збільшення суми боргу,а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 було порушено провадження в справі № 47/415 та призначено розгляд справи на 29.11.2011, ухвалою від 29.11.2011 відкладено на 13.12.2011

В судовому засіданні 13.12.2011 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору № 20102106/8 від 21.05.2010 не було здійснено оплату поставленого товару, оскільки позивач поставив товар загалом на суму 14033,04 грн., який відповідачем було прийнято, але не оплачено.

Відповідач своїх представників в судові засідання 29.11.2011р.,13.12.2011р. не направляв, причин неявки представника не повідомив, вимог ухвал суду щодо витребуваних документів та письмового відзиву - не виконав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 647687.Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав. Також суд зазначає і те, що відповідач не був позбавлений процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010р. між позивачем ТОВ «Торговий дім - НІКО», як продавцем, та ТОВ «Автомеханік», відповідачем як покупцем, було укладено договір № 20102106/8 від 21.05.2010, який підписано представниками продавця та покупця, посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію мастильні матеріали, авто хімія та автокосметика (надалі товар), на умовах визначених цим договором (п. 1.1).

Умовами договору № 20102106/8 від 21.05.2010 сторони погодили, що продаж товару здійснюється на умовах відстрочки платежу, на 21 день від дати відвантаження (3.1), покупець за порушення строку оплати товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченого товару за кожний день прострочення (п.5.1.), у разі якщо прострочення платежу триватиме більше 30 календарних днів , продавець має право крім стягнення передбаченої п.5.1 пені, додатково стягнути с покупця 24% річних від простроченої суми за весь період прострочення (п.5.3.).

Згідно довіреностей типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996 № 192), а саме: № 963500 від 01.11.2010, № 58697 від 03.12.2010 виданих Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомеханік» на імя ОСОБА_2., ОСОБА_3. останні були уповноважені на отримання товару від позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Ніко»(належним чином засвідчені позивачем копія якої знаходяться в матеріалах справи).

Згідно накладних по договору № 20102106/8 від 21.05.2010 (належним чиномзасвідчена копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судомвсудовому засіданні по справі), а саме: № 04347 від 01.11.2010 на суму 3762,00грн.,№05344 від 03.12.2010 на суму 10271,04,підписаної представниками позивача (продавець) та відповідача (покупця), загальна вартістьпереданогопозивачем та прийнятого відповідачем товару складає 14033,04грн.,який відповідачем був отриманий уповноваженими особами -ОСОБА_2., ОСОБА_3. на підставі довіреностей на отримання товару, а саме:№ 963500 від 01.11.2010, № 58697 від 03.12.2010.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.11.2010, сторони підтвердили заборгованість відповідача за поставлений згідно видаткових накладних№ 04347 від 01.11.2010, №05344 від 03.12.2010 товар загалом на суму 14033,04грн.

Згідно матеріалів справи 26.04.2011 між ТОВ «НІКО Трейдінг», та ТОВ «Торговий дім НІКО», укладено договір про відступлення право вимоги № 201204.Відповідно до умов договору ТОВ «Торговий дім Ніко»(первісний кредитор) відступає, а ТОВ «НІКО Трейдінг»(новий кредитор)набуває право вимоги, належне ТОВ «Торговий дім - Ніко», в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу такого права вимоги 14033,04грн., та штрафних санкцій передбачених Договором № 20102106/8 від 21.05.2010 та чинним законодавством України.

Згідно листа вих. №110610/4 від 10.06.2011 позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення про зміну кредитора у зобовязанні та із вимогою сплати всієї суми заборгованості.

Згідно претензії №11013/2 від 31.11.2011на загальну суму 14033,04 грн. позивач звернувся до відповідача з заявленою вимогою на оплату отриманого товару по договору № 20102106/8 від 21.05.2010 зазначена вимога була отримана 14.03.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 20102106/8 від 21.05.2010 не було здійснено оплату переданого позивачем товару, оскільки позивачем було поставлено товар на суму 14033,04грн., який відповідачем було прийнято, але в супереч умовам договору не оплачено.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами статті до статті 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім Ніко», як позивачем на виконання умов договору № 20102106/8 від 21.05.2010, було передано відповідачу ТОВ «Автомеханік»товар загалом на суму 14033,04грн., який останнім було прийнято, що підтверджується підписом та відбитком штампу відповідача на наведеній вище накладних, але у встановлений пунктом 4.4 Договору строк, а саме: 21 календарних днів від дати відвантаження14033,04грн. відповідачем не оплачений.26.04.2011 між ТОВ «НІКО Трейдінг», та ТОВ «Торговий дім НІКО», укладено договір про відступлення право вимоги № 201204. Відповідно до умов договору ТОВ «Торговий дім Ніко»(первісний кредитор) відступає, а ТОВ «НІКО Трейдінг»(новий кредитор) набуває право вимоги, належне ТОВ «Торговий дім - Ніко»до ТОВ «Автомеханік», в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу такого права вимоги 14033,04грн.Оплата в сумі 14033,04грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № 20102106/8 від 21.05.2010, існує непогашена заборгованість в сумі 14033,04грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений позивачем, та прийнятий, але не оплачений відповідачем товар - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в сумі 14033,04грн.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання по повній оплаті наданих послуг пені 1090,54 грн., 24% річних 2787,90грн., інфляційних витрат -743,75грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п 5.1 Договору № 20102106/8 від 21.05.2010, за порушення оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченого товару за кожний день прострочення.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобовязання по оплаті поставленого товару по договору№20102106/8 від 21.05.2010, тобто у строк передбачений (п.3.1), оплата в сумі 14033,04грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено про стягнення з відповідача пені у розмірі 1090,54 грн., за період визначений позивачем (згідно п.3.1) з 25.12.2010р. по 18.10.2011р., дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, є законною та обґрунтованою, але підлягає задоволенню частково,а саме у сумі 1141,67грн. з огляду на нижченаведений розрахунок.

При здійсненні перевірки наданого позивачем розрахунку розміру пені за період 25.12.2010. по 18.10.2011 (який визначено у розрахунку позивача)судом визначено суму останніх у розмірі 1141,67грн., а саме:

3762,00(сума основного борг) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ з 22.11.2010р. по 18.10.2011р.) :365 *183 (кількість днів прострочення) = 343,48грн.

10271,04грн. (сума основного борг) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ з 24.12.2010р. по 18.10.2011р.) : 365 * 183 (кількість днів прострочення) = 798,19 грн.

Відповідно п.5.3 у разі якщо прострочення платежу триватиме більше 30 календарних днів, продавець має право крім стягнення передбаченої п.5.1 пені, додатково стягнути с покупця 24% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Враховуючи вказану норму Цивільного кодексу України та здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру 24% річних від простроченої суми платежу суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 24% річних від суми платежу за весь період прострочення в сумі 2787,90грн. за період з 25.12.2010 по 18.10.2010 є обґрунтованими та, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи той факт, що фактично позивачем заявлена до стягнення сума пені у розмірі 1141,67грн.,а клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України до позовної заяви не додано та в судовому засіданні позивачем не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині стягнення пені. Тому вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 1090,54грн,визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті поставлено позивачем товару, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції законними та обґрунтованими.

При здійсненні перевірки наданого позивачем розрахунку розміру інфляційних втрат за період з грудня 2010 по вересень 2011 (наданий позивачем), судом визначено суму останніх у розмірі 715,69грн., а саме:

Період

заборгованостіСума боргу

(грн.)Середнійіндекс

ІнфляціїзаперіодІнфляційне

Збільшення

суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.12.2010р. - 31.09.2011р.14033,041,051715,6914748,73

Таким чином, загальна сума інфляційних витрат, яка підлягає стягненню з відповідача складає 715,69грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу 14033,04грн., пені1090,54грн., 24% річних 2787,90грн.,інфляційних витрат715,69підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомеханік»», (код ЄДРПОУ 36691565, адреса: 04111 м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Щербакова, буд. 53) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Трейдінг»(код ЄДРПОУ 37403711, адреса: 01133 м. Київ, бул. Лесі Українки, 5) суму основної заборгованості в розмірі 14033 (чотирнадцять тисяч тридцять три ) грн. 04 коп., пені урозмірі1090 (тисяча девяносто )грн.54 коп., інфляційних витрат 715(сімсот п'ятнадцять )грн. 69 коп., штрафу 2787(дві тисячі сімсот вісімдесят сім)грн. 90коп., а також 186 (сто вісімдесят шість) грн. 72коп. - витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 64 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частини позову відмовити.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення 23.12.2011