Рішення № 20531728, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/37813.12.11 За позовом Дочірнього підприємства «ЗЕМОТ»ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг» До Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

Про стягнення 208805,34 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю № 2 від 18.11.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «ЗЕМОТ»ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг»до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про стягнення з відповідача на користь позивача 208805,34 грн. заборгованості за Договором № 3 оренди майна від 09.10.08. (182026,12 грн. основний борг, 6120,16 грн. пеня, 14206,06 грн. збитки від інфляції, 6453, 00 грн. 3 % річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.11. порушено провадження у справі № 30/378; розгляд справи призначено на 24.11.11. о 15-40.

22.11.11. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 24.11.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.12.11. о 15-00.

В судовому засіданні 13.12.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.11. не зявився, вимоги ухвали суду від 24.11.11. у справі № 30/378 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/378.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.08. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено Договір № 3 оренди майна (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає Орендарю майно (нежилі приміщення) за адресою: Запорізька область, Вольнянський район, с. Люцерна, вул. Совхозна, 9-а, площею не менше 187 кв. м.

Згідно п. 1.3 Договору сторонами погоджено строк оренди з 09.10.08. по 31.12.08.

Сторонами також погоджено, що Договір вважається укладеним з моменту прийому-передачі та діє до підписання акту прийому-передачі приміщення і повного завершення взаєморозрахунків.

На виконання умов Договору, 09.10.08. між сторонами було підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення.

У відповідності до п. 4.1 Договору передбачено, що Орендар за користування приміщенням сплачує на користь Орендодавця орендну плату в розмірі 5300,00 грн.

Позивач вказує на те, що на даний момент відповідач не передав за актом прийому передачі орендоване приміщення та продовжує ним користуватись, в звязку з чим Договір не припинив свою дію.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором в частині внесення орендних платежів, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»перед позивачем за період з червня 2009 р. по вересень 2011 р. становить 182026,12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листами-претензіями № 14/12-ДП від 14.12.10., № 29-ДП ввід 30.12.09., № 2 «ДП»від 02.09.11. з вимогою погашення заборгованості за Договором.

Але відповідач суми боргу, яка виникла внаслідок неналежного виконання Договору оренди, не погасив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем за період з червня 2009 р. по вересень 2011р. було виставлено відповідачу відповідні рахунки на сплату орендних послуг за Договором оренди, належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням за період з червня 2009 р. по вересень 2011р. не виконав, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 182026,12 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 182026,12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивачі на підставі п. 4.4 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6120,16 грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору передбачено, що у випадку заборгованості по платежам більше 5 днів, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6120,16 грн. - пені.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції в розмірі 14206,06 грн. та 3 % річних в розмірі 6453,00 грн.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6453,00 грн. 3 % річних та 14206,06 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Дочірнього підприємства «ЗЕМОТ»ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Дочірнього підприємства «ЗЕМОТ»ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг»(70037, Запорізька обл., Вільнянський район, с. Люцерна, МСП 256, код ЄДРПОУ 32643580) 182 026 (сто вісімдесят дві тисячі двадцять шлість) грн. 12 коп. основного боргу, 6120 (шість тисяч сто двадцять) грн. 16 коп. пені, 14206 (чотирнадцять тисяч двісті шість) грн. 06 коп. збитків від інфляції, 6453 (шість тисяч чотириста пятдесят три) грн. 00 коп. 3 % річних, 2 088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 20.12.11.