Ухвала суду № 20531613, 23.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 46/156-б23.12.11 За заявоюПублічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” в особі філії “Центральне регіональне управління” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” (ідентифікаційний код 32423639)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_1- представник за довіреністю від 03.11.2011 р.

Від боржникане зявився

Арбітражний керуючий Грицай С.О.- розпорядник майна

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

1.Управління Пенсійного фонду у Соломянському районі м. Києва не зявився;

2.Державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва ОСОБА_2 (довіреність від 07.04.2011 р.);

3.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві не зявився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” в особі філії “Центральне регіональне управління” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” у звязку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 875 625,91 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/156-б від 13.09.2011 р., яку призначено до розгляду на 03.10.2011 р.

03.10.2011 р. у справі № 46/156-б винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою зокрема, визнано розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Грицай С.О., визначено дату проведення попереднього засідання на 19.12.2011 р.

02.11.2011 р. ініціюючим кредитором надано до суду докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний”.

У судове засідання, призначене на 19.12.2011 р., представники учасників процесу не зявилися, витребувані документи не подали, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 23.12.2011 р.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Матеріалами справи підтверджується, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” було опубліковане 26.10.2011 р. в газеті “Голос України” № 200 (5200).

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшло три заяви з грошовими вимогами до боржника від Управління Пенсійного фонду у Соломянському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві.

23.12.2011 р. у попереднє засідання зявилися представник ініціюючого кредитора, розпорядник майна та представник Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва.

Розпорядник майна підтримав поданий в судовому засіданні реєстр вимог кредиторів та клопотав про його затвердження. Представник Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва надав в матеріали справи додаткові документи та не заперечив проти затвердження реєстру вимог кредиторів.

У ст. 15 Закону встановлено, що реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Заява Управління Пенсійного фонду у Соломянському районі м. Києва № 17899/02 від 15.11.20111 р. надійшла до суду 21.11.2011 р.

Грошові вимоги за вказаною заявою в розмірі 26067,10 грн. являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України за період з грудня 2008 року по березень 2009 року, травень грудень 2009 року, а також 393,45 грн. штрафу, застосованого за неподання розрахунку сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у визначені законодавством строки.

На підтвердження заявлених вимог суду подано довідку про структуру боргу, картки особового рахунку страхувальника, копії вимог про сплату боргу, копію рішення про застосування санкцій, копії розрахунків сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, розрахунок боргу.

Представник Управління Пенсійного фонду у Соломянському районі м. Києва в попереднє судове засідання не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” та розпорядник майна пояснень з приводу зазначених грошових вимог не надали, доказів відсутності заборгованості боржника перед відповідним Фондом соціального страхування не предявили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду у Соломянському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” в розмірі 26067,10 грн. (з них 25673,65 грн. основний борг, вимоги за яким підлягають задоволенню у другу чергу та 393,45 грн. штраф, вимоги за яким підлягають задоволенню у шосту чергу) як такі, що виникли до порушення провадження у справі № 46/156-б, підтверджені належними доказами не спростовані боржником.

Заява Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва № 17069/9/10-009 від 23.11.2011 р. була надіслана на адресу суду 24.11.2011 р. та зареєстрована відділом діловодства 29.11.2011 р.

Згідно з указаною заявою заявленими до боржника є грошові вимоги щодо непогашеної податкової заборгованості в сумі 3 130,34 грн.

На підтвердження заявлених до боржника грошових вимог суду подано довідку про стан заборгованості платника податків, акти звіряння розрахунків, акт податкової перевірки, податкові повідомлення-рішення та докази їх надіслання платнику, акти про неможливість ознайомлення з результатом перевірки, акт про невручення податкового повідомлення-рішення, податкові розрахунки з комунального податку, податкову декларацію з податку на додану вартість.

З аналізу поданих документів вбачається, що заявленими до боржника грошові вимоги з трьох видів податкових платежів до бюджету, у тому числі зі сплати пені та штрафу, а саме:

- 3030,75 грн. з податку на додану вартість, з яких 2570,00 грн. борг та 460,01 грн. пеня;

- 6,42 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, з яких 5,00 грн. штраф та 1,42 грн. пеня;

- 93,17 грн. з комунального податку, з яких 73,10 грн. борг та 20,07 грн. пеня.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” та розпорядник майна пояснень з приводу зазначених грошових вимог не надали, доказів відсутності заборгованості боржника перед відповідним Фондом соціального страхування не предявили.

З поданих доказів судом встановлено, що розмір заборгованості боржника перед бюджетом визначався виходячи з первинних документів, якими підтверджуються суми податкових зобовязань зі сплати основного платежу за вирахуванням переплати, яка обліковувалася за даним платником, а також з додаванням пені, нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” на суму наявного у нього податкового боргу до порушення провадження у справі № 46/156-б та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне визнати Державну податкову інспекцію у Соломянському районі м. Києва кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” на суму 3130,34 грн., з яких 2643,84 грн. основний борг (третя черга задоволення вимог кредиторів), 486,50 грн. штрафи і пеня (шоста черга задоволення вимог кредиторів).

Заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві № 3521-13 від 22.11.2011 р. з грошовими вимогами в сумі 483,31 грн. надійшла до суду 25.11.2011 р. та зареєстрована відділом діловодства суду 29.11.2011 р.

Вимоги вказаної заяви являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” зі сплати внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2010 рік.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві в попереднє судове засідання не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” та розпорядник майна пояснень з приводу зазначених грошових вимог не надали, доказів відсутності заборгованості боржника перед відповідним Фондом соціального страхування не предявили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, суд вважає заявлені вимоги в сумі 483,31 грн. такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів і віднесенню до вимог другої черги.

Також, за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” на суму 875710,91 грн. підлягає ініціюючий кредитор Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” в особі філії “Центральне регіональне управління”, оскільки його безспірні вимоги до боржника в сумі 875625,91 грн. (з них: 865623,91 грн. основний борг, 8272,00 грн. пеня, 1730,00 грн. судові витрати у судовій справі № 2-198/10) документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом наведені в ухвалі підготовчого засідання від 03.10.2011 р. № 46/156-б, до яких на даній стадії судового процесу підлягають включенню 85,00 грн. державного мита, сплаченого за подання до суду заяви про ініціювання процедури банкрутства боржника.

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону, суду не подано.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні 12 записів щодо обтяжень майна, а саме: 1) вид обтяження приватне, тип застава рухомого майна, підстава договір застави майнових прав МП/ 0107 від 17.01.2007 р., обтяжувач філія “КРУ” Банку “Фінанси та Кредит”, обєкт майнові права вимоги отримання товару, строк виконання зобовязання 05.03.2012 р.; 2) вид обтяження приватне, тип застава рухомого майна, підстава договір застави товарів в обороті № 548 ТО/0407 від 13.04.2007 р., обтяжувач - Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ”, обєкт майнові права право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “БВТ Груп” на отримання у власність 4 150 тонн нафтопродуктів, строк виконання 17.03.2009 р.; 3) вид обтяження приватне, тип застава рухомого майна, підстава договір застави № 5-06/23 від 31.03.2008 р., обтяжувач - Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ”, обєкт товари в обороті (дизпаливо в кількості 5500 тон), строк виконання 17.03.2009 р, термін дії 15.03.2015 р.; 4) вид обтяження публічне, тип арешт рухомого майна, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 18782305 від 20.04.2010 р. відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, обєкт все рухоме майно в межах суми 4788404,25 євро, обтяжувач відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, термін дії 21.04.2015 р.; 5) вид обтяження публічне, тип арешт рухомого майна, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21006743 від 27.08.2010 р. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, обєкт все рухоме майно; обтяжувач підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, термін дії 27.08.2015 р.

У звязку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог кредиторів, визнаних судом.

Станом на 19.12.2011 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний”:

1.1.Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” в особі філії “Центральне регіональне управління” на суму 875710,91 грн. (85,00 грн. вимоги першої черги, 865623,91 грн. вимоги четвертої черги та 10002,00 грн. вимоги шостої черги);

1.2.Державну податкову інспекцію у Соломянському районі м. Києва на суму 3130,34 грн. (2643,84 грн.- вимоги третьої черги та 486,50 грн.- вимоги шостої черги задоволення вимог кредиторів).

1.3.Управління Пенсійного фонду у Соломянському районі м. Києва на суму 26067,10 грн. (25673,65 грн. вимоги другої черги та 393,45 грн. вимоги шостої черги);

1.4.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на суму 483,31 грн. (друга черга);

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 902461,32 грн.

3.Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” арбітражного керуючого Грицай С.О. у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

4.Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” арбітражного керуючого Грицай С.О. у строк до 30.12.2011 р. провести збори кредиторів, повідомивши їх про дату, час і місце проведення зборів не пізніше ніж за 3 робочих дні.

5.Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопалац-Відрадний” арбітражного керуючого Грицай С.О. надати суду у строк до 20.03.2012 р. протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7.Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко