Рішення № 20531609, 27.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/19127.12.11 За позовом Приватної фірми «ВІД» До Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

Про стягнення 1229 200,07 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 25.08.2011р.)

Захаров В.І.- директор

ОСОБА_2.- предст. (дов. від 21.11.2011р.)

від відповідача ОСОБА_3.- предст. (дов. від 10.10.2011р.)

ОСОБА_4.- предст. (дов.від 24.12.2010р.)

ОСОБА_5.-предст. (дов.від 25.10.2011р.)

ОСОБА_6.- предст. (дов. від 07.11.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1229200,07грн. (881 233,80грн. - основного боргу, 277 795,61грн. збитків від інфляції, 70 171,06грн. 3% річних), який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором субпідряду № 04-08/СП від 07.04.2008р., а також витрат по сплаті державного мита 12292,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/191, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.10.2011р.

10.10.2011р. судом одержано заяву від відповідача про залучення до участі у справі ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначена особа є замовником за Договором генерального підряду №06-07 від 27.04.2007р., а відповідачем, як Генеральним підрядником за вказаним договором укладено Договір субпідряду №04-08/СП від 07.04.2008р. із позивачем по справі, як субпідрядником. При цьому, відповідно до умов договору оплата робіт здійснюється при наявності фінансування у відповідності із затвердженим фінансовим планом та календарним планом фінансування робіт.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2011р. заперечив проти вказаного клопотання. Також представником позивача надано копії Актів приймання виконаних підрядних робіт.

У судовому засіданні 10.10.2011р. судом оголошено перерву до 24.10.2011р. для надання відповідачу можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати суду відзив по суті заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 24.10.2011р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на додані до заяви відповідача копії рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2009р. у справі №3/126, постанови КАГС від 24.11.2009р., постанови ВГСУ від 17.03.2010р. по даній справі та встановлені у них обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2011р. надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність повного фінансування у відповідності до затвердженого фінансового плану та календарного плану фінансування робіт; факт підробки доданих до позовної заяви актів.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до слідчих органів, у звязку з тим, що позивачем надано суду акти, які мають ознаки фальсифікації.

У судовому засіданні 24.10.2011р. розгляд даного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 24.10.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 08.11.2011р. суд відмовив у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів, відповідно, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

У судовому засіданні 08.11.2011р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача надав документи, які вимагались ухвалою суду.

З метою ознайомлення із наданими представниками сторін документи, розгляд справи 08.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 28.11.2011р. представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив відповідача, у яких вказує на допущення відповідачем арифметичних помилок у власних підрахунках.

У судовому засіданні 28.11.2011р. судом оголошено перерву до 06.12.2011р., для надання відповідачу можливості ознайомитись із поясненнями позивача.

У судовому засіданні 06.12.2011р. представник відповідача надав суду зміни та доповнення до відзиву на позов, відповідно до яких зазначає, що наявні у відповідача та підписані сторонами довідки про вартість виконаних робіт відповідають сумам підписаних сторонами актів виконаних робіт та наданим позивачем податковим накладним. Всього позивачем було виконано робіт на суму 1544636,30грн. Акти ф. КБ-2в за серпень 2008р. було помилково включено у перелік у відзиві відповідача. Станом на сьогодні відповідачем не здійснено оплату у розмірі 35695,96грн., проте, строк оплати вказаної суми не наступив, так як фінансування від замовника не надходило. Податкові операції відповідача відповідають бухгалтерському обліку за операціями з позивачем, що є підтвердження правомірності та своєчасності проведення господарських операцій відповідачем по взаєморозрахунках з позивачем. У поясненні відповідач просить суд призначити у справі комплексну техніко-економічну експертизу відповідності бухгалтерського та податкового обліку операцій з виконання субпідрядних робіт та одержаних послуг генерального підряду.

Також представник відповідача надав суду письмові заперечення на письмове (додаткове) пояснення позивача.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів та економічної експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності позивача.

Представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів у позивача, а саме, податкових накладних на підтвердження відображення у бухгалтерському та податковому обліку позивача сум виконаних підрядних робіт за актами форми КБ-2в за серпень 2008р. б/н на 366558,00грн., №1 на 233305,20грн., №2 на 10632,00грн., №3 на 3638,40грн., за листопад 2008р. №1 на 34836,00грн., №10 на 71864,80грн., №12 на 57898,40грн., №13 на 189740,40грн., №11 на 43914,00грн., №14 на 257694,00грн., №3 на -66114,00грн., №4 на -40626,00грн., №5 на -53841,60грн., №6 на -175104,00грн., №7 на -239335,20грн., №8 на 37836,00грн., б/н на 103376,40грн. Також відповідач просить суд витребувати у позивача реєстри отриманих та виданих податкових накладних та Декларації з податку на додану вартість з Додатками №5 за квітень листопад 2008р., для підтвердження або спростування факту отримання податкових накладних, що були виписані відповідачем та надано позивачу, на підставі актів надання послуг генерального підряду.

У судовому засіданні 06.12.2011р. судом оголошено, що заявлені представником відповідача клопотання про витребування доказів у позивача та про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів та економічної експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності позивача, будуть вирішені судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.12.2011р. судом оголошено перерву до 13.12.2011р.

У судовому засіданні 13.12.2011р. представник позивача надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що відповідачу не виписувались податкові накладні, так як податкове зобовязання не виникло (фінансування за рахунок державного бюджету не надходило). Позивач заперечив проти призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів та економічної експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності позивача, так як питання правильності ведення позивачем бухгалтерського та податкового обліку не є предметом позову і не впливає на факт виконання робіт. Заявлене клопотання про призначення експертизи є спробою затягнути розгляд справи.

Судом задоволено клопотання відповідача, заявлене у судовому засіданні 06.12.2011р., про витребування доказів у позивача. Розгляд клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів та економічної експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності позивача, перенесено судом на наступне судове засідання.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 13.12.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 26.12.2011р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, з накладними, які були виписані та надіслані відповідачу у грудні 2011р. та включені до реєстру отриманих, виданих податкових накладних.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на пояснення позивача, відповідно до яких зазначив, що кошти, які були перераховані відповідачу з рахунку замовника є приватними, отже, податкові зобовязання позивача при виконанні робіт виникають в податковому періоді на протязі якого відбулось оформлення документу, що свідчить про виконання робіт платником податку.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування у замовника робіт ВП «Рівненська атомна електрична станція «ДП НАЕК «Енергоатом»підтвердження джерел фінансування будівництва Загальноосвітньої школи №60 в м. Кузнецовськ.

Розгляд наведеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 26.12.2011рп. судом оголошено перерву до 27.12.2011р.

У судовому засіданні 27.12.2011р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування у замовника робіт ВП «Рівненська атомна електрична станція «ДП НАЕК «Енергоатом»підтвердження джерел фінансування будівництва Загальноосвітньої школи №60 в м. Кузнецовськ, оскільки для зясування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, потреба у даних доказах відсутня.

У судовому засіданні 27.12.2011р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів та економічної експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності позивача, з огляду на те, що дослідження питань, які відповідач просить суд поставити перед експертом, не впливає на зясування тих обставин, які входять до предмета доказування у межах даного спору.

Судом одержано додаткові письмові пояснення від представника відповідача, у яких відповідач, зокрема, вказує, що наданням податкових накладних згідно фальшивих актів у грудні 2011р. позивач сам підтвердив факт їх фальшування, оскільки аргументація щодо виникнення у нього зобовязань з виписки податкових накладних після першої події - надходження бюджетних коштів, суперечить його діям; заявлені до стягнення суми не були відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача під час виконання робіт та до спливу строку дії договору, отже, позивачем було умисно занижено свої податкові зобовязання, що є непрямим доказом визнання позивачем фіктивності актів.

У судовому засіданні 27.12.2011р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення 28.12.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

07.04.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду №04-08/СП, відповідно до умов якого субпідрядник (позивач) на свій ризик власними та залученими силами за завданням генерального підрядника зобовязаний виконати будівельно-монтажні роботи для предявлення і здачі Державній приймальній комісії у відповідності із «Положенням про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»по будівництву «Загальноосвітня школа №60 в м. Кузнецовськ», згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, згідно календарного графіку виконання робіт, який є невідємною частиною цього договору, на умовах, визначених тендерною документацією, та акцептованою тендерною пропозицією генерального підрядника відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна будівельно-монтажних робіт, передбачених цим договором (Додаток №2, який є невідємною частиною цього договору), є динамічною та орієнтовно складає 26143 688,00грн., в т.ч. ПДВ 4357 281,33грн.

Згідно з п. 2.7 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за типовою формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 протягом 30 банківських днів з моменту їх підписання відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як зазначено у позовній заяві, на виконання умов договору позивачем було виконано підрядні роботи загалом на суму 2311233,80грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт, які частково підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач у відзиві заперечує проти наведеної у позовній заяві суми, на яку роботи були фактично виконані субпідрядником, відповідно, проти суми заборгованості перед позивачем.

За наявності розбіжностей у встановленій сумі заборгованості відповідача, судам необхідно врахувати всі наявні у матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт, оформлені належним чином у відповідності до умов укладеного договору та зясувати дійсний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням здійснених ним оплат.

Судом встановлено, що сторонами спору були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт загалом на суму 2158769,80грн., а саме:

за квітень 2008р. загалом на суму 34 956,00грн.;

за липень 2008р. на суму 720 276,00грн.;

за серпень 2008р. на суму 623 973,40грн.;

за вересень 2008р. на суму 504968,40грн.;

за жовтень 2008р. на суму 274596,00грн.

Всього 2158769,80грн.

Обґрунтованих заперечень проти підписання вказаних актів відповідач суду не надав. Посилання відповідача на те, що за даними аналітичного бухгалтерського обліку відповідача позивачем було виконано роботи на суму 1544636,30грн. не дає обґрунтованих підстав стверджувати, що позивачем не було виконано роботи на суму 2158769,80грн., що підтверджується підписаними сторонами спору Актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані підрядні роботи в сумі 1280 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками відповідача (том ІІІ). Крім того, листом від 28.08.2008р. №2550 відповідачем було здійснено зміну цільового призначення оплати по платіжному дорученню №229 від 13.05.2008р. на суму 150000,00грн., що не заперечується у розрахунку позовних вимог позивачем, відповідно, вказана сума зарахована у здійснення оплати за виконані підрядні роботи за договором №04-08/СП від 07.04.2008р.

Також, згідно пояснень відповідача, які містяться у відзиві та у письмових поясненнях, відповідачем було здійснено залік зустрічних однорідних вимог на суму 76051,68грн. (лист вих. 2985 від 23.10.2008р.) та на суму 2888,76грн. (лист вих. №441/1 від 13.03.2009р.).

Як вбачається із п. 22 листа ВГСУ від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору.

Доказів на підтвердження того, що позивач заперечує по суті проти наведеного зарахування зустрічних однорідних вимог загалом на суму 78940,44грн. (за відсутності такої суми боргу перед відповідачем, тощо) матеріли справи не містять. При цьому, закон не забороняє здійснення зарахування зустрічних позовних вимог і в процесі розгляду справи, тобто, про наявність заяви про зарахування зустрічних позовних вимог позивач, як сторона по справі, обізнаний. Таким чином, суд приходить до висновку, що сума у розмірі 78940,44грн. зараховується у здійснення оплати за виконані підрядні роботи за договором №04-08/СП від 07.04.2008р.

Отже, загалом відповідачем здійснено оплату на виконання умов договору №04-08/СП від 07.04.2008р. у розмірі 1508940,44грн. (1280000,00грн. + 150000,00грн. + 78940,44грн. = 1508940,44грн.)

Що стосується актів виконаних робіт за листопад 2008р., заборгованість за якими, за твердженням позивача, складає 49008,00грн., то суд зазначає наступне.

Як передбачено п. 2.7 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за типовою формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 протягом 30 банківських днів з моменту їх підписання відповідачем.

Як зазначає позивач, відповідачем безпідставно не підписані форми КБ-3 загалом на суму 766597,00грн. При цьому, як зазначає позивач у письмових поясненнях від 08.11.2008р. довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 766597,00грн., яка включає в себе вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., були направлені відповідачу листом №48 від 25.09.2009р.

Судом досліджено вказаний лист №48 від 25.09.2009р. (арк. справи 99 том І), на який посилається позивач, та встановлено, що на адресу відповідача була направлена довідка ф-3 КБ в двох екземплярах. На вимогу суду позивачем було надано наведену довідку форми КБ-3 на суму 766597,00грн. (арк. справи 137 том ІІ), з якої вбачається, що дана довідка складена про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та не містить розмежування щодо того, із яких саме складових частин складається сума у розмірі 766597,00грн. Таким чином, із наведеної довідки не вбачається, що зазначена у ній сума стосується робіт, виконаних у листопаді 2008р. та на адресу відповідача для підписання була направлена довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.

Крім того, надані позивачем Акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. форми КБ-2в суд оцінює критично, оскільки наведені акти, на відміну від попередніх актів за період квітень жовтень 2008р., складені між відповідачем, як підрядником та позивачем, як замовником, у той час, як згідно умов договору субпідряду, позивач виступає у якості субпідрядника, а відповідач, у якості генпідрядника.

За відсутності доказів виконання вимог п. 2.7 договору щодо підписання документів, які є підставою для здійснення розрахунків, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на корить позивача суми у розмірі 49088,00грн., так як виконання робіт на зазначену суду документально не підтверджено.

Відповідно до п. 2.6 договору витрати на відрядження робітників включаються в договірну ціну та компенсуються відповідачем за фактичними витратами згідно бухгалтерської довідки виконавця робіт (позивача). В довідці, яка підписується керівником та головним бухгалтером виконавця робіт (субпідрядника) наводиться перелік прізвищ, посад, термінів відрядження, сум добових, проживання, проїзду кожного працівника. Довідка завіряється печаткою субпідрядника, який несе відповідальність за правильність інформації, наведеної у довідці.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 103376,00грн. витрат на відрядження робітників.

Відповідно до п. 16 договору субпідряду визначено перелік додатків до вказаного договору, зокрема, одним із додатків є договірна ціна (додаток №2). Як вбачається із письмових пояснень позивача від 08.11.2011р. додатки до договору субпідряду №04-08/СП сторонами спору не підписувались. Зазначену обставину також не заперечує відповідач у відзиві.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачу передавались довідки за підписом керівника та головного бухгалтера виконавця робіт (субпідрядника), із переліком прізвищ, посад, термінів відрядження, сум добових, проживання, проїзду кожного працівника.

Підписаний сторонами спору Акт приймання виконаних підрядних робіт із виправленнями у даті та зазначенням від руки «відрядні» (арк. справи 17-18 том ІІ) не є доказом того, що зазначена у ньому сума стосується саме витрат на відрядження робітників. Крім того, умовами договору не передбачено підписання окремого Акту на підтвердження суми щодо відрядження робітників.

За відсутності погодження сторонами спору договірної ціни із включеними в договірну ціну витратами на відрядження робітників, доказів передачі відповідачу довідок за підписом керівника та головного бухгалтера виконавця робіт (субпідрядника), із переліком прізвищ, посад, термінів відрядження, сум добових, проживання, проїзду кожного працівника, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми - 103376,00грн. витрат на відрядження робітників.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору виконано робіт загалом на суму 2158769,80грн., що підтверджується наданими сторонами спору розрахунками із посиланням на підписані акти виконаних робіт. Відповідачем на виконання умов договору здійснено оплату у розмірі 1508940,44грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані, але не оплачені роботи складає 649829,36грн.

Згідно з п. 2.8 договору оплата робіт за договором здійснюється при наявності фінансування у відповідності із затвердженим фінансовим планом та календарним планом фінансування робіт (Додаток №3, який є невідємною частиною цього договору).

На вимогу суду жодною із сторін спору не надано додатки до договору субпідряду, у тому числі, додаток №3 договору, посилаючись на їх відсутність.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, ч. 1 ст. 530 ЦК України визначає, що строк виконання зобовязання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобовязання з оплати коштів за виконані роботи повязано з дією особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобовязання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, навіть у випадку покладення виконання обовязку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобовязання залишається боржник, а не така особа.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на той факт, що сторонами не погоджений строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (аналогічна позиція міститься у постанові ВГСУ від 02.11.2011р. по справі №16/245).

Матеріали справи містять докази того, що позивач звертався до відповідача із претензією (вих. №93) про погашення існуючої заборгованості за договором субпідряду №04-08/СП. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення остання одержана відповідачем 12.05.2009р. (арк. справи 96-98 том І).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, прострочення в оплаті визначеної судом суми у розмірі 649829,36грн. настало з 20.05.2009р. (через 7 днів з дня предявлення вимоги про оплату).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованою у частині вимогу про стягнення з відповідача 881233,80грн. основного боргу та задовольняє вказану вимогу частково, а саме, у розмірі 649 829,36грн.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 277 795,61грн. збитків від інфляції, 70 171,06грн. 3% річних, які нараховані позивачем на суму основного боргу 881233,80грн. за період прострочення з 15.11.2008р. по 25.07.2011р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції та 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду (перерахунок здійснено за допомогою програми «Калькулятори»Системи інформаційно-правового забезпечення «ЛІГА:ЗАКОН»), з урахуванням того, що сума основного боргу складає 649 829,36грн. та період прострочення становить з 20.05.2009р. по 25.07.2011р. (кінцева дата нарахування визначена позивачем у позові).

Таким чином, за розрахунком суду, 3% річних складають 42 568,27грн. збитки від інфляції складають 125 417,07грн. Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання.

Посилання відповідача на те, що у позивача відсутні податкові накладні станом на час виконання робіт та до спливу строку дії договору на підтвердження відображення у бухгалтерському та податковому обліку позивача сум виконаних підрядних робіт суд відхиляє, з урахуванням того, що питання правильності ведення позивачем бухгалтерського та податкового обліку не є предметом позову та не впливає на факт виконання позивачем робіт, що підтверджується підписаними сторонами спору Актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606, код ЄДРПОУ 32347574) на користь Приватної фірми «ВІД»(м. Рівне, вул. Грушевського, 38, кв. 139, код ЄДРПОУ 13988510) 649 829,36грн. - основного боргу, 125 417,07грн. збитків від інфляції, 42 568,27грн. 3% річних, 8178,15грн. державного мита, 157,02грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій

Повний текст складено 28.12.2011р.