Рішення № 20531607, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/36922.12.11 За позовомСлужби безпеки України, м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройплюс", м. Київ

простягнення заборгованості 31 435,72 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 31 435,72 грн. заборгованості за Договором № 19/3-33-ж/17 від 10.02.2005р., посилаючись на порушення відповідачем, як пайовиком, умов щодо відшкодування поточних витрат при будівництві житлового будинку по вул.. Космонавта Волкова № 18-20а у м. Києві .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р., розгляд справи було відкладено на 21.12.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

До суду повернувся конверт з адреси відповідача з ухвалою про порушення провадження у справі. Представник позивача надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено, що місцезнаходження відповідача саме 01021, м. Київ, вул. Шовковична, будинок 30-а, квартира 19.

21.12.2011р. у судовому засіданні було оголошено перерву на 22.12.2011р. Представник позивача надав суду докази направлення позовної заяви з додатками на правильну адресу відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору, оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 22.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення вимог позивача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2005р. між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройплюс»укладено Договір №19/3-33-ж17 «Пайової участі у будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по вул. Космонавта Волкова, № 18 - № 20а в Деснянському районі м. Києва».

Предметом цього Договору є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Волкова, №18-№20а. та плати за користування земельної ділянки .

Разом з цим, з метою реалізації умов Договору від 10.02.2005р. №19/3-34ж17 між сторонами укладено Договір доручення від 16.05.2008р., відповідно до якого на ТОВ «Стройплюс»прийняло на себе обов'язки щодо повного виконання функцій замовника будівництва по Договору від 10.02.2005р. №19/3-34-ж17 та додаткової угоди до вказаного Договору від 16.05.2008р. №2-19/2-13 по організації фінансування, проектування та будівництва і введення в експлуатацію об'єкта будівництва на земельній ділянці, згідно рішення Київської міської ради №281-2/1491 від 27.05.2004р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».

В результаті виконання обов'язків, визначених Договором від 10.02.2005р. №19/3-34-ж17 та додатковою угодою до вказаного Договору від 16.05.2008р. №2-19/2-13, сторони повинні були отримати у власність відповідні частки житла у завершеному будівництвом об'єкті.

Фінансування будівництва об'єкту взяв на себе відповідач у повному обсязі протягом всього терміну будівництва.

Зокрема, згідно із пунктом 2.2.3 Договору доручення від 16.05.2008р., ТОВ «Стройплюс»прийняло на себе зобов'язання щодо компенсації Службі безпеки України витрат пов'язаних зі сплатою податку оренди земельної ділянки.

Відповідно до наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004р. №30 «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт»групування витрат за елементами здійснюється з метою визначення загальних обсягів матеріальних, трудових та інших ресурсів, що використовуються будівельною організацією в операційній діяльності.

Групування та облік операційних витрат за елементами застосовується будівельною організацією під час складання фінансової звітності «Звіт про фінансові результати»(форма № 2).

Витрати операційної діяльності будівельної організації групуються за такими економічними елементами: матеріальні затрати; витрати на оплату праці; відрахування на соціальні заходи; амортизація; інші операційні витрати.

Згідно з пунктом 7 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт до статті «Інші прямі витрати» включаються усі інші виробничі витрати, які не увійшли до попередніх статей і можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного обєкта витрат за прямою ознакою, зокрема: вартість робіт, виконаних субпідрядними організаціями; плата за оренду земельних і майнових паїв.

Відповідно до підпункту 2.8.7.1 пункту 2.8.7 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 27.08.2000 №174 до глави 1 «Підготовка території будівництва»включаються кошти на роботи і витрати, пов'язані з відведенням та освоєнням території, яка забудовується. До цих робіт і витрат належать відведення земельної ділянки, видача архітектурно-планувального завдання і червоних ліній забудови, а також витрати, пов'язані з

отриманням, у разі потреби, прав тимчасового користування ділянкою для організації будівельного майданчика і платою за користування цією ділянкою - кошти визначаються кошторисним розрахунком на окремий вид витрат і зазначаються в графах 7 та 8.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача ,що витрати понесені Службою безпеки України на оренду земельної ділянки по вул. Космонавта Волкова №18-№20а в Деснянському районі м. Києва, є поточними витратами на будівництво об'єкту, облік яких здійснювався відповідачем згідно узгоджених умов Договору пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Космонавта Волкова, №18-№20а в Деснянському районі м. Києва .

З метою досудового врегулювання питання відшкодування поточних витрат позивачем направлено відповідачу лист-вимогу від 22.08.2011р.№19/2-1501. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройплюс» не здійснило компенсації витрат на оплату оренди земельної ділянки, а також не повідомило про причини невиконання вказаного зобов'язання чи про наявність будь-яких поважних обставин .

Відповідач умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт та розрахунків повністю не здійснив. Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №19/3-34-ж17 обліковується наведеними даними та розрахунком до позову і становить 31435,72 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

До матеріалів справи залучено копії відбувшихся рішень по справам №№ 55/50, 16/333 за аналогічними позовами , які вказують на приклади судової практики та правові позиції сторін .

За умовами укладених Договорів відповідач зобовязувався виконувати функції забудовника та оплачувати і компенсувати позивачеві витрати по оплаті оренди зазначеної земельної ділянки за період з лютого по вересень 2011 р включно ,тому суд приходить до висновку про правомірність і обґрунтованість заявлених вимог .

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов укладеного Договору, не здійснив своєчасного та повного відшкодування і оплати за користування земельною ділянкою та виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст, 854, 525, 526 ЦК України, ст. ст.173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройплюс»(01024, м. Київ, вул. Шовковична, 30-а, кВ. 19 код ЄДРПОУ 32827033) на користь Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33 код ЄДРПОУ 20001303), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 31 435 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять пять) грн. 72 коп., 314 (триста чотирнадцять) грн. 36 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 27 грудня 2011 року.