Рішення № 20531547, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/37413.12.11 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

До Приватного акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”

Про стягнення 4307,79 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 1415/18 від 25.06.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до Приватного акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” про стягнення з відповідача на користь позивача завданих матеріальних збитків в порядку регресу в сумі 4307,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “АХА Страхування” на підставі Договору страхування № 1134474/05АВ від 26.02.10., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Сіат, державний реєстраційний НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.11. порушено провадження у справі № 30/374; розгляд справи призначено на 24.11.11. о 14-50.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.11. про порушення провадження у справі № 30/374 не виконав, але 23.11.11. через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.11. подав на підставі ст. 38 ГПК України клопотання про витребування у відповідача та у Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання офіційної відповіді стосовно наявності поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за автомобілем “ВАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП (02.12.2010).

Зазначене вище клопотання позивача судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.11. розгляд справи № 30/374 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 13.12.11. о 14-30.

12.12.11. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 27105/7-3-11 від 07.12.11.

В судовому засіданні 13.12.11. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.11. не зявився, вимоги ухвали суду від 24.11.11. у справі № 30/374 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/374.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору № 1134474/05АВ страхування від 26.02.10. у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український Страховий Альянс»(правонаступником якого є позивач) застраховано автомобіль Сіат, державний реєстраційний НОМЕР_1, страхувальником по Договору є ОСОБА_2.

Згідно постанови Соломянського районного суду міста Києва від 24.12.10. у справі № 3-11116/2010р. встановлено, що 02.12.10. о 17 год. 07 хв. в м. Києві на проспекті Повітрофлотському, 28 сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів, Ваз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 та Сіат, державний реєстраційний НОМЕР_1.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Соломянського районного суду міста Києва від 24.12.10. у справі № 3-11116/2010р.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Сіат, державний реєстраційний НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування складає 4307,79 грн.

За страховим випадком ДТП, що сталась 02.12.10. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного рахунку згідно договору до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 4307,79 грн., виплата якого за Договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 26296 від 13.12.10.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, до позивача перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль Ваз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Сіат, державний реєстраційний НОМЕР_1, застрахований в Приватному акціонерному товаристві “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”.

21.09.10. між відповідачем та ОСОБА_3. був укладений поліс № ВЕ 4458949 про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобілю Ваз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується відповіддю Моторного страхового бюро України.

Відповідно до вказаного вище полісу, цивільно правова відповідальність застрахована за ОСОБА_3., а забезпечений транспортний засіб автомобіль Ваз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип договору № 3, строк дії з 21.09.10. по 20.09.11.

Пунктом 15.3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено, що договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір ІІІ типу).

Договір обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ 4458949) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем Ваз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена в судовому порядку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним вище договором (поліс № ВЕ 4458949) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Сіат, державний реєстраційний НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВЕ 4458949), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.08.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Сіат, державний реєстраційний НОМЕР_1 становить 4307,79 грн.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 вказаного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.07.11. (регресна вимога), що отримана відповідачем 27.07.11. (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 4307,79грн.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті страхового відшкодування.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи визначені полісом № ВЕ 4458949 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3797,79грн. (мінус сума франшизи в розмірі 510,00 грн.) до 27.08.11., а тому суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача 3797,79грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 3 797 (три тисячі сімсот девяносто сім) грн. 79 коп. заборгованості, 89 (вісімдесят девять) грн. 92 коп. державного мита, 208 (двісті вісім) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3 . В частині стягнення 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 20.12.11.