Рішення № 20531548, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/40913.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго”

До Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду

“Житло-сервіс”

Про зобовязання укласти додаткову угоду до договору № 3197602

Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № До7/2011/09/02-1 від 02.09.11.;

ОСОБА_2представник за довіреністю № До7/2011/11/17-1 від 17.11.11.

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Київенерго” до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду “Житло-сервіс” про зобовязання укласти додаткову угоду до договору № 3197602 від 22.04.03. з викладенням договору про постачання електричної енергії в новій редакції у Додатку № 1, а також № 2 та № 13 у редакції ПАТ “Київенерго”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.11. порушено провадження у справі № 17/409; розгляд справи призначено на 24.11.11. о 10-00.

Розпорядженням від 10.11.11. передано справу № 17/409 судді Ващенко Т.М., в звязку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному.

20.10.11. представником позивача через відділ діловодства були подані додаткові документи по справі.

Представником позивача в судовому засіданні 24.11.11. подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд зобовязати відповідача укласти Додаткову угоду до Договору від 22.04.03. № 3197602 (о/р 3197602) з викладенням договору про постачання електричної енергії в новій редакції у Додатку № 1, а також Додатки № 2, виклавши їх у редакції, яка запропонована позивачем.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.11. про порушення провадження у справі № 17/409 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Госполарського суду міста Києва від 24.11.11. розгляд справи № 17/409 на підставі ст. 77 Господарського процеуального кодексу України відкладено на 13.12.11. о 10-00.

В судовому засіднні 13.12.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовльнити повністю.

Представник відповдача в судове засідання 13.12.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.11. у справі № 17/409 не виконав, про час і місце проведення судвого засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 17/409.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.03. між ПАТ «Київенерго»та КП «Житло-Сервіс»укладено Договір про постачання електричної енергії від № 3197602 (о/р 3197602).

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику»та Указу Президента України від 21.04.98. № 335/98 «Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України»Національна комісія регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) постановою від 17.10.05. № 910 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією»ввела в дію нову редакцію Правил користування електричною енергією далі -ПКЕЕ).

Постановою НКРЕ від 25.12.08. № 1449 «Про внесення змін до Постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910»до ПКЕЕ внесено суттєві зміни, які зокрема передбачають укладення договору про спільне використання електричних мереж між основним споживачем (власником електричних мереж) та електропередавальною організацією, а також приведення договорів про постачання електричної енергії у відповідність до чинної редакції ПКЕЕ.

Згідно з п. 7.5 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю постачання електричної енергії у разі закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в зв'язку з тим, що термін дії чинного Договору закінчується 31.12.11., а також враховуючи, що істотні умови укладеного договору не в повній мірі відповідають вимогам чинних ПКЕЕ, ПАТ «Київенерго»неодноразово повідомляло відповідача про дану обставину.

Відповідно до п. 1.1 ПКЕЕ передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб.

Чинними ПКЕЕ передбачено, що суб'єкти господарювання, на яких поширюється дія Правил, зобов'язанні привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог ПКЕЕ.

26.08.11. ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»отримало від КП «Житло-Сервіс»лист № 110/913-1995, відповідно до якого позивачу надано договір з протоколом розбіжностей.

Відповідно до норм чинного законодавства, ПАТ «Київенерго»листом від 09.09.11. № 048-61-11687 направило до КП «Житло-Сервіс»протокол узгодження розбіжностей, підписаний збоку позивача, але 26.09.11. ПАТ «Київенерго»отримало від відповідача лист від 23.09.11. № 110/913-2429, у якому КП «Житло-Сервіс»відмовилось підписати протокол узгодження розбіжностей і повторно надіслало протокол розбіжностей до Договору.

ПАТ «Київенерго»вважає, що відмова відповідача укладати договір про постачання електричної енергії порушує чинне законодавство та права і законні інтереси позивача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Як вбачається, чинними ПКЕЕ передбачено, що суб'єкти господарювання, на яких поширюється дія вказаних вище Правил, зобов'язанні привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог ПКЕЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст.188 та ст. 181 Господарського кодексу України, позивач надіслав відповідачу примірник договору про постачання електроенергії у новій редакції.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони не дійшли погодження щодо змін умов Договору, у звязку з чим позивач, відповідно до вимог чинного законодавства звернувся до суду з позовом про викладення Договору про постачання електричної енергії у новій редакції.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач відмовився від приведення договірних відносин у відповідність з Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Київенерго” обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства “Київенерго” задовольнити повністю.

2.Зобовязати Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс” (01004, м. Київ, Узвіз Крутий, 3, код ЄДРПОУ 31025659) укласти Додаткову угоду до Договору від 22.04.03. № 3197602 (о/р 3197602) з викладенням Договору про постачання електричної енергії в новій редакції у Додатку № 1, а також Додатки № 2, виклавши їх у редакції, яка запропонована Публічним акціонерним товариством “Київенерго” (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305).

3.Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс” (01004, м. Київ, Узвіз Крутий, 3, код ЄДРПОУ 31025659) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 20.12.11.