Рішення № 20530990, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/29214.12.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ДоПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»

2) ОСОБА_2

Простягнення 7109, 88 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 19.03.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Від третіх осіб: 1) не зявився

2) не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення суми збитків в порядку регресу в розмірі 7109, 88 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.04.2008 р. на просп. Перемоги в м. Києві за участю транспортних засобів «Suzuki Swift», державний НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, та «Honda Accord», державний НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/01-024-00160 від 04.04.2008 р. внаслідок настання страхової події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 власниці автомобіля «Suzuki Swift», державний НОМЕР_2, в розмірі 7109, 88 грн. Відповідальність власника транспортного засобу «Honda Accord», державний НОМЕР_3, ОСОБА_5, водія якого ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до полісу № ВА/7346516 (І тип договору). Договором про відступлення права вимоги № 00108 від 20.08.2009 р. визначено, шо Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 одержав право зворотної вимоги (регресу) до осіб, винних у заподіянні збитків ЗАТ «Страхова компанія «ГАЛАКТИКА» в розмірі виплаченого останнім відшкодування. З огляду на вищенаведене, позивачем, у відповідності до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдані ЗАТ «Страхова компанія «ГАЛАКТИКА»збитки, і тому він вказує, що обовязок з відшкодування завданих збитків покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. було порушено провадження у справі № 37/292 та призначено її розгляд на 26.10.2011 року, залучено до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»та ОСОБА_2, зобовязано учасників судового процесу надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2011 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав оригінал додатку № 1 до договору № 00108 від 20.08.2009 р.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у призначене судове засідання не зявилися, письмові вимог ухвали суду від 29.09.2001 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.10.2011 р., які підтверджують отримання 07.10.2011 р. Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», 10.10.2011 р. - Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»та 06.10.2011 р. - ОСОБА_2 ухвал про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 30.09.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 26.10.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 14.11.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

З метою витребування у сторін необхідних документів у справі, у звязку з незявленням представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 14.11.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 30.11.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2011 р. надав суду клопотання про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації про те, чи дійсно ОСОБА_4, транспортний засіб «Honda Accord», державний НОМЕР_3, була застрахована у ПВТ «Європейський страховий альянс», який ліміт відповідальності,я кий розмір франшизи, який номер полісу і т.д. на момент ДТП 13.04.2008 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання відповідача, суд з метою зясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, його задовольнив.

Представники відповідача та третіх осіб у призначене судове засідання не зявилися, вимог ухвал суду у даній справі не виконали, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином. Отримання відповідачем 25.11.2011 р. ухвали від 14.11.2011 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.11.2011 р.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 30.11.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Враховуючи наведене, з метою здійснення судового запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України, для витребування у сторін необхідних документів у справі, у звязку з незявленням представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 30.11.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 14.12.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду відповідь Моторного (транспортного) страхового бюро України стосовно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Honda Accord», державний НОМЕР_3, який діяв станом на 13.04.2008 р.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином. Отримання відповідачем 08.12.2011 р. ухвали від 30.11.2011 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.12.2011 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2008 р. на просп. Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, зіткнення автомобілів «Suzuki Swift», державний НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, та «Honda Accord», державний НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4.

ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Honda Accord», державний НОМЕР_3, при повороті направо з другого ряду не пропустила автомобіль «Suzuki Swift», державний НОМЕР_2, який рухався прямо в крайньому правому ряді, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Про наведене свідчить довідка, видана відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, та постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2008 року в адміністративній справі № 3-16145/2008, відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди»відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Факти, які встановлені Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2008 року в адміністративній справі № 3-16145/2008, у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиціальне значення.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Suzuki Swift», державний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Відносини, повязані із страхуванням, регулюються параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування»(надалі Закон України «Про страхування»), а відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - також Законом України від 01.07.2004 р. № 1961 IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та субєктів господарювання (страховиків), повязана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обовязкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування», є видом добровільного страхування.

В частині 1 ст. 6 даного Закону зазначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

В статті 16 Закону України «Про страхування»визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ГАЛАКТИКА»(страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/01-024-00160 від 04.04.2008 р., у відповідності до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, використанням та розпорядженням транспортним засобом, а саме - автомобілем марки засобів «Suzuki Swift», державний НОМЕР_2.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстрований в Мінюсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395) «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», який є обовязковим для виконання особами, до компетенції яких входить проведення автотоварознавчих експертиз та досліджень, розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи. Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів розроблено згідно із Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»і затверджено наказом Фонду держмайна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в Мінюсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі змінами та доповненнями).

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (стаття 7 Закону), і здійснюється субєктами оціночної діяльності.

На виконання вищезазначених норм чинного законодавства Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ГАЛАКТИКА»з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki Swift», державний НОМЕР_2, замовило в Українській громадській організації «Спілка оцінювачів України»проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу.

Дослідження було проведено спеціалістом Ханжиним О.О., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію аварійного комісара з правом проведення автотоварознавчої експертизи (свідоцтво НОМЕР_4, сертифікат № 5861/07 від 05.07.2007 р. Фонду Державного майна України, свідоцтво про реєстрацію про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4395 від 02.02.2006 р.) У відповідності до звіту № 478 від 25.04.2008 р., який складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, та інших використаних джерел, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Swift», державний НОМЕР_2, складає 7487, 88 грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного автомобіля 7027, 36 грн.

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

02.06.2008 р. страховиком було складено страховий акт № 2532/08, в якому визначено, що сума страхового відшкодування, з відрахуванням франшизи, передбаченої договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/01-024-00160 від 04.04.2008 р., в розмірі 378, 00 грн., становить 7109, 88 грн.

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ГАЛАКТИКА»виконало свої зобовязання перед страхувальником за вищевказаним договором належним чином, перерахувавши платіжним дорученням № 1258 від 12.06.2008 р. суму страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 7109, 88 грн.

20.08.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ГАЛАКТИКА»(довіритель) та Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 (повірений) було укладено договір про відступлення права вимоги № 00108, у відповідності до якого повірений отримав право зворотної вимоги (регресу) до осіб, винних у заподіянні збитків в розмірі виплаченого останнім відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ГАЛАКТИКА»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/01-024-00160 від 04.04.2008 р. внаслідок настання страхової події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 власниці автомобіля «Suzuki Swift», державний НОМЕР_2, в розмірі 7109, 88 грн., а також те, що у відповідності до договору про відступлення права вимоги № 00108 від 20.08.2009 р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 одержав право зворотної вимоги (регресу) до осіб, винних у заподіянні збитків ЗАТ «Страхова компанія «ГАЛАКТИКА»в розмірі виплаченого останнім відшкодування, відтак, позивачем, у відповідності до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме, до страхової організації, якою здійснено обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Honda Accord», державний НОМЕР_3.

Відповідальність власника транспортного засобу «Honda Accord», державний НОМЕР_3, застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до полісу № ВА/7346516.

За таких обставин на розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення суми збитків в порядку регресу в розмірі 7109, 88 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зазначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обовязкових видів страхування, що здійснюються в Україні. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Враховуючи вищевикладене, суд відзначає, що незалежно від джерела виникнення права позов щодо відшкодування збитків подається до особи, відповідальної за завдані збитки, проте враховуючи те, що цивільна відповідальність винної особи застрахована, позов може бути заявлений також і до юридичної особи, яка застрахувала відповідальність власника транспортного засобу «Honda Accord», державний НОМЕР_3, зокрема до відповідача у даній справі - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(дана правова позиція підтверджується також постановою ВГСУ від 05.12.2006 року № 54/53-06).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 ст. 1198 Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля «Suzuki Swift», державний НОМЕР_2, збитки є Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», в якому застрахована відповідальність власника транспортного засобу «Honda Accord», державний НОМЕР_3.

31.03.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату збитків вих. № 2857.

06.04.2011 р. Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»направило на адресу ФОП ОСОБА_1 лист вих. № 1281/13 з проханням направити на електронну пошту додаткові документи, а також фотовідбитки пошкодженого транспортного засобу.

11.05.2011 р. позивач направив на адресу ПрАТ «Європейський страховий альянс»лист № 2919 з витребуваними відповідачем документами.

18.05.2011 р. відповідачем було направлено позивачу листа вих. № 2025/13 з проханням надати додаткові документи.

На виконання вимог Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»15.07.2011 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було направлено на адресу відповідача лист № 2988 з усіма необхідними для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування документами.

Проте Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» сум страхового відшкодування в порядку регресу сплачена не була.

У відповідності до п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7346516 передбачена франшиза в розмірі 510, 00 грн., ліміт цивільно-правової відповідальності за даним полісом 25500, 00 грн.

Враховуючи те, що Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ГАЛАКТИКА»виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 власниці автомобіля «Suzuki Swift», державний НОМЕР_2, судом, у відповідності до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України, встановлено, що сума збитків в порядку регресу, яка підлягає стягненню з відповідача, з відрахуванням розміру франшизи, становить 6599, 88 грн. (7109, 88 грн. 510, 00 грн.).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення суми збитків в порядку регресу в розмірі 7109, 88 грн. підлягають задоволенню частково, в розмірі 6599, 88 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(вул. Глибочицька, буд. 33-37, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 19411125) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 04053, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 6 599 (шість тисяч пятсот девяносто девять) грн. 88 коп., 94 (девяносто чотири) грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита та 219 (двісті девятнадцять) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

19.12.2011 р.