Рішення № 20530890, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/33613.12.11 За позовомСпільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

"Світловодськпобут"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Інвест"

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію 78 463,27 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. №117-юр від 14.11.2011р.)

Від відповідачане зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13 грудня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Інвест" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 78463, 27 грн. заборгованості за теплову енергію, за Договором про постачання теплової енергії та гарячого водопостачання №45 від 15.10.2009 р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань щодо оплати теплової енергії відповідно до договору про постачання теплової енергії та гарячого водопостачання № 45 від 15.10.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/336, розгляд справи призначено на 17.11.2011 року.

В судове засідання 17.11.2011 року представник відповідача не зявився. Конверт з ухвалою суду від 21.10.2011р. було направлено відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві: 03049, м. Київ, вул. Тополева, 4-8. Представник позивача в судовому засіданні вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково, витяг з ЄДРПОУ на відповідача не надав.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ, сформованого суддею у справі, станом на 17.11.2011р. адресою місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Інвест”(код ЄДРПОУ 31744359) є: “03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, кім. 2”, тобто іншою, ніж зазначено у позовній заяві та куди направлялась поштова кореспонденція, а отже відповідач не може вважатися таким, що належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста від 17.11.2011 року розгляд справи був відкладений на 13.12.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі. Ухвала направлена відповідачеві за юридичною адресою, що міститься в ЄДРПОУ.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідки ЄДРПОУ.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 17.11.2011 року виконав, надав додаткові матеріали та усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представників відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року між Спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (теплопостачальне підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив - Інвест" (споживач) було укладено Договір про постачання теплової енергії та гарячого водопостачання № 45 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору теплопостачальне підприємство бере на себе зобов'язання постачати споживачу до кордону розподілу теплову енергію для опалення приміщень будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Конько, 27, м. Світловодськ, площею 8 499,6 кв.м, а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати за отриману теплову енергію.

Згідно з п. 2.2. Договору терміном забезпечення тепловою енергією опалення є опалювальний період, початок та кінець якого обумовлюється рішенням Світловодського міськвиконкому.

Пунктом 2.5.1. Договору встановлено, що споживач щомісячно на протязі опалювального періоду сплачує теплопостачальному підприємству за спожиту теплову енергію на опалення приміщень згідно затверджених Світловодським міськвиконкомом тарифів, які на момент укладення Договору становлять: при наявності теплового лічильника за 1 Гкал з урахуванням ПДВ - 268,49 грн.; при відсутності теплового лічильника центральне опалення за 1 м2 з урахуванням ПДВ - 6,69 грн. При зміні розміру тарифу теплопостачальне підприємство повідомляє про це споживача письмово, або через ЗМІ.

Розрахунки по даному Договору проводяться на підставі рахунків, які надаються споживачу теплопостачальним підприємством. Термін перерахування і внесення платежів не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 2.5.2 Договору).

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобовязання за Договором, тоді як відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 21.10.2009 р. до 01.01.2010 р. у нього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 78 463,27 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Пунктом 2.5.1. Договору встановлено, що споживач щомісячно на протязі опалювального періоду сплачує теплопостачальному підприємству за спожиту теплову енергію на опалення приміщень згідно затверджених Світловодським міськвиконкомом тарифів, які на момент укладення Договору становлять: при наявності теплового лічильника за 1 Гкал з урахуванням ПДВ - 268,49 грн.; при відсутності теплового лічильника центральне опалення за 1 м2 з урахуванням ПДВ - 6,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 21.10.2009 р. по 01.01.2010р. позивачем поставлено, а відповідачем спожито теплової енергії на суму 78 463,27 грн. Позивачем на виконання вимог п. 2.5.2 Договору направлялись відповідачу рахунки за спожиту теплоенергію, а саме: рахунок фактура № 45 за жовтень 2009 року на суму 11 186,95 грн., рахунок фактура № 45 за листопад 2009 року на суму 61 413,80 грн. та рахунок фактура № 45 грудень 2009 року на суму 78 463,27 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 18 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення. постачання холодної та гарячої води і водовідведення " розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. Пунктом 21 даної постанови передбачено, що у разі відсутності на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр опалюваної площі квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Проте, в порушення умов Договору та положень чинного законодавства України відповідач не здійснив оплату згідно зазначених рахунків, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 78 463,27 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання теплової енергії та гарячого водопостачання № 45 від 15.10.2009 року в розмірі 78 463,27 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Інвест" (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, кім. 2; код ЄДРПОУ 31744359, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Київ, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-а; код ЄДРПОУ 31678853, р/р 2603130101265, МФО 323895) 78 463 (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 27 коп. боргу за спожиту теплову енергію, витрати по сплаті державного мита в сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 23.12.2011 року.