Рішення № 20530835, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/48512.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

ДоКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

Простягнення 19817,28 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 349 від 30.09.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про стягнення 17520,00 грн. основного боргу, 1726,56 грн. інфляційних втрат та 570,72 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами Договору № 11/02 від 08.04.2010 року позивач організував та виконав роботи по технічному обслуговуванню артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветних комплексів відповідача, однак останній, всупереч умовам даного Договору за виконані роботи своєчасно не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 17520, 00 грн.

Ухвалою від 19.10.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 18.11.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 18.11.2011 року розгляд справи відкладено на 12.12.2011 року.

В судовому засіданні 12.12.2011 року представник позивача надав додаткові документи по справі та усні пояснення, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

В судове засідання 12.12.2011 року представник відповідача вдруге не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 12.12.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2442 від 21.12.1998 року «Про упорядкування організації експлуатації бюветних комплексів в м. Києві»між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (далі балансоутримувач, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі- виконавець, позивач) укладено договір № 11/02 про обслуговуванню бюветного комплексу (далі-Договір).

В силу положень до п. 1.1 Договору, його предметом є організація та виконання виконавцем робіт з технічного обслуговування артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу, розташованого за адресою, вказаними в п. 2.1 Договору, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.12.1998 року № 2442 «Про упорядкування організації експлуатації бюветних комплексів в м. Києві».

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договору, позивач, зобовязувався організувати та виконати роботи по технічному обслуговуванню артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу (Перелік послуг, які виконуються по технічному обслуговуванню бюветних комплексів, Додаток № 1), який розташований за адресою: вул. В. Піка (сквер); організувати санітарно-лабораторний контроль за якістю води згідно з вимогами стандарту 2874-82 «Вода питна. Гігієнічні вимоги та контроль якості».

Замовник в свою чергу, зобовязувався забезпечити позивача проектною та виконавчою документацією по бюветному комплексі в обсязі, необхідному для належного проведення робіт з технічного обслуговування інженерного обладнання бюветного комплексу:

- виконавчою документацією на свердловину;

- виконавчою документацією на бювет;

- виконавчою документацією на інженерні мережі;

- виконавчою документацією на кабельні мережі;

- копією довідки про результати аналізу води.

Забезпечити коригування проекту з погодженням відповідними службами міста, при зміні або доповненні складу обладнання бюветного комплексу; оформити в Державному управлінні екологічної безпеки Києва дозволи на спеціальне водокористування на діючу свердловину; забезпечити задовільний стан майданчику бюветного комплексу, зон санітарної охорони артсвердловини, а також задовільний технічний стан огороджувальних конструкцій мостіння та освітлення.

Умови вартості робіт та порядок розрахунків сторони обумовили розділом 4 Договору, відповідно до якого вартість виконання робіт згідно даного Договору складає: 35 040, 00 грн., в т.ч. ПДВ. Замовник здійснює оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому проводились роботи, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору за період з травня 2010 року по жовтень 2010 року організував та виконав відповідачу роботи з технічного обслуговування артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу, розташованого за адресою вул. В.Піка (сквер), що підтверджується актами виконаних робіт на бюветному комплексі скріплених печаткам та підписами обох сторін (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи), загальна вартість виконаних робіт складає 17520, 00 грн. Відповідач в свою чергу прийняв виконані роботи, проте, свої зобовязання щодо оплати наданих послуг своєчасно не виконав, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 17520, 00 грн., що засвідчується актом звірки взаєморозрахунків, який долучено до матеріалів справи.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 17520, 00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 17520, 00 грн. нормативно та документально доведений.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 1 726, 56 грн. та 3 % річних в розмірі 570, 72 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобовязання, з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення 3 % річних в розмірі 570, 72 грн. за весь час прострочення, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача, а розмір інфляційних втрат визначено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 1725, 72 грн. перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 4/26, адреса: 03113, м. Київ -113, пр.-т. Перемоги, 82а, код ЄДРПОУ 31753249) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 17520 (сімнадцять тисяч пятсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 1725 (одна тисяча сімсот двадцять пять) грн. 72 коп. інфляційних втрат, 570 (пятсот сімдесят) грн. 72 коп. 3 % річних, 198 (сто девяносто вісім) грн. 17 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст. 85 ГПК України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

19.12.2011р.