Рішення № 20530823, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/49212.12.11

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі»

до INTERNATIONAL CO., LIMITED

про стягнення 5676,00 доларів США

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1. (за дов.)

від відповідачане зявились

обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі»до PUNHUA INTERNATIONAL CO., LIMITED про стягнення 5676,00 доларів США за контрактом № 7 від 01.02.2010 р..

Позовні вимоги мотивовані порушення відповідачем свого обовязку щодо поставки товару, у звязку з чим сплачені кошти як попередня оплата підлягають поверненню.

Ухвалою суду від 19.10.2010 р. порушено провадження у справі № 6/492, розгляд останньої призначено на 16.05.2011 р..

Оскільки PUNHUA INTERNATIONAL CO., LIMITED знаходиться в Китаї, суд звернувся з дорученням про вручення документів до Міністерства юстиції України.

Провадження у справі було зупинено до 16.05.2011 р. на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.05.2011 р. поновлено провадження у справі.

У судове засідання 16.05.2011 р. відповідач не зявився, відомості про вручення документів відповідачу відсутні.

За таких обставин розгляд справи відкладено до 12.12.2011 р. та зупинено провадження у справі до 12.12.2011 р. у звязку зі зверненням з дорученням про надання правової допомоги для вручення судових документів PUNHUA INTERNATIONAL CO., LIMITED (11F, Zhangyang road, Shanghai, China).

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. поновлено провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

На адресу суду від Шанхайського Народного Суду Вищого Ступеню надійшло підтвердження доставки від 07.09.2011 р., відповідно до якого судові документи господарського суду міста Києва не були вручені PUNHUA INTERNATIONAL CO., LIMITED, у звязку з некоректним зазначенням адреси: Чжан Ян лу 11, (номер?) м. Шанхай.

Оскільки вказана вище адреса визначена відповідачем в контракті № 7 від 01.02.2010 р. і у суду відсутні відомості про інші адреси відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.02.2010 р. між PUNHUA INTERNATIONAL CO. (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі»(покупцем) укладено контракт № 7 про поставку металопродукції (далі Контракт), а саме: електротехнічної сталі марки 50w800 в кількості та за ціною, обумовленою в додатку до Контракту, на суму 18920,00 доларів США.

Відповідно до п. 7 Контракту позивач оплачує 30% (5676,00 доларів США) як попередню оплату, 70% (13244,00 доларів США) - протягом пяти днів після отримання товару.

04.02.2010 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 5676,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 04.02.2010 р..

Пунктом 12 Контракту сторони домовились, що договірні документи, які передані факсимільним звязком та підписані обома сторонами, є дійсними.

Відповідно до п. 5 Контракту доставка товару здійснюється протягом двадцяти днів після отримання попередньої оплати у розмірі 30% від суми Контракту.

Станом на день розгляду справи товар на суму 5676,00 доларів США відповідачем не поставлено.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У передбачений домовленістю строк товар не було поставлено покупцю, тобто у покупця виникло право на предявлення вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 5676,00 доларів США належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Крім того, на відповідача покладається 4800 грн. витрат на оплату послуг адвоката, оскільки позивачем були надані належні докази понесених відповідних витрат на цю суму (платіжне доручення № 638 від 13.08.2010 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з PUNHUA INTERNATIONAL CO., LIMITED (11F, Zhangyang road, Shanghai, China) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі»(04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 65, оф. 16, код 30525505) 5676,00 доларів США боргу, 56,76 доларів США державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4800 грн. витрат на оплату послуг адвоката

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 23.12.2011 р.