Рішення № 20530815, 15.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/41215.12.11 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Холдинг УНТ"

Про стягнення 47054,85 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.12.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення,-

ОБСТАВИНИ ПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 47054,85 грн. за договором консультаційних послуг б/н від 20.07.2011, з яких: 46000,00 грн. основний борг, 1054,85 грн. пеня, а також відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати за надані послуги відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 було порушено провадження у справі № 47/412, розгляд справи було призначено на 29.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 р. розгляд справи відкладено до 15.12.2011 у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача, а також з метою виконання сторонами вимог ухвали суду від 25.10.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 15.12.2011р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання умов договору б/н від 20.07.2011 було надано відповідачу послуги на загальну суму 46000,00 грн., проте відповідач не здійснив оплату наданих послуг у сумі 46000,00 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 46000,00 грн. основного боргу та 1054,85 грн. пені.

Відповідач своїх представників в судові засідання 29.11.2010 та 15.12.2011р. не направив, вимоги ухвали суду від 25.10.2011 щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як виконавцем, та відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Холдинг УНТ", як замовником, було укладено договір про надання консультаційних послуг б/н (далі договір), за умовами якого позивач за завданням відповідача зобовязується надати йому у відповідності з умовами даного договору консультаційні послуги, у вигляді надання кваліфікованих консультацій, що стосуються ринку нерухомості, а відповідач, в сою чергу, зобовязується прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1. договору).

Умовами договору сторони погодили, що за надані позивачем відповідно до даного договору послуги відповідач сплачує позивачу оплату в розмірі 46000,00 грн. не пізніше 10.08.2011 (п. 4.1.).

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 02.08.2011 на суму 46000,00 грн., підписаного представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідченого печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих без будь-яких зауважень та заперечень відповідачем робіт по договору б/н від 20.07.2011 склала загалом 46000,00 грн.

Як зазначає позивач у позові, ним було виконано свої зобовязання за договором у повному обсязі, надано послуги відповідачу на суму 46000,00 грн., натомість, відповідач не здійснив розрахунок за надані послуги у строк, встановлений п.4.1 договору.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач надані позивачем послуги на суму 46000,00 грн. не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в наведеній сумі, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 46000,00 грн. основного боргу за надані послуги.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобовязання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору б/н від 20.07.2011, як виконавець, надав відповідачу послуги на загальну суму 46000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 02.08.2011 на суму 46000,00 грн., проте відповідач, як замовник, свого обовязку щодо оплати за надані послуги у строк, встановлений п.4.1 договору - не виконав, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 46000,00 грн.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 46000,00 грн. основного боргу є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у звязку з простроченням відповідачем виконання зобовязання щодо сплати за надані послуги, позивач просить стягнути з відповідача за період з 11.08.2011 до 03.10.2011 - пеню в сумі 1054,85 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 4.2. договору встановлено, що у разі прострочення оплати відповідачем повної суми плати позивачу, відповідач виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми плати за кожень день прострочення.

Відповідно до п. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по оплаті за надані послуги за договором в розмірі 46000,00 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку позивача суми пені, який судом перевірено, і з яким суд погоджується щодо суми, строку і ставки нарахувань, з відповідача підлягає стягненню 1054,85 грн. пені.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Холдинг УНТ"(код ЄДРПОУ 37164941, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) 46 000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 054 (одна тисяча пятдесят чотири) грн. 85 коп. - пені, 470 (чотириста сімдесят) грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення 20.12.2011