Рішення № 20530803, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/33114.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агора-Т”

До Приватного акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут

авіаційної технології”

Про стягнення 20999,49 грн.

Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Власов ЮЛ.

Суддя Балац С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.12.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 20999,49 грн., з яких: 10918, 62 грн. безпідставно набуті грошові кошти, 8658,46 грн. втрати від інфляції, 1422,41 грн. 3 % річних, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 було порушено провадження у справі № 47/331, розгляд справи було призначено на 13.10.2011.

В судовому засіданні 13.10.2011 оголошено перерву до 01.11.2011.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою витребування у сторін спору додаткових доказів по справі, які необхідні для вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 47/331 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 30.11.2011 призначено колегіальний розгляд справи № 47/331 у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Власов Ю.Л., Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 справу № 47/331 колегією суддів у складі : Станік С.Р. (головуючий), Власов Ю.Л., Балац С.В. прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2011р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання умов договору № 1/07 від 06.03.2007 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 10918,62 грн. Але оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2009 - було відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Агора-Т” до Приватного акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут авіаційної технології” про визнання договору № 1/07 від 06.03.2007 недійсним, а в мотивувальній частині зазначеної постанови встановлено факт, що вказаний договір є неукладеним, а відтак позивач вважає, що перерахована ним відповідачу сума в розмірі 10918,62 грн. згідно неукладеного договору є безпідставно отриманими грошовими коштами, що згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України є підставою для їх повернення у судовому порядку.

Крім того, у відповідності до приписів статті 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 1422,41 грн. 3% річних, 8658,46 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, у яких наголошував, що згідно рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2008 у справі № 2/258 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут авіаційної технології” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агора-Т” про стягнення 85289,63 грн., з ТОВ «Агора»на користь ВАТ “Український науково-дослідний інститут авіаційної технології” було стягнуто 85289,63 грн. за договором № 1/07 від 06.03.2007. Отже, зазначеним судовим рішенням встановлено факт укладеності договору № 1/07 від 06.03.2007 та стягнено по ньому грошові кошти. А відтак, відповідач вважає вимоги позивача про повернення коштів в сумі 10918,62 грн. безпідставними. Серед іншого, відповідач посилаючись на ст.ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України просить суд застосувати строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2008 у справі № 2/258 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут авіаційної технології” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агора-Т” про стягнення 85289,63 грн., позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення за договором № 1/07 від 06.03.2007 з ТОВ «Агора» на користь ВАТ “Український науково-дослідний інститут авіаційної технології” 85289,63 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 у справі № 2/258 рішення Господарського суду міста Києва у справі № 2/258 залишено без змін.

26.04.2010 ТОВ «Агора»звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2008 у справі № 2/258 за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010 у справі № 2/258 з посиланням на те, що заявник не навів обставин, які не були відомі йому та суду під час розгляду справи, в задоволенні вищевказаної заяви ТОВ «Агора»відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2010 у справі № 2/258 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 у справі № 2/258 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

В матеріалах справи наявний договір № 1/07 від 06.03.2007 р., який підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Агора-Т” та Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут» та скріплений печатками підприємств.

В договорі № 1/07 від 06.03.2007 р. визначено, що предметом даного договору є погашення витрат відповідача за володіння земельними ділянками згідно договорів оренди земельних ділянок між відповідачем і Київською міською радою від 9 липня 2004р., які зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 липня 2005р. за № 85-6-00211 та № 85-6-00212, та за користування зазначеними земельними ділянками згідно факту знаходження та експлуатації належних позивачу об'єктів нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе 47, загальною площею 1780,3 кв.м.,у тому числі 1745,6 кв.м. приміщень, що становить 44,64 % загальної площі приміщень будівель, розташованих на земельній ділянці кадастровий № 853110002, площею 6608 кв.м., та 100% від загальної площі приміщень будівлі трансформаторної підстанції - 34,7 кв.м., розташованої на земельній ділянці кадастровий № 850950011,площею - 122 кв.м. (п. 1); також в договорі наявні такі умови: позивач зобов'язується вносити за кожний місяць використання земельними ділянками за адресою м. Київ, вул. Фрунзе 47, де знаходяться належні їй на праві власності об'єкти нерухомості, витрати за використання зазначеними земельними ділянками протягом 10 діб після закінчення місяця на підставі виставленого відповідачем рахунку (п. 2.4.); на момент укладення договору сторони прийшли до обґрунтованого висновку, що з 01 січня 2007р. розмір щомісячних витрат за користування земельними ділянками внаслідок експлуатації належних позивачу об'єктів нерухомості складає 2433,27 грн. (обґрунтування розміру відшкодувань витрат додаток №1стор.2, до Договору) (п. 3.1.); враховуючи, що позивач після придбання об'єктів нерухомості використовує земельні ділянки без сплати, сума фактичних витрат за користування земельними, ділянками після відчуження нерухомого майна з 1 грудня 2005р. по 31 грудня 2006р. пропорційно ; питомій вазі площі приміщень, належних позивачу, складає разом -31 508,14грн. :Ця сума відшкодування підлягає перерахуванню позивачем відповідачу, на підставі виставленого рахунку, до 30.04.2007 р.(обґрунтування розміру відшкодувань витрат - додаток № 1, стор. 1 до Договору).

Також у матеріалах справи наявне платіжне доручення № 27 від 16.05.2007, яким позивач на виконання умов договору № 1/07 від 06.03.2007 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 10918,62 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні по справі).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 у справі № 3/336 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агора-Т” до Приватного акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут авіаційної технології” про визнання договору № 1/07 від 06.03.2007 недійсним задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 у справі № 3/339 скасовано, прийнято нове, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Агора-Т” до Приватного акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут авіаційної технології” про визнання договору № 1/07 від 06.03.2007 недійсним відмовлено, однак суд дослідивши і оцінивши зміст договору № 1/07 від 06.03.2007 та посилаючись на п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України встановив, що спірний договір є неукладеним. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2010 про розяснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 у справі 3/336 ухвалено розяснити вищевказану постанову таким чином: - Київським апеляційним господарським судом відмовлено ВАТ „Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" в тій частині апеляційної скарги товариства, в якій ним заперечувалось, що спірний договір є зобов'язальним (передбачає сплату коштів для компенсації збитків підприємства і відсутні умови чи ознаки, притаманні договору оренди (суборенди) землі та взагалі умови щодо земельної ділянки; - юридичним фактом для сторін у зв'язку з відмовою ТОВ „Агора-Т" у позові про визнання недійсним договору від 06.03.2007 № 1/07 є визнання спірного договору неукладеним. Неукладений договір не породжує для його сторін будь-яких прав та обов'язків. Сторони, відповідно до ст. 14 ЦК України, не можуть бути примушені до дій, вчинення яких не є обов'язковим для них.

У позовній заяві позивач зазначає, що ним на виконання умов договору № 1/07 від 06.03.2007 було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 10918,62 грн., однак оскільки договір № 1/07 від 06.03.2007 визнано неукладеним, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10918,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору № 1/07 від 06.03.2007 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 10918,62 грн., однак постановою Київського апеляційного господарського суду 19.10.2009 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Агора-Т” до Приватного акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут авіаційної технології” про визнання договору № 1/07 від 06.03.2007 недійсним було відмовлено, але суд дослідивши і оцінивши зміст договору № 1/07 від 06.03.2007 та посилаючись на п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України встановив, що спірний договір є неукладеним, про, що зазначено в мотивувальній частині вищезазначеної постанови, а також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2010 про розяснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2009 у справі 3/336 ухвалено розяснити вищевказану постанову таким чином: - Київським апеляційним господарським судом відмовлено ВАТ „Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" в тій частині апеляційної скарги товариства, в якій ним заперечувалось, що спірний договір є зобов'язальним (передбачає сплату коштів для компенсації збитків підприємства і відсутні умови чи ознаки, притаманні договору оренди (суборенди) землі та взагалі умови щодо земельної ділянки; - юридичним фактом для сторін у зв'язку з відмовою ТОВ „Агора-Т" у позові про визнання недійсним договору від 06.03.2007 № 1/07 є визнання спірного договору неукладеним. Неукладений договір не породжує для його сторін будь-яких прав та обов'язків. Сторони, відповідно до ст. 14 ЦК України, не можуть бути примушені до дій, вчинення яких не є обов'язковим для них, а відтак і підстава на якій вищевказана сума була перерахована відпала, що згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України є підставою для повернення відповідачем позивачу грошові кошти в розмірі 10918,62 грн.

Посилання відповідача на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2008 у справі № 2/258 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут авіаційної технології” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агора-Т” про стягнення 85289,63 грн., з ТОВ «Агора»на користь ВАТ “Український науково-дослідний інститут авіаційної технології” було стягнуто 85289,63 грн. за договором № 1/07 від 06.03.2007, а відтак зазначеним судовим рішенням встановлено факт укладеності договору № 1/07 від 06.03.2007, внаслідок чого по ньому стягнено грошові кошти, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки при вирішенні спору в справі № 2/258 суд не досліджував підстави укладення договору, а лише досліджував виникнення заборгованості, яка була предметом спору в справі № 2/258.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 10918,62 грн. є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 10918,62 грн., 1422,41 грн. 3% річних та 8658,46 грн. інфляційних втрат за період з 16.05.2007 по 16.09.201.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд відзначає, що 3% річних та інфляційних втрат підлягають нарахуванню у випадку прострочення виконання грошового зобовязання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, що випливає з укладеного між сторонами договору, змістом якого є сплата боржником грошей. Грошові зобов'язання можуть бути частиною інших оплатних зобов'язань (наприклад, обов'язок покупця сплатити гроші за придбаний товар, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (відносини позики, кредиту, банківського вкладу тощо). Однак, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду 19.10.2009 договір № 1/07 від 06.03.2007 р. визнано неукладеним, то грошові кошти у розмірі 10918,62 грн. що були перераховані позивачем відповідачу, мають іншу правову природу, а саме згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставно отриманими грошовими коштами, на які не підлягає нарахування та стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, оскільки сума в розмірі 10918,62 грн., що була перерахована позивачем на розрахунковий рахунок відповідача не є грошовим зобовязанням позивача перед відповідачем, а тому і підстави нарахування 3 % річних та інфляційних втрат у порядку ст. 625 Цивільного кодексу України на вищевказану суму відсутні, а відтак суд відмовляє у задоволенні вищевказаних вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10918,62 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також, відповідачем було заявлено про застосування до вимог позивача строку позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1), за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (п. 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).

Судом встановлено, що позивач звернувся з відповідним позовом 21.09.2011, про що свідчить вхідний штамп канцелярії господарського суду міста Києва на позовній заяві.

В свою чергу, враховуючи те, що перебіг позовної давності у даному спорі почався з дня прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 19.10.2009, якою Київський апеляційний господарський суд дослідивши і оцінивши зміст договору № 1/07 від 06.03.2007 та посилаючись на п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України встановив, що спірний договір є неукладеним, про що зазначено в мотивувальній частині вищезазначеної постанови, а відтак суд дійшов висновку, що саме з 19.10.2009 позивач дізнався, що його право порушене, і саме з 19.10.2009 розпочався трирічний строк позовної давності, який станом на момент звернення позивача з позовом (21.09.2011) не сплив, а відтак, підстави для його застосування до вимог позивача у суду відсутні.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут авіаційної технології” (код ЄДРПОУ - 14308552, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 19-21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агора-Т” (код ЄДРПОУ 33639004, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47В) 10 918 (десять тисяч девятсот вісімнадцять) грн. 62 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 109 (сто девять) грн. 18 коп. - витрат по сплаті державного мита та 122 (сто двадцять два) грн. 71 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Власов Ю.Л.

Суддя Балац С.В.

Дата підписання рішення 19.12.2011