Рішення № 20530470, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/87 22.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Буд –Ресурс»м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРТАН» м. Київ

про стягнення 73394,26 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Юшицина К.С. - юрисконсульт

від відповідача: не з"явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст.81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд–Ресурс»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРТАН»про стягнення з останнього основного боргу в сумі 51148,76 грн., інфляційних в сумі 17646,32 грн. та трьох процентів річних в сумі 4599,18 грн. за прострочення грошового зобов’язання згідно Договору підряду на виконання робіт № 58/2 від 07.08.2008року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Тому не з’явлення до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті згідно статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Слід зазначити, що відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.11.2011року підприємство відповідача знаходиться за іншою адресою, а тому позовна заява і додані до неї документи були надіслані за належною адресою, про що свідчить лист позивача з описом вкладення від 18.11.2011року.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.08.2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд–Ресурс», далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРТАН», далі Замовник, було укладено Договір підряду на виконання робіт № 58/2, далі Договір.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання щодо виконання своїми силами робіт з алмазного різання та свердління залізобетону, бетону та цегляної кладки на об’єкті з назвою: «Перепланування нежитлових приміщень під відділення АКІБ «Престиж-банку»будівлі №4 по вул. Бальзака, 4 в Деснянському районі м. Києва, далі об’єкт, а Замовник бере зобов’язання прийняти якісно та сплатити належним чином виконанні Виконавцем роботи.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що розрахунок за фактично виконанні роботи ( з урахуванням авансових платежів, за наявністю), здійснюється щомісячно на підставі акту приймання виконаних робіт, наданої Виконавцем Замовнику не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник приймає виконанні роботи підписує акт не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Оплата робіт здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів місяця, наступного за звітним. Ціна визначена сторонами в пункті 3.1 Договору, а вартість робіт знайшла своє відображення у пункті 3.2 Договору)

29 вересня 2008 року сторонами було підписано акт виконаних робіт №1 за вересень 2008року, відповідно до предмету Договору, яка складає 51148,76 грн. Відповідач оплату наданого обсягу робіт на адресу позивача не перерахував, у зв’язку з чим на час звернення з позовом за ним утворився основний борг в сумі 51148,76 грн., на задоволенні якого позивач наполягає.

Прострочення грошового зобов’язання мало місце, а тому позивач з посиланням на приписи ст. 625 ЦК Украйни намагається стягнути з відповідача інфляційні в сумі 17646,32 грн. та три процента річних в сумі 4599,18 грн. за період з 15.10.2008року по 13.10.2011року.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов’язання за договором підряду. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань щодо своєчасної сплати виконаного обсягу робіт суду не надав. Тому позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 51148,76 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що інфляційні та три процента річних за прострочення грошового зобов’язання є іншими засобами за хисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.

Посилання позивача на приписи ст. 625 ЦК Украйни, також обґрунтовані у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь позивача три процента річних в сумі 4599,18 грн. та інфляційні в сумі 1 7646,32 грн. за прострочення грошового зобов’язання.

Витрати по державному миту в сумі 733,95 грн. та забезпеченню судового процесу в розмірі 236 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРТАН»згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст.44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд–Ресурс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРТАН»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРТАН», 02140, м. Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 33631529, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд–Ресурс», 02068, м. Київ, вул. Урлівської,19, кв. 28, код ЄДРПОУ 35660182, основний борг в сумі 51148,76 грн., три процента річних в сумі 4599,18 грн., інфляційні в сумі 17646,32 грн., витрати по державному миту в сумі 733,95 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 26.12.11р.