Рішення № 20530459, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/12222.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ

до відповідача Благодійний фонд підтримки робітничої та селянської молоді України, м. Київ

про стягнення 1141,21 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Колеушко О.Ю –юрисконсульт

від відповідача: не з"явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст.81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємства «Київжитлоспецексплуатація»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Благодійного фонду підтримки робітничої та селянської молоді України про стягнення з останнього основного боргу в сумі 853,00 грн., інфляційних в сумі 224,34 грн. та трьох процентів річних в сумі 63,87 грн. за прострочення грошового зобов’язання згідно Договору підряду № 12/50 від 12.12.2008 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Тому не з’явлення до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті згідно статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Слід зазначити, що відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.11.2011року підприємство відповідача знаходиться за іншою адресою, а тому позовна заява і додані до неї документи були надіслані за належною адресою, про що свідчить лист позивача з описом вкладення від 28.11.2011року.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.12.2008року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація», далі Виконавець, та до Благодійним фондом підтримки робітничої та селянської молоді України, далі Замовник, було укладено Договір підряду на виконання робіт № 12/50, далі Договір.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання щодо виконання робіт по капітальному ремонту трубопроводів системи центрального опалення ( абонентський увод) будинку №13/21 літ В по вул. Шевченко Тараса відповідно до кошторису і договірної ціни, а Замовник бере зобов’язання прийняти та сплатити належним чином виконанні Виконавцем роботи.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1 Договору сторонами встановлено вартість робіт, розмір кошторисного прибутку, загальновиробничі витрати, матеріали, які будуть використовуватися під час проведення капітального ремонту. Умови прийняття робіт визначені формами КБ-3 та КБ-2в. Оплата робіт здійснюється Замовником не пізніше 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт ( пункт 3.5 Договору).

18 грудня 2008 року сторонами було підписано акт виконаних робіт №б/н за грудень 2008року, відповідно до предмету Договору, сума якого складає 853,00 грн. Відповідач оплату наданого обсягу робіт на адресу позивача не перерахував, у зв’язку з чим на час звернення з позовом за ним утворився основний борг в сумі 853,00 грн., на задоволенні якого він наполягає.

Прострочення грошового зобов’язання мало місце, а тому позивач з посиланням на приписи ст. 625 ЦК Украйни намагається стягнути з відповідача інфляційні в сумі 224,34 грн. та три процента річних в сумі 63,87 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним обов’язків за Договором підряду. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань щодо своєчасної сплати виконаного обсягу робіт суду не надав. Тому позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 853,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що інфляційні та три процента річних за прострочення грошового зобов’язання є іншими засобами за хисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.

Посилання позивача на приписи ст. 625 ЦК Украйни, також обґрунтовані у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь позивача інфляційні в сумі 224,34 грн. та три процентів річних в сумі 63,87 грн., за прострочення грошового зобов’язання.

Витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в розмірі 236 грн. покладаються на відповідача у справі - Благодійний фонд підтримки робітничої та селянської молоді України згідно ст.ст. 44,49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Благодійного фонд підтримки робітничої та селянської молоді України задовольнити.

2. Стягнути з Благодійного фонд підтримки робітничої та селянської молоді України, 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, 44, р/р 26008300000463 в КМФ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 14361836, на користь:

- Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 а, р/р 2600100010704 ВАТ КБ «Хрещатик», м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500, основний борг в сумі 853,00 грн., три процента річних в сумі 63,87 грн., інфляційні в сумі 224,34 грн., витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 26.12.11р.