Рішення № 20530449, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/12722.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж», м. Київ

про стягнення 42501,99 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 підприємець, ОСОБА_2 юрисконсульт

від відповідача не зявився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст.81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення з останнього основного боргу в сумі 36743, 88грн., пені в сумі 4229,34 грн., інфляційних в сумі 710,19 грн., трьох процентів річних в сумі 818,58 грн. згідно Договору №05-2010 від 05.05.2010року на перевезення пасажирів.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за зазначеною адресою не проживає” а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Судом прийнято до уваги, що згідно вимог статті 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Представником позивача надано суду Витяг із державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом 01.10.2011року, який підтверджує факт знаходження товариства відповідача за адресою вказаною у позовній заяві.

Тому незявлення до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.05 2010року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі Перевізник, та Закритим акціонерним товариством «Укренергомонтаж», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж», далі Замовник, було укладено Договір №05-2010 від 05.05.2010року на перевезення пасажирів, далі Договір. Втім, 4 січня 2011року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторони домовилися про уточнення предмету Договору перевезення (1.1), визначили додаткові умови перевезення, у тому зазначити підстави для відповідальності сторін.

Так відповідно до умов Додаткової угоди Перевізник бере на себе зобовязання доставити автомобільний транспорт для перевезення визначених Замовником з місця відправлення до пункту призначення, а Замовник повинен сплатити послуги з перевезення згідно акту виконаних робіт за період минулого місяця, наданим Перевізником. Вартість перевезення встановлена сторонами в пункті 4.2 Договору і дорівнює 15000 грн.

Пунктом 4.7 розділу 4 Договору Замовник перераховує плату за перевезення в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Перевізника не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, готівкою на імя Перевізника, або на картковий рахунок.

Факт виконання Перевізником своїх обовязків за Договором на загальну суму 36743,88 грн. посвідчено актами наданих послуг у кількості 12 ( дванадцять) штук, долучених позивачем до матеріалів справи. Таким чином, акт наданих послуг є остаточним документом на підтвердження обсягу наданих послуг з перевезення, та підставою для фінансових розрахунків між сторонами. Свої зобовязання за Договором перевезення відповідач не виконав, а тому позивач наполягає на стягненні з нього суми основного боргу в розмірі 36743,88 грн.

Пунктом 5.2 Додаткової угоди №1 від 04.01.2011року до Договору №05-2010 від 05.05.2010року сторонами передбачено міру відповідальності у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, яка за кожним окремим актом наданих послуг дорівнює 4229,34 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення відповідачем грошового зобовязання, а тому намагається стягнути з нього додатково три процента річних в сумі 818,58 та інфляційні в сумі 710,19 грн., окремо з актами.

Під час підготовки позовної заяви до суду адвокатом були надані в позивачу послуги з правової допомоги в сумі 1000 грн., що підтверджується Договором №03-10/11 від 10.10.2011року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю за № 3783 на імя ОСОБА_3, актом здачі-прийняття робіт ( наданих послуг адвоката) квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 14.10.2011року на сплату позивачем адвокату вказаних витрат, а тому позивач наполягає на їх стягненні з відповідача.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено Договір перевезення у вигляді транспортних послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно даного типу договору, визначили його предмет, вартість перевезення, уклали його у письмовій формі, встановили умови перевезення, відстань, пункт призначення, умови оплати послуг, встановили вартість перевезення, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 629, 546, 638, 901, 903, 908, 910 ЦК України, а тому Договір вважається укладеним.

Відповідно до вимог статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу здійснюється за договором перевезення. Згідно статті 910 ЦК України за договором перевезення пасажирів одна сторонам ( Перевізник) зобовязується перевезти другу сторону (Пасажирів) до пункту призначення, а Пасажир, або організація зобовязується сплатити встановлену плату за проїзд. Загальні умови перевезення повязані з договором надання послуг, зазначених у статтях 901, 903 ЦК України.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором перевезення. Натомість, відповідач доказів виконання зобовязань щодо своєчасного внесення платежів за надані послуги суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 36743, 88грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань за Договором перевезення пасажирів. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України., у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4229,34 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобовязання, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 818,58 та інфляційних в сумі 710,19 грн., обґрунтовані та підлягають також задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 425,02 грн., забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., послуги адвоката в сумі 1000грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» згідно вимог ст.ст. 44,49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 901, 903, 908, 910 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж», 02166, м. Київ, проспект Лісовий, буд. 39, р/р 2600031965 в ПАТ «Фортуна - Банк» м. Києва МФО 300904, код ЄДРПОУ 16403289, на користь:

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_1, ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_2, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 у ПАТ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 300023, основний борг в сумі 36743, 88грн., пеню в сумі 4229,34 грн., інфляційні в сумі 710,19 грн., три процента річних в сумі 818,58 грн., витрати по державному миту в сумі 425,02 грн., забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. та послуги адвоката в сумі 1000грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 26.12.11р.