Рішення № 20529868, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/37122.12.11 За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аркомб", м. Київ

про стягнення боргу 7 300 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачане зявились

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 7 300 грн. заборгованості за Договором-заявкою № 23/11/10 від 23.11.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як експедитором, умов щодо оплати за надані послуги перевезення .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011р., розгляд справи було відкладено на 22.12.2011р., у звязку з неявкою представників сторін.

16.12.2011 від позивача надійшла заява, в якій він повідомляє, що відзив на позовну заяву відповідачем на адресу позивача не надсилався та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

В судовому засіданні 22.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення вимог позивача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010р. з допомогою електронної пошти на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркомб», у вигляді пропозиції, надійшов разовий Договір-заявка № 23/11/10 на перевезення вантажів автомобільним транспортом. Умови цього Договору-заявки прийняті перевізником. До того ж договір підписаний та засвідчений печаткою ФОП ОСОБА_1 Договір-заявка направлений ТОВ «Аркомб».

Узгоджений сторонами Договір, за своєю правовою природою та істотними умовами є Договором транспортного перевезення, де однією із сторін угоди виступає експедитор, що є замовником перевезення та діє в інтересах третіх осіб, на підставі укладених з ними угод, другою перевізник. В заявках зазначені усі обовязкові для подібного виду правочинів істотні умови. На підтвердження укладеного Договору перевезення була виготовлена товаротранспортна накладна № 11616410.

Відповідно до умов Договору, ФОП ОСОБА_1 виконав перевезення за маршрутом м. Львів м. Запоріжжя. Факт належного виконання перевезення підтверджується відсутністю будь-яких зауважень чи застережень вантажоодержувача в ТТН та наявністю відтиску його штампу в графі «Транспортні послуги».

Згідно ч. 1 ст. 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Вартість кожного перевезення, згідно умов Договору-заявки, узгоджена сторонами та становить 7300,00грн. Форма оплати безготівкова. Строк оплати до 10-ти банківських днів після надання оригіналів документів, які відповідно до п. 1.4. Договору-заявки, є підставою для оплати. Відповідні документи були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані ним 08.12.2010р. Однак, протягом 10-ти банківських днів оплату за перевезення відповідач не здійснив .

У березня 2011р. перевізник звернувся до експедитора з претензією, проте, вона залишена без розгляду та належного реагування .

До матеріалів справи залучені копії згаданих транспортних та розрахункових документів , якими посвідчуються наведені позивачем факти і відповідно зазначені докази визнаються судом належними .

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 16.05.2008р.) 05.10.2011р. укладено договір № 3-10 про надання адвокатських послуг, за умовами якого адвокат ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання по захисту інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 при розгляді в Господарському суді міста Києва справи № 31/371, а позивач зобовязався оплатити надані послуги у розмірі 1148,00грн. (п. 2.2. Договору).

Квитанцією до прибуткового касового ордера № 04-10/11 від 24.10.2011р. позивач сплатив адвокату ОСОБА_2 1148,00грн. за надання адвокатських послуг. Проте суд вважає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, визнає вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими але такими, що підлягають задоволенню частково. Отже, сума витрат на правову допомогу адвоката зменшується на 50 %.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач предявлені вимоги у встановленому порядку не оспорив , заперечення на позов не представив , в суд пояснень не надіслав .

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком .

Керуючись ст.. 525, 526, 901 ЦК України ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркомб»(02232, м. Київ, а/с 105 код ЄДРПОУ 36940306) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 7 300 (сім тисяч триста) грн., 574 (пятсот сімдесят чотири) грн.. витрати на правову допомогу адвоката, державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 23 грудня 2011 року.