Рішення № 20529858, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/34722.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Фундуклеївський"

про стягнення 3 080,53 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 27.11.2011р.)

Від відповідачане зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22 грудня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундуклеївський" (далі по тексту відповідач) про стягнення 3 080,53 грн. заборгованості за Договором поставки №22/02-11 від 22.02.2011р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/347, розгляд справи призначено на 06.12.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні, витяг з ЄДРПОУ на відповідача не надав. В судове засідання 06.12.2011 року відповідач не зявився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по справі, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі.

У судове засідання 22.12.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду від 31.10.2011 року та від 06.12.2011 року не виконав.

Згідно з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 09.12.2011 року, адреса відповідача є тією ж, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі та ухвала суду від 06.12.2011 року, а саме: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Представником позивача в судовому засіданні надано додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кетер” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фундуклеївський” (покупець) укладено Договір поставки № 22/02-11 (далі по тексту - Договір).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 080,53 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 45 від 04.03.2011 року на суму 1 975,68 грн. та № 253 від 25.03.2011 року на суму 1 104,85 грн.

Однак, позивач стверджує, що відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за поставлений товар, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3 080,53 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 16.06.201 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою здійснити оплату за поставлений товар. Дану претензію відповідач отримав 20.06.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Окрім того, 18.07.2011 року позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фундуклеївський” акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.03.2011 року по 30.06.2011 року для розгляду та підписання.

Станом на день подання позовної заяви, відповідачем відповіді на претензію та на акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.03.2011 року по 30.06.2011 року не надано, оплату за поставлені позивачем товари не здійснено.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 080,53 грн. заборгованості за Договором поставки № 22/02-11 від 22.02.2011 року.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно з п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставляти покупцю товар протягом дії даного Договору згідно з заявками-замовленнями покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти на умовах, викладених в Договорі.

Асортимент та кількість товару у кожній партії визначається заявкою, яка узгоджується з постачальником та оформлюється окремою накладною (п. 2.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що загальна сума Договору відповідає загальній сумі вартості товарів, зазначених у всіх накладних, на підставі яких здійснюється постачання на виконання даного Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору покупець здійснює повну оплату за товар в партії по реалізації. Вартість кожної партії товару визначається виходячи з ціни за одиницю/одиницю виміру товару, вказану в прайс-листі, діючу на момент поставки та фіксується у відповідних накладних. Вартість партії товару сплачується покупцем постачальнику шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в. безготівковій формі. Днем оплати вважається зарахування коштів на рахунок постачальника.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 080,53 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 45 від 04.03.2011 року на суму 1 975,68 грн. та № 253 від 25.03.2011 року на суму 1 104,85 грн.

Згідно з п. 5.1. Договору покупець здійснює повну оплату за товар в партії по реалізації.

Як вбачається з якісного посвідчення № 16 від 25.02.2011 року та якісного посвідчення № 17 від 02.03.2011 року, доданих позивачем до матеріалів справи, кінцевий термін реалізації усіх поставлених позивачем товарів закінчився 01.10.2011 року, а отже, строк виконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати поставлених товарів настав з 02.10.2011 року.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, позивачем зобов'язання за Договором виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам Договору не заявлялось та суду не надано.

Однак, незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату за поставлений позивачем товар.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 3 080,53 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фундуклеївський” заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фундуклеївський” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімн. 414; код ЄДРПОУ 35081963, р/р 2600747855001 в АБ "Київська Русь", МФО 319092, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР"(03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 97; код ЄДРПОУ 37309931, р/р 26004001346813 в ПАТ "ОТП Банк", МФО 300528) 3 080 (три тисячі вісімдесят) грн. 53 коп. заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 27.12.2011 року