Рішення № 20529777, 23.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/37023.12.11 За позовом Комунального підприємства «Індустріальне»Соломянської районної у місті Києві

ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»

про стягнення заборгованості та пені (100214, 69 грн.)

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.11.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.12.2011р.);

23.12.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Індустріальне»Соломянської районної у місті Києві ради (надалі КП «Індустріальне», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»(надалі ТОВ «Вагра», відповідач) заборгованості за комунальні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 56961, 25 грн., пені у розмірі 43253, 44 грн., всього 100214, 69 грн. за період з 01.12.2008р. по 01.06.2011р..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 12 від 01.12.2008р. рахується заборгованість в сумі 56961, 25 грн. З посиланням на умови договору та положення Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги», враховуючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені до стягнення в судовому порядку сума боргу та пені.

Відповідачем позову не визнано, письмового відзиву на позов не надано, заперечення обгрунтовані тим, що сума заборгованості нарахована позивачем неправомірно, для вирішення питань позивачу неодноразово надсилались листи, в тому числі і з приводу необхідності проведення обстеження приміщення на предмет встановлення факту відсутності внутрішньо будинкової системи центрального опалення, з врахуванням, зокрема припинення дії договору № 12 від 01.12.2008р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2008р. між КП «Індустріальне»Соломянської районної у місті Києві ради та ТОВ «Вагра»укладено договір № 12 предметом якого є надання виконавцем за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщенні, будівлі, загальною площею 228, 5 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 29/31, і участь орендаря (власника) в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача по сплаті комунальних послуг згідно виставлених на оплату рахунків (що включають експлуатаційні витрати, відшкодування мереж та опалення) за період з грудня 2008р. по травень 2011р. на загальну суму 63322, 68 грн., заборгованість за якими, з урахуванням проведених оплат в сумі 6432, 03 грн. складала 56961, 25 грн. станом на 01.06.2011р..

Рахунки-фактури, що виставлялись на оплату наданих послуг залучені до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях, розрахунок суми боргу складений станом на 01.06.2011р. містить вартість послуг за кожен місяць при врахуванні проведених часткових оплат, які підтверджені банківськими виписками наданими на вимоги суду.

В силу положень договору (п. 5.1, 5.2), строк дії договору встановлено з 1 грудня 2008р. до 01 квітня 2010р.; дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить інші сторони про припинення договору.

Згідно з п. 5.3 договору, одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, у звязку з чим, враховуючи неукладення між сторонами нового договору з приводу надання комунальних послуг по приміщенню, що перебуває в користуванні ТОВ «Вагра»та знаходиться в будинку, що обслуговується КП «Індустріальне», направлення відповідачем листа з повідомленням про припинення договору не підтверджує досягнення щодо цього згоди між сторонами. Обовязковість здійснення відносин у сфері житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах передбачено статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 2.1; 2.6, 2.7) орендар (власник) щомісячно сплачує виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм; крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує виконавцю експлуатаційні витрати, розмір яких погоджено в договорі станом на день укладення договору, з можливістю коригування без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат в звітному періоді; оренда (власник) також сплачує за встановленими тарифами вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця наступного за звітним.

З урахуванням наведеного строк оплати за надані послуги у відношенні боргу щодо якого вирішується спір у справі, станом на час вирішення спору є таким, що настав, заборгованість в сумі 56961, 25 грн. рахується через несплату експлуатаційних витрат за період з лютого 2010р. станом на 01.06.2011р. та за опалення в періоді грудень 2008р., лютий-квітень 2009р., листопад 2009р. - травень 2010р., листопад 2010р. травень 2011р..

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими.

Заперечення відповідача з приводу відсутності підстав для виставлення рахунків на опалення через ненадання таких послуг у приміщенні ТОВ «Вагра»судом враховані, однак в даному випадку позивачем виставляються рахунки виходячи з опалювальної площі, яка по приміщенню відповідача також входить до опалювальної площі згідно договору укладеного КП «Індустріальне»з ПАТ «Київенерго» № 910011 від 01.10.2008р. (зазначено в акті обстеження складеному 13.09.2011р. структурним відокремленим підрозділом «Енергозбут»ПАТ «Київенерго»).

Таким чином, враховуючи, що безпосереднім виробником (надавачем) зазначених послуг є не позивач, а ПАТ «Київенерго»з яким позивачем укладено відповідний договір, належним доказом відсутності підстав для проведення розрахунків за опалення має бути документ ПАТ «Київенерго» (акт, довідка) підтверджуючий, що у нежитловому приміщенні, яке займає відповідач відсутній доступ до центральної системи опалення, а площа такого приміщення не опалюється (не включена до опалювальної), і зокрема не опалювалась у періоді щодо якого виник спір у даній справі.

Звернення відповідача з відповідними претензіями до позивача по наданих послугах є правом споживача, реалізація такого права не звільняє відповідача від обовязку сплатити надані послуги.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

У п. 2.9 договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій визначена Законом України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», у ст. 1 якого установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Всього відповідачем по договору проведено оплат на суму 6432, 03 грн., що підтверджено банківськими виписками за 17.12.2008р. на суму 26, 05 грн. та 101, 04 грн., за 18.12.2008р. на суму 24, 80 грн., за 27.05.2009р. на суму 488, 62 грн., за 28.05.2009р. на суму 1504, 88 грн., за 25.09.2009р. на суму 166, 16 грн. та 469, 15 грн., за 28.01.2010р. на суму 2959, 16 грн., за 29.01.2010р. на суму 693, 99 грн.. Зазначені обставини підтверджують факт прострочення в оплаті згідно виставлених рахунків, останній платіж проведений відповідачем у січні 2010р., доказів у спростування наведених позивачем даних, суду не представлено.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 43253, 44 грн. та не перевищує граничного розміру (100% боргу) передбаченого Законом «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», (розрахунок пені здійснено у відношенні простроченого платежу на відповідну дату за період не більше 6 місяців (150 днів прострочки) існування боргу).

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги визнаються судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 1 003 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»(03126, м. Київ, бульвар Івана Лепсе 67; адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 33, ідент. код 24373355) на користь Комунального підприємства «Індустріальне»Соломянської районної у місті Києві ради (03056, м. Київ, вул. Виборзька 42, ідент. код 35756924) 56961, 25 грн. (пятдесят шість тисяч девятсот шістдесят одну гривню 25 копійок) основного боргу, 43253, 44 грн. (сорок три тисячі двісті пятдесят три гривні 44 копійки) пені, 1 003 грн. (одну тисячу три гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 26.12.2011