Рішення № 20529773, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/44920.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен"

доПриватного підприємства "СІ АЙРЛАЙД УКРАЇНА"

простягнення 45864,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 20.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "СІ АЙРЛАЙД УКРАЇНА" 272226,57 грн. заборгованості за договором поставки № 5-УБ від 17.02.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 5-УБ від 17.02.2010р. в частині поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/449 та призначено справу до розгляду на 06.12.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 57/449 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/449 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. та звязку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 57/449 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 57/449 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

20.12.2011р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ АЙРЛАЙД УКРАЇНА" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 06.12.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою, вказаною у довідці з ЄДРПОУ, були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи № 57/449.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник), укладено Договір поставки 5-УБ, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобовязався поставити і передати у власність позивача товар, а позивач зобовязується прийняти товар і оплатити на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.1. Договору ціна на товар визначається сторонами і вказується в заявках на поставку товару, а також в товаротранспортних накладних.

Позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку № 4 від 16.02.2010р. здійснено оплату вказаної в даному рахунку суми в розмірі 60000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8518 від 17.02.2010р.

На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу товар на суму 18000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №16 від 22.03.2010р. підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою печатками підприємств.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2 від 02.06.2011 р. у якій просив допоставити товар на суму 42000,00 грн. у строк 2 календарні дні з моменту отримання вказаної вимоги.

16.06.2011 р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою № 1, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 1781 від 16.06.2011р., у якій від поставки оплаченого ним товару на суму 42000,00 грн. та вимагав перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 42000,00 грн. передоплати за товар, не поставлений відповідачем.

Однак, відповідач залишив зазначені вимоги без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобовязання щодо поставки товару за договором № 5-УБ від 17.02.2010 р. у звязку з чим позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача передоплати в сумі 42000,00 грн.

Проаналізувавши зміст укладеного договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідну до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, доказів поставки товару позивачу чи повернення передплати у розмірі 42000,00 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 42000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 42000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору поставки № 5-УБ від 17.02.2010р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3864,00 грн. за період з 12.07.2011 р. по 11.10.2011 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 6.2. договору № 5-УБ від 17.02.2010 р. встановлено, що в разі недопоставки, прострочення поставки погодженої партії товару відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленої або недопоставленої партії товару за кожний день прострочення.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

У відповідності до розрахунку позивача розмір пені становить 3864,00 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком здійсненого судом з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня у розмірі 1640,88 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємство "Сі Айрлайд Україна" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 94/5, оф. 69/70, ідентифікаційний код 36791996; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Овен” (51105, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н., с. Оленівка, ідентифікаційний код - 25522107) 42000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованості, 1640 (одну тисячу шістсот сорок) грн. 88 коп., а також судові витрати: 436 (чотириста тридцять шість) грн. 41 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 26.12.2011р.