Рішення № 20529771, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/43220.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Інтер"

доДержавного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс"

простягнення 130342,22 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Будаш Л.Л. (директор)

Від відповідача:ОСОБА_1 (Дов.)

У судовому засіданні 20.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда Інтер" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" 130342,22 грн. заборгованості, з яких 99915,62 грн. основний борг, 22484,21 грн. інфляційні втрати, 7944,39 грн. 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за Договором про надання послуг по забезпеченню пропускного режиму № 260/а від 03.01.2006р. щодо оплати за надані йому послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/432 та призначено справу до розгляду на 02.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011р. розгляд справи №57/432 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 20.12.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2011р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, а також просить суд зобовязати позивача надати рахунки №0000021 від 27.02.2011р. та №0000030 від 31.03.2009р.

Однак, суд, вважає, що наявних у справі матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а тому суд, може не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по суті. Крім того, рахунки, котрі просить витребувати відповідач, наявні в матеріалах справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір про надання послуг по забезпеченню пропускного режиму № 260/а від 03.01.2006р., відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є забезпечення позивачем надання наступних послуг:

- забезпечення пропускного режиму;

- інші послуги, які входять в обовязки чергових адміністраторів (надалі послуги), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 15, а відповідачем своєчасної оплати цих послуг за встановленою вартістю у строки та на умовах, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором, що підтверджується Актом виконаних робіт від 02.02.2009р. на суму 41074,34 грн., Актом виконаних робіт від 02.03.2009р. на суму 29420,64 грн., Актом виконаних робіт від 01.04.2009р. на суму 29420,64 грн. підписаними сторонами.

Загальна вартість наданих послуг січень, лютий, березень 2009р. складає 99915,62 грн.

01.04.2008р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг по забезпеченню пропускного режиму № 260/а від 03.01.2006р., згідно якої позивач відповідно до п. 4.3.2 збільшує вартість послуг за даним Договором.

У додатку № 2 до договору № 260/а від 03.01.2006р. загальна вартість послуг за калькуляцією відповідає вартості послуг зазначеній у додатковій угоді і складає 41074,34 грн. Додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріпленою печатками підприємств.

02.02.2009р. позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг по забезпеченню пропускного режиму № 260/а від 03.01.2006р., згідно якої вартість послуг відповідно до п. 4.3.2 складає 29420,64 грн.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки № СФ-0000009 від 30.01.2009р. на суму 41074,34 грн., № СФ-0000021 від 27.02.2009р. на суму 29420,64 грн., № СФ-0000030 від 31.03.2009р. на суму 29420,64 грн. на оплату наданих послуг.

Згідно з п. 3.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється відповідачем на підставі виконавчих рахунків позивача не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач в порушення умов Договору не належним чином виконав свої зобовязання в частині оплати наданих позивачем послуг, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 99915,62 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію, в якій позивач здійснити оплату заборгованості за Договором про надання послуг по забезпеченню пропускного режиму № 260/а від 03.01.2006р. або надати план погашення заборгованості

Зазначена претензія отримана відповідачем 03.03.2010р., що вбачається з відмітки на вказаній претензії.

Відповідач на адресу позивача надіслав відповідь на претензію №01-352 від 31.03.2011року згідно якої заборгованість відхиляє повністю.

Таким чином, у звязку з несплатою заборгованості за надані послуги відповідно до Договору про надання послуг по забезпеченню пропускного режиму № 260/а від 03.01.2006р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 99915,62 грн. заборгованості.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем не надав, наявності боргу перед позивачем у сумі 99915,62 грн. не спростував.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 99915,62 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 99915,62 грн. заборгованості за надані послуги на виконання умов Договору про надання послуг по забезпеченню пропускного режиму № 260/а від 03.01.2006р. Актами виконаних робіт від 02.02.2009р., від 02.03.2009р., від 01.04.2009р. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 22482,21 грн. та 3% річних у розмірі 7944,39 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 7944,39 грн., інфляційних втрат 22482,21 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд.15; код ЄДРПОУ 04726917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Інтер" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд.15; код ЄДРПОУ 32050665) 99915 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 62 коп. основний борг, 22482 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 21коп. - інфляційних втрат, 7944 (сім тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 39 коп. 3% річних, а також судові витрати: 1303 (одну тисячу триста три) грн. 42 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 26.12.2011р.