Рішення № 20529706, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/46419.12.11 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Віго"

Простягнення 2 399 392,00 грн.

За зустрічною

позовною заявою

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІГО"

ДоТовариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ"

Пропро дострокове розірвання договору № 8170-00 від 12.02.08 р. та стягнення

збитків у розмірі 650 000 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача за первісним позовомОСОБА_1 представник (дов. № б/н від 01.12.2011 р.

від відповідача за первісним позовомОСОБА_2 представник (дов. № б/н від 20.10.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віго" про стягнення заборгованості по договору на виконання проектних робіт № 8170-00 від 12.02.2008 р. та додаткової угоди № 1 від 24.07.2008 р. в розмірі 2 399 392,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" та ТОВ "Віго" укладено договір №8170-00 від 12.02.2008 р. та додаткову угоду №1 від 24.07.2008 р. Відповідно до умов укладеного договору, ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" зобов'язалось виконати для ТОВ "Віго" проектні роботи по об'єкту: торгівельно-розважальний центр з паркінгом для автомобілів під будівлею торговельно-розважального центру, розташованого в м. Одеса по вул. Чорноморського казачества, 80, а ТОВ "Віго" зобов'язалось прийняти і оплатити виконані роботи в порядку, визначеному договором.

В порушення умов зазначеного вище договору відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, внаслідок чого, виникла заборгованість в розмірі 2 399 392 грн., з яких: 381 412 грн. - борг по сплаті авансу, 2 017 980 грн. - борг по здійсненню остаточного платежу за стадію "ЕП".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.08.2011 р. (Суддя Катрич В.С.) порушено провадження у справі №8/464 та призначено до розгляду справу на 30.09.2011 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 30.09.2011 р. справу № 8/464 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. (суддя Картавцева Ю.В.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.10.2011 р.

21.10.2011 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у клопотанні. Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 21.10.2011 р. оголошено перерву до 07.11.2011 р.

31.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віго" зустрічний позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" про дострокове розірвання договору № 8170-00 від 12.02.2008 р. та стягнення збитків у розмірі 650 000 грн.

Суд ухвалою від 01.11.2011 р. прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віго" до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" про дострокове розірвання договору № 8170-00 від 12.02.2008 р. та стягнення збитків у розмірі 650 000 грн. та призначив розгляд справи на 07.11.2011 р.

07.11.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти зустрічної позовної заяви з підстав неналежного виконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобовязань по договору № 8170-00 від 12.02.2008 р.

В судовому засіданні 07.11.2011 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву.

Клопотання задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2011 р.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав суду додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні оголошена перерва до 19.12.2011 р.

15.12.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача за первісним позовом додаткові пояснення.

В судовому засіданні 19.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

12.02.2008 р між ЗАТ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" (правонаступником якого є ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ") та ТОВ "Віго" укладено договір №8170-00, та 24.07.2008 р. додаткову угоду №1 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручив, а Генеральний підрядник зобов'язався виконати роботи по розробці проектної документації (далі - Роботи, проектні роботи) на об'єкт, торгово-розважальний центр з паркінгом для автомобілів під будівлею торгово-розважального центру, розташованого в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва,80 (в подальшому Об'єкт)... і здати Роботи Замовнику, а Замовник зобов 'язується прийняти Роботи й оплатити їх Генеральному проектувальнику.

Аналіз умов угоди сторін, їх прав та обовязків за договором дає підстави стверджувати про виникнення між ними зобовязань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити її.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору передало ТОВ "ВІГО" проектну документацію по першому етапу робіт (стадія "Ескізний проект") в 5 екз., акти виконаних робіт по стадії "Ескізний проект" на суму 2 242 200 грн. (2 екз.), акт приймання-передачі проектної документації (2 екз.) і накладну на вказану стадію (2 екз.).

Вартість переданого етапу робіт складає 2 242 200 грн. згідно протоколу узгодження договірної ціни, який є додатком №1 до Договору.

Згідно з п.5.2 договору ТОВ "ВІГО" зобов'язане було протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання акту виконаних робіт і проектної документації по відповідному етапу (тобто до 21.04.2009 року) направити на адресу ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" підписаний з своєї сторони акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від його підписання.

В порушення цієї умови договору ТОВ "ВІГО" не направило на їх адресу ні підписаний з боку ТОВ "ВІГО" акт виконаних робіт, ні обґрунтована відмова від його підписання.

Взяті на себе зобов'язання по здійсненню розрахунку за виконану стадію "Ескізний проект" ТОВ "ВІГО" не виконало, а тому заборгованість ТОВ "ВІГО" перед ТДВ "Миколаївський ДІПОМІСТ" складає 2 399 392 грн., з них: 381412 грн. - борг по сплаті авансу і 2 017 980 грн. - борг по здійсненню остаточного платежу за стадію "Ескізний проект".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, вказуючи на те, що ним на виконання умов договору здійснено попередню оплату Робіт на загальну суму 650 000,,00 грн., що, відповідно до п. 2.3.1, було зараховано в якості часткової оплати кожного з етапів робіт в розмірі 10 % від вартості кожного етапу робіт. Натомість відповідач не отримував від позивача актів виконаних робіт, а отже позивачем не виконано своїх зобовязань по Договору підряду, внаслідок чого відповідачем поданий зустрічний позов по справі № 8/464 про дострокове розірвання договору № 8170-00 від 12.02.2008 р. та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віго" збитків в розмірі 650 000,00 грн.

В якості розірвання договору та стягнення збитків позивач за зустрічним позовом зазначив наступне.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом, отримавши від позивача попередню оплату по договору, не виконує свої зобов'язання, оскільки не виконав та не передав позивачу проектні роботи.

Враховуючи те, що виконання зобов'язання відповідачем по Договору втратило інтерес для позивача, так як прострочення здачі робіт триває більше ніж два роки, Договір підлягає розірванню у зв'язку з істотним порушенням відповідачем Договору в частині строків виконання робіт, а витрати позивача в розмірі 650 000,00 грн., які були здійснені у вигляді передоплати по договору, на підставі ст. 883 ЦК України, підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечив, зазначивши про те, що Відповідно до п.3.1 Договору генеральний проектувальник зобов'язаний повністю закінчити роботи та здати роботи Замовнику не пізніше 400 календарних днів з моменту початку строку виконання робіт.

Під терміном "початок строку виконання робіт" згідно з тим же п.3.1 договору розуміється момент виконання Замовником в сукупності своїх обов'язків, встановлених п.3.2 та п.2.3.1 договору (передача генеральному підряднику затвердженого завдання на проектування, вихідних даних згідно Додатку №4 і отримання суми авансового платежу на розрахунковий рахунок генерального проектувальника).

Замовник свій обов'язок, встановлений п.2.3.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 24.07.2008 р.) не виконав до цього часу, а отже початок для відрахування 400 денного строку виконання робіт не наступив до цього часу.

Таким чином, у ТОВ "Віго" відсутні законні підстави вимагати розірвання договору внаслідок істотного порушення ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" умов договору, а також відмовлятись від договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України.

При цьому, на виконання умов п.4.1.8 договору ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" виконало та 13.04.2009 р. передало ТОВ "Віго": проектну документацію стадії "Ескізний проект" (5 екз.); акт виконаних робіт на суму 2 242 200 грн. (2 екз.); акт приймання-передачі проектної документації (2 екз.); накладна (2 екз.), що підтверджується підписом уповноваженої на це п.4.1.6 договору особи відповідача (Тесленко О.В.) на супровідному листі №224-01 від 11.04.2009 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Щодо позовних вимог за первісним позовом.

Оскільки договір №8170-00 на виконання проектних робіт від 12.02.2008 р., додаткова угода до нього № 1 від 24.07.2008 р. є дійсними, вони є підставою для виникнення відповідних прав і обовязків у позивача та відповідача як сторін договору.

Відповідно до договору № 8170-00 від 12.02.2008 р., виконання Робіт включає в себе створення Генеральним проектувальником проектної документації, що складається зі стадій: "Ескізний проект", "Проект".

Стадії Робіт складаються з етапів Робіт, які відображені в Графіку виконання робіт, Додатку №1 до Договору.

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість робіт складає 10 314 120 грн.

Вартість кожного етапу Робіт вказана в Додатку № до договору.

Відповідно до п. 2.3 Замовник зобовязується провести передплату робіт в розмірі 10% від загальної вартості Робіт, що складає 1 031 412 грн. в наступному порядку:

-5% від загальної вартості Робіт, виконуваних по даному договору, що складає 515 706,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору;

-5% від загальної вартості Робіт, виконуваних по даному договору, що складає 515 706,00 грн. в строк до 01.08.2008 р.

Початком виконання робіт відповідно до цього пункту є передача позивачу затвердженого завдання на проектування, вихідних даних згідно Додатка №4, та зарахування суми авансового платежу на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив попередню оплату Робіт на загальну суму 650 000 грн.(30.05.2008р. - 300 000 грн., 22.09.2008р. - 350 000 грн.), що підтверджується банківськими виписками про операції.

Відповідно до підп. 2.3.1. Договору дана передоплата зараховується в якості часткової оплати кожного з етапів робіт, а саме: в розмірі 10% від вартості кожного етапу робіт.

Таким чином, виходячи з Додатку №1 до Договору, відповідачем було здійснено передоплату за стадію "Ескізний проект" в повному розмірі 224 220 грн., І етап стадії "Проект" в повному розмірі 307 181,40 грн., II етап стадії "Проект" в повному розмірі 40 359,60 грн., III етап стадії "Проект" частково в розмірі 78 239 грн.

Також, позивачу було передано завдання на проектування, що підтверджується затвердженим сторонами переліком вихідних даних, що надаються замовником.

Тобто, є всі підстави стверджувати, що з 30.05.2008 р. позивач повинен приступити до виконання робіт згідно Договору.

Пункт 3.1. Договору передбачає, що позивач зобов'язаний закінчити виконання Робіт і здати роботи відповідачу не пізніше 400 календарних днів з моменту початку строку виконання робіт.

Таким чином Роботи по стадії "Ескізний проект" позивач мав здати відповідачу до 05.07.2009 р., а Роботи по І - III етапах стадії "Проект" до 29.10.2009 р.

Відповідно до п. 4.1.2. Договору позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт і їх здачі Замовнику в строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Пункт 5.1. Договору передбачає, що факт виконання позивачем проектних робіт по кожному з етапів відповідно графіку виконання робіт оформлюється відповідним актом прийому-передачі виконаного етапу робіт.

На підтвердження виконання проектних робіт, позивач надає суду акт № 8170-00 прийому проектних робіт від 11.04.2009 р.

Відповідно до підп. 2.3.2. Договору остаточний розрахунок по кожному етапу робіт здійснюється відповідачем на протязі 10-ти банківських днів ... після надходження на адресу замовника одностороннього акту позивача на умовах п. 5.2. і 5.4. Договору. Акт прийому-передачі виконаного етапу робіт являється підставою для проведення розрахунків по відповідному етапу Робіт між сторонами.

На підтвердження отримання відповідачем Акту прийому передачі, позивач надає суду лист замісника Голови правління ТДВ "Миколаївський Діпроміст" № 224-01 від 11.04.2009 р., з якого вбачається, що ТДВ "Миколаївський Діпроміст" на виконання умов договору № 8170-00 від 12.02.2008 р. направляє ТОВ "Віго" проектну документацію стадії "Ескізний проект", акт виконаних робіт на суму 2 242 200,00 грн., акт прийому передачі проектної документації, накладні. З даного супровідного листа вбачається, що 14.04.2009 р. його отримав гр. А. Тесленко.

Проте, суд не приймає супровідний лист № 224-01 від 11.04.2009 р. в якості належного доказу отримання відповідачем виконаних робіт з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 ст. 237 ЦК України визначено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 244 ЦК України передбачає, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Як зазначає позивач, акти прийому передачі виконаних робіт були передані повноважному представнику відповідача Тесленко О.В., посилаючись на п. 4.1.6 Договору, як на підтвердження повноважень Тесленка О.В.

Однак, як вбачається з п. 4.1.5. Договору Генеральний проектувальник зобов'язується надавати повноважному представнику Замовника інформацію протягом всього періоду виконання робіт про всі частини робіт в будь-який час виробництва робіт.

При цьому пункт 4.1.6 Договору визначає повноважних представників стосовно обміну інформації зі сторони ТОВ "Віго": Горбачов В.З. та Тесленко О.В.

Таким чином, Договором визначено повноваження Тесленко О.В., а саме отримувати інформацію від Генерального проектувальника.

Будь-якими додатковими повноваженнями, окрім визначених п. 4.1.5. Договору, Тесленко О.В. наділений не був ні Договором, ні довіреністю.

Також суду надано докази того, що Тесленко О.В. ніколи не був працівником ТОВ "Віго", а разом з Горбачовим В.З. залучався в 2008 р. як спеціаліст відповідної кваліфікації по договору консалтингу №11/02-1 від 11.02.2008 р. укладеного між ТОВ "Віго" та ЗАТ "Лекс Холдинг". Відповідний договір припинено у зв'язку із закінченням строку його дії ще 31.12.2008 р.

Проаналізувавши умови Договору, суд приходить до висновку, що всі інші пункти Договору, в тому числі порядок оплати та передачі робіт стосуються виключно сторін договору - Замовника та Виконавця, які діють в особі їх органів управління. Вирішувати питання платежів та прийняття робіт по договору наділений виключно директор ТОВ "Віго", що і вбачається із змісту самого Договору.

Разом з тим, порядок прийняття робіт, чітко визначений Договором, зокрема Пункт 5.2. Договору визначає, що Акт виконаного етапу робіт надається саме Замовнику.

Доказів отримання належним представником відповідача Актів здачі приймання виконаних робіт позивачем не надано, а тому суд вважає, що в установленому порядку на адресу ТОВ "Віго" як документація, так і односторонній акт ТДВ "М.Діпроміст" не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 2 ст. 527 ЦК України передбачає, що кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на те особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Оскільки, відповідно до Договору остаточний розрахунок по кожному етапу робіт здійснюється відповідачем на протязі 10-ти банківських днів після надходження на адресу замовника одностороннього акту позивача, у відповідача, з урахуванням вищевикладеного, не виникло право остаточного розрахунку за роботи по договору.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження виконання ним своїх зобовязань по договору № 8170-00 на виконання проектних робіт, а тому в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем за зустрічним позовом не надано суду належних доказів виконання ним своїх зобовязань згідно умов договору № 8170-00 від 12.02.2008 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічна за своїм змістом норма передбачена частиною 2 ст. 320 ГК України, відповідно до якої, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи те, що договір на виконання проектних робіт укладався сторонами в 2008 р., станом на жовтень 2011 р. роботи з розробки проектної документації відповідачем не виконані, тому Договір підлягає розірванню у зв'язку з істотним порушенням відповідачем Договору в частині строків виконання робіт.

Частиною 2 ст. 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Тобто враховуючи вищевикладене у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку збитками позивача за зустрічним позовом є витрати у розмірі 650 000,00 грн. які були здійснені у вигляді передоплати по Договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віго" про дострокове розірвання договору № 8170-00 від 12.02.2008 р. та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" збитків в розмірі 650 000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

2.Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

3.Розірвати договір на виконання проектних робіт № 8170-00 від 12.02.2008 р., укладений між Товариством з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віго".

4.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5, код ЄДРПОУ 02497921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віго" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ 32914749) збитки в розмірі 650 000 (шістсот пятдесят тисяч) грн. 00 коп., 6 585 (шість тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В.Картавцева

Дата складання

повного рішення: 26.12.2011 р.